VII SAB/Wa 22/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, nałożył grzywnę i zasądził koszty na rzecz skarżącej spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę O. Sp. z o.o. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Sąd stwierdził, że organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły i rażący, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, nałożył na organ grzywnę w wysokości 1000 zł oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sprawa dotyczyła skargi O. Sp. z o.o. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie prawidłowości realizacji drogi gminnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadził postępowanie w sposób przewlekły, a przewlekłość ta miała charakter rażący. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, jednocześnie wymierzając organowi grzywnę w wysokości 1000 złotych. Ponadto, sąd przyznał skarżącej spółce O. Sp. z o.o. sumę pieniężną w wysokości 1000 złotych oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzono przewlekłe prowadzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły, co miało charakter rażący, biorąc pod uwagę brak postępu w sprawie prawidłowości realizacji drogi gminnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
PoPPSA art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § 1 pkt 4
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nadzoru budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadził w sposób przewlekły postępowanie przewlekłość ta miała charakter rażący wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych
Skład orzekający
Bogusław Cieśla
przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Wojciech Białogłowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie i konsekwencje stwierdzenia przewlekłości postępowania przez organ administracji, w tym możliwość nałożenia grzywny i zasądzenia kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu i rodzaju sprawy, ale zasady dotyczące przewlekłości są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przewlekłości postępowań administracyjnych, co jest istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców.
“Organ administracji publicznej prowadził sprawę w sposób rażąco przewlekły – sąd nakłada grzywnę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SAB/Wa 22/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-06-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla /przewodniczący/ Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Wojciech Białogłowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Stwierdzono przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ - art. 149 §1a ustawy PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 1997 nr 78 poz 483 art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. Dz.U. 2021 poz 1491 art. 7, art. 35 par. 1, art. 77 par. 1, art. 97 par. 1 pkt 4, Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Cieśla Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska asesor WSA Wojciech Białogłowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 r., na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w F. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. 1. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadził w sposób przewlekły postępowanie w przedmiocie prawidłowości realizacji drogi gminnej w miejscowości I. w gminie [...]; 2. stwierdza, że przewlekłość ta miała charakter rażący; 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania aktu; 4. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 5. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w F. sumę pieniężną w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 6. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w F. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI