VII SAB/Wa 19/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.S. złożył skargę na bezczynność Ministra Klimatu i Środowiska, który nie rozpoznał w terminie zażalenia na postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego odmawiające uzgodnienia warunków zabudowy dla działki skarżącego. Skarżący podniósł, że organ dopuścił się bezczynności po raz drugi, mimo złożenia ponaglenia. Wniósł o wyznaczenie terminu do rozpoznania zażalenia, stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez organ oraz przyznanie mu zadośćuczynienia w wysokości ponad 28 tys. zł. Minister Klimatu i Środowiska wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że zarzut bezczynności jest bezzasadny i dotyczy innego postępowania. Wskazał, że udzielił odpowiedzi na ponaglenie i wyznaczył dodatkowy termin, a opóźnienie wynikało z błędu systemu. Podkreślił, że postanowieniem z 20 grudnia 2022 r. podtrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, co czyni żądanie wyznaczenia terminu bezprzedmiotowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność Ministra, uznając ją za rażące naruszenie prawa ze względu na długość postępowania i brak czynności wyjaśniających. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, przyznał skarżącemu 2000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia bezczynności organu, rażącego naruszenia prawa oraz zasad przyznawania sumy pieniężnej na rzecz strony w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zażaleniowego w kontekście przepisów k.p.a. i p.p.s.a. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu zażalenia strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał zażalenia w ustawowym terminie, ani w terminie przedłużonym, co stanowi naruszenie art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Długość postępowania (prawie 6 miesięcy), całkowita bierność organu, nierozpoznanie zażalenia w terminie ustawowym i przedłużonym, brak okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie, świadczą o rażącym naruszeniu zasady szybkości postępowania.
Czy skarżącemu należy się suma pieniężna od organu z tytułu bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przyznano sumę pieniężną, ale w mniejszej wysokości niż żądano.
Uzasadnienie
Suma pieniężna ma charakter rekompensaty za niedogodności, a nie odszkodowania za szkodę. Żądana kwota była zbyt wygórowana, uznano 2000 zł za adekwatną.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 3 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt 7
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozp. MS ws. opłat za czynności radców prawnych art. 15 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. MS ws. opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrzeniu zażalenia. • Rażące naruszenie prawa przez organ z uwagi na długotrwałość postępowania i brak działań. • Potrzeba przyznania skarżącemu sumy pieniężnej jako rekompensaty za niedogodności.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Ministra o bezzasadności i bezprzedmiotowości skargi. • Argumentacja Ministra, że zarzut bezczynności dotyczy innego postępowania. • Argumentacja Ministra, że opóźnienie wynikało z błędu systemu i że udzielił odpowiedzi na ponaglenie.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • suma pieniężna stanowi nie tyle sankcję dla organu za wadliwe prowadzenie postępowania, co rekompensatę dla strony za wszelkiego rodzaju dolegliwości i niedogodności, jakich doznała ona na skutek bezczynności organu • przyznanie sumy pieniężnej powinno być uzależnione od rodzaju sprawy i jej znaczenia dla skarżącego
Skład orzekający
Aneta Żak
sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu, rażącego naruszenia prawa oraz zasad przyznawania sumy pieniężnej na rzecz strony w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zażaleniowego w kontekście przepisów k.p.a. i p.p.s.a. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak długotrwała bezczynność organu administracji może prowadzić do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa i przyznania stronie zadośćuczynienia. Jest to przykład skutecznego narzędzia ochrony praw strony w postępowaniu administracyjnym.
“Bezczynność organu to nie tylko przewlekłość, ale i rażące naruszenie prawa. Sąd przyznał zadośćuczynienie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.