VII SAB/Wa 17/14

VII SAB/Wa 17/14 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2014-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-03-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Paweł Groński
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niepodjęcia działania odnośnie zgłoszenia sprzeciwu skargę oddala
Uzasadnienie
Pismem z 18 lutego 2014 r. J. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niepodjęcia działania odnośnie zgłoszenia sprzeciwu.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 19 grudnia 2011 r. zostało dokonane przez [...]Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] zgłoszenie robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, polegających na "przebudowie odwodnienia korpusu drogi wojewódzkiej nr [...]na odcinku od km 9+450 do km 9+950 gm. [...], powiat [...], województwo [...]."
Zastrzeżenia dotyczące dokonanego zgłoszenia przedmiotowych robót wniosła J. M., jako właścicielka jednej z nieruchomości, na której miały być prowadzone prace budowlane. Wykazała, że przebieg granicy pomiędzy działkami o nr ew. [...], a [...]jest inny niż na przedłożonym do zgłoszenia załączniku graficznym.
Wojewoda [...]decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia robót budowlanych.
W dniu 12 kwietnia 2012 r. zostało ponownie dokonane przez [...]Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...]zgłoszenie robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, polegających na ww. przebudowie odwodnienia korpusu drogi wojewódzkiej, pomimo tego, iż okoliczności zarówno faktyczne, jak i prawne nie zmieniły się.
Zdaniem skarżącej w tej sytuacji Wojewoda [...] , na podstawie art. 30 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, powinien podjąć czynności polegające bądź na wydaniu decyzji w zakresie sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia robót budowlanych bądź postanowienia w zakresie uzupełnienia przedmiotowej dokumentacji, czego jednak nie uczynił.
Zdaniem skarżącej powstała bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżąca wskazała, że wniosła zażalenie na bezczynność Wojewody [...], a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wyznaczenia Wojewodzie [...]dodatkowego terminu do załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...]wniósł o jej oddalenie wskazując, że brak wniesienia sprzeciwu nie świadczy o bezczynności organu, a jedynie pozwala inwestorowi przystąpić do realizacji zgłoszonych robót budowlanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art. 3 § 2 pkt 8 ww. ustawy sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a tj. w sprawach, w których sądy administracyjne właściwe są do rozpoznawania skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
Z powyższej regulacji wynika, że skarga na bezczynność dotyczy niepodejmowania przez organy administracji publicznej aktów lub czynności w sprawach indywidualnych, a więc takich, które odnoszą się do konkretnego podmiotu i regulujących jego sytuację prawną. Zatem z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.
Celem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W niniejszej sprawie zdaniem skarżącej Wojewoda [...] pozostaje w bezczynności gdyż pomimo wadliwie dokonanego zgłoszenia nie wniósł sprzeciwu i nie wezwał inwestora do uzupełnienia braków zgłoszenia.
Skarżąca stawiając organowi zarzut bezczynności nie uwzględnia specyfiki procedury zgłoszenia.
Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1994r - Prawo budowlane zgłoszenia właściwemu organowi wymaga realizacja budowy lub wykonania robót budowlanych , o których mowa w art. 29 w/w ustawy.
Ustawodawca dopuszcza dwie formy zakończenia procedury zgłoszenia. Mianowicie organ może wydać decyzję o sprzeciwie, co oznacza dla inwestora brak uprawnienia do rozpoczęcia robót budowlanych.
Organ może też wyrazić tzw. milczącą zgodę, która polega na niepodejmowaniu żadnych czynności.
Milcząca zgoda oznacza aprobatę organu dla dokonanego zgłoszenia i uprawnienie inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych.
Nie wniesienie sprzeciwu przez właściwy organ powoduje, iż uprawnienie inwestora do uruchomienia procesu budowlanego powstaje bezpośrednio z mocy prawa, a nie w wyniku konkretyzacji normy prawnej ( por. wyrok NSA z dnia 17.11.2005r, II OSK 197/05 ).
Przepisy Prawa budowlanego nie nakładają jednocześnie na organ obowiązku potwierdzenia powstania tego uprawnienia poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego.
Dokonanie zgłoszenia jak również i doręczenie ewentualnej decyzji o sprzeciwie w sytuacji jego wniesienia przez właściwy organ nie może się odbywać co do zasady przy udziale innych podmiotów, poza inwestorem.
Skarżąca nie jest stroną postępowania zgłoszeniowego, a swoich praw może ewentualnie dochodzić przed organami nadzoru budowlanego.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż wbrew zarzutowi skarżącej Wojewoda [...]nie pozostawał w bezczynności w sprawie dokonanego zgłoszenia.
Z tych względów skarga na bezczynność nie mogła być uwzględniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm ) sąd skargę oddalił.
[pic]