VII SAB/Wa 126/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do wydania aktu, stwierdził bezczynność Starosty w zakresie przyjęcia prac geodezyjnych, ale uznał, że nie nastąpiła ona z rażącym naruszeniem prawa, a w pozostałym zakresie skargę oddalił.
Skarga A.H. dotyczyła bezczynności Starosty P. w zakresie przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do wydania aktu. Stwierdzono bezczynność organu w zakresie przyjęcia prac geodezyjnych, jednakże uznano, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a Starosta został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A.H. na bezczynność Starosty P. w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Starosty do wydania aktu. Jednocześnie stwierdzono, że Starosta dopuścił się bezczynności w zakresie przyjęcia wyników prac geodezyjnych do zasobu. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że owa bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził od Starosty na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ale ocenił, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, co wpłynęło na ostateczne rozstrzygnięcie w zakresie żądania zobowiązania do wydania aktu i oddalenia skargi w pozostałym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Andrzej Siwek
sprawozdawca
Elżbieta Granatowska
członek
Tomasz Janeczko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że bezczynność organu nie zawsze stanowi rażące naruszenie prawa w kontekście prac geodezyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji organu na zgłoszone prace geodezyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej procedury administracyjnej związanej z pracami geodezyjnymi i bezczynnością organu. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SAB/Wa 126/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-10-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Siwek /sprawozdawca/ Elżbieta Granatowska Tomasz Janeczko /przewodniczący/ Symbol z opisem 6129 Inne o symbolu podstawowym 612 659 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , Sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2022 r. sprawy ze skargi A.H. na bezczynność Starosty P. w zakresie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych oznaczonych identyfikatorem [...] I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Starosty P. do wydania aktu; II. stwierdza, że Starosta P. dopuścił się bezczynności w zakresie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych oznaczonych identyfikatorem [...]; III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. w pozostałym zakresie skargę oddala; V. zasądza od Starosty P. na rzecz A.H. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI