VII SAB/Wa 101/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu, ponieważ organ wydał rozstrzygnięcie przed wydaniem orzeczenia przez sąd.
Skarga została złożona na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie rozpoznania odwołania. W trakcie postępowania sądowego, organ wydał decyzję, która rozpoznała odwołanie, uchyliła decyzję organu niższej instancji i umorzyła postępowanie. W związku z tym, sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
R. W. złożył skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) w przedmiocie rozpoznania odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) od decyzji Wojewody. GINB wezwał R. W. do przedstawienia pełnomocnictwa do reprezentowania GDDKiA, a po jego niedostarczeniu, pozostawił pismo R. W. bez rozpoznania. Następnie R. W. złożył skargę do WSA na bezczynność GINB. Jednakże, przed wydaniem orzeczenia przez WSA, GINB wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2005 roku, w której rozpoznał odwołanie GDDKiA, uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody i umorzył postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, uznał, że wobec wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli stało się ono bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Wydanie przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, która była przedmiotem skargi na bezczynność, powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania przez sąd staje się bezprzedmiotowe. Sąd może zobowiązać organ do wydania rozstrzygnięcia, ale jeśli zostało ono już wydane, takie zobowiązanie traci sens.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wezwania do uzupełnienia braków pisma pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie przez organ rozstrzygnięcia w sprawie przed wydaniem orzeczenia przez sąd czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Rozpoznając skargę na bezczynność Sąd może w wypadku uznania skargi za bezzasadną zobowiązać organ administracji publicznej do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie. W sytuacji, gdy rozstrzygnięcie zostało wydane zobowiązywanie organu do wydania rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
przewodniczący
Bogusław Cieśla
członek
Grzegorz Czerwiński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy organ wydał rozstrzygnięcie przed wydaniem orzeczenia przez sąd administracyjny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga na bezczynność została złożona, ale organ zdążył wydać rozstrzygnięcie przed orzeczeniem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SAB/Wa 101/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-05-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-11-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla Elżbieta Zielińska-Śpiewak /przewodniczący/ Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia umorzyć postępowanie Uzasadnienie Pismem z dnia [...] września 2005 roku R. W. wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wezwaniem do rozpatrzenia odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, Nr [...]. Pismem z dnia [...] października 2005 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.64§2 kpa wezwał R. W. do dostarczenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] pod rygorem pozostawienia pisma z dnia [...] września 2005 roku bez rozpoznania. Pismem z dnia [...] listopada 2005 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował R. W. o pozostawieniu jego pisma z dnia [...] września 2005 roku bez rozpoznania wobec niedostarczenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...]. Pismem z dnia [...] października 2005 roku R. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, Nr [...]. W skardze podniesiony został zarzut, iż pomimo upływu terminów przewidzianych do załatwienia sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Skarga R. W. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] października 2005 roku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku, Nr [...] rozpoznał odwołanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, Nr [...] w wyniku czego uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, przedmiotem skargi była bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, Nr [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał odwołanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, Nr [...] w wyniku czego uchylił zaskarżoną decyzję 1 umorzył postępowanie. Rozpoznając skargę na bezczynność Sąd może w wypadku uznania skargi za bezzasadną zobowiązać organ administracji publicznej do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie. W sytuacji, gdy rozstrzygnięcie zostało wydane zobowiązywanie organu do wydania rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe. Z powyższych względów na podstawie art. 161§1 pkt.3 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI