VII SA/WA 968/04

VII SA/Wa 968/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-05-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący/
Mirosława Kowalska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2005 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2004r. na podstawie art. 51 ust1 pkt 2, ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 - tekst jednolity) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego — ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U. Nr 98 z 2000 r. poz. 1071 - tekst jednolity) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonanego remontu w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] nałożył na Spółdzielnię Mieszkaniowo — Budowlaną [...] z siedzibą przy ul. [...] w [...] obowiązek wykonania następujących czynności:
- wykonanie izolacji akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...]i [...],
- wykonanie dźwiękochłonnych stopnic na schodach wewnętrznej klatki w lokalu nr [...],
w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.
W uzasadnieniu organ podniósł, że na wniosek D. R. zamieszkałej w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...]w [...], zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie braku izolacyjności akustycznej stropu miedzy lokalami nr [...]i [...]w budynku wielorodzinnym przy ul. [...]w [...].
W trakcie przeprowadzonej w dniu 27 marca 2001 r. wizji lokalnej D.R., oświadczyła, że pogorszenie akustyczności nastąpiło w wyniku przeprowadzonego remontu w lokalu nr [...].
Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla [...]wydał na Podstawie art. 81 c ustawy Prawo budowlane, postanowienie nr [...]z dnia [...]lipca 2002 r. nakładając na D.R. obowiązek przedstawienia oceny technicznej w zakresie izolacyjności akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...]i [...]. Na powyższe postanowienie wniesiono zażalenie.
Następnie po rozpatrzeniu zażalenia D.R. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...]z dnia [...].04.2003 r. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej określenia strony zobowiązanej do wykonania obowiązku i nałożył wykonanie przedmiotowego obowiązku (tj. wykonanie akustycznej oceny technicznej przedmiotowego stropu) na Spółdzielnię Budowlano - Mieszkaniową [...].
W dniu przy piśmie [...].01.2004 r. Spółdzielnia przedłożyła "Ekspertyzę techniczną" dotyczącą izolacyjności akustycznej stropu pomiędzy mieszkaniami nr [...]i [...]w budynku przy ul. [...]w [...], wykonaną przez M.M. - uprawnienia budowlane [...], rzeczoznawca budowlany [...] nr [...].
Zdaniem organu z w/w ekspertyzy wynika, iż obecny stan pogarsza warunki użytkowe dla otoczenia i wymaga naprawy. W ocenie wskazano, iż niezbędne jest by co najmniej na części zmienionej podłogi zastosować izolację akustyczną pod docelową podłoga lub zastosować jednorodne rozwiązanie dla całego pomieszczenia, ale pod warunkiem by wybrana wersja podłogi "pływającej" spełniała kryteria izolacyjności i ważny certyfikat producenta. Dodatkowo należy wykonać dźwiękochłonne stopnice na schodach wewnętrznej klatki w lokalu nr [...].
[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją nr [...]z dnia [...]maja 2004r. na podstawie art. 138 §1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 z późn. zm.)oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016) po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej [...]z siedzibą w [...] ul. [...]od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]nr [...]z dnia [...]marca 2004r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stopnia wojewódzkiego wskazał, że zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy bezspornie potwierdził, iż w latach 1998-2001 przeprowadzony został za zgodą Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej [...]w [...]remont mieszkania nr [...]przez E. i D.W. -ówczesnych właścicieli lokalu nr [...]. Przedłożona przez spółdzielnię ekspertyza techniczna w sposób jednoznaczny potwierdziła, iż akustyczność stropu w/w mieszkania. W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]słusznie nakazał zaskarżoną decyzją wykonanie określonych robót izolacyjnych z zastosowaniem materiałów posiadających Aprobatę ITB i ważny certyfikat producenta, celem doprowadzenia lokalu do stanu zgodnego z prawem i wymaganymi normami budowlanymi.
Organ wskazał, że ekspertyza opracowana została na zlecenie Spółdzielni przez osobę uprawnioną do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie i wszelkie uwagi z nią związane należało kierować bezpośrednio do autora ekspertyzy a nie organu nadzoru budowlanego. Autor ekspertyzy mgr inż. bud. lądowego M.M. legitymuje się uprawnieniami budowlanymi. W tej sytuacji przedłożona przez Spółdzielnię Budowlano Mieszkaniową ekspertyza stanowi istotny dowód w sprawie i brak jest podstaw do odmówienia jej wiarygodności i mocy dowodowej.
W skardze z dnia [...] czerwca 2004r. Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana [...]w [...]wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że opinia stanowiąca podstawę nałożonych na skarżącą Spółdzielnię obowiązków polegających na wykonaniu izolacji akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...]a [...]i dźwiękochłonnych stopnic na schodach wewnętrznej klatki w lokalu nr [...]w budynku nr [...]przy ulicy [...]znajdującego się w zasobach Spółdzielni, nie została wykonana zgodnie z zasadami wiedzy i praktyki, gdyż biegły nie dokonał własnych badań oraz doświadczeń przed jej opracowaniem. Wniosek skarżącej o dokonanie weryfikacji przedmiotowej opinii nie został uwzględniony w trakcie postępowania administracyjnego, pomimo zgłoszonych do niej istotnych uwag i zastrzeżeń. Za prawidłowe działanie nie można uznać oparcie się przez biegłego jedynie na informacjach zainteresowanej strony mieszkańców lokalu nr [...], którzy stwierdzili, że zerwano w lokalu nr [...]podczas remontu wszystkie warstwy podłogowe z izolacją akustyczną włącznie.
Biegły w celu potwierdzenia braku izolacji na podłodze winien dokonać niezbędnych "odkrywek" oraz przeprowadzić własne doświadczenia akustyczne, mogące wyeliminować ewentualny subiektywny odbiór dźwięków dochodzących z lokalu nr [...]przez mieszkańców lokalu nr [...].
Biegły nie ustalił, czy i z jakich powodów konieczne jest wykonanie dźwiękochłonnych stopnic na schodach wewnętrznej klatki w lokalu nr [...], natomiast przyjął, że jest to dodatkowa i ważna sprawa. Należy zaznaczyć, że ewentualna naprawa schodów wewnętrznych w lokalu mieszkalnym nr [...]nie należy do obowiązków Spółdzielni, lecz do osoby, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu. Obecni użytkownicy lokalu nr [...]nie wykonywali remontu tego lokalu, jednakże ewentualna naprawa schodów wewnętrznych obecnie ich obciąża.
Niezgodne ze stanem faktycznym jest ustalenie w zaskarżonej
decyzji, że materiał dowodowy bezspornie potwierdził przeprowadzenie
remontu w lokalu nr [...]za zgodą Spółdzielni. Spółdzielnia nigdy takiej zgody
nie wydała.
Sporny jest zakres wykonanego remontu, gdyż zgoda Spółdzielni dotyczyła jedynie wyburzenia części ścianek działowych, przy zachowaniu zasad sztuki budowlanej. Nie przeprowadzając koniecznych badań biegły właściwie nie ustalił zakresu przeprowadzonego remontu i jego skutków dla akustyki przedmiotowych mieszkań.
Skarżąca nie miała żadnych możliwości zgłaszania biegłemu swoich
uwag, gdyż nie uczestniczyła w wizji lokalnej mieszkań.
W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację. W wyniku przeprowadzonych prac remontowych pogorszyła się izolacyjność akustyczna stropu pomiędzy lokalem nr [...]i znajdującym się poniżej lokalem nr [...], co wykazała przedłożona przez Spółdzielnię ekspertyza techniczna.
Kwestia nałożenia na Spółdzielnię (a nie na lokatorów przedmiotowego lokalu) obowiązku doprowadzenia w/w lokalu do stanu zgodnego z obowiązującymi normami izolacyjności akustycznej w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych, wynika z Prawa spółdzielczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153 poz. 1269).
Zdaniem Sądu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji można postawić zarzut naruszenia prawa.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W tym miejscu należy podnieść, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.)
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy obu instancji dokonały rozstrzygnięć z naruszeniem zasad przewidzianych w dyspozycji art. 7 i 77 Kpa, tj. dokładnego wyjaśnienia sprawy, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Uzasadnienie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji nie spełnia wymogów opisanych w dyspozycji art. 107 Kpa, gdy zważyć na brak analizy przeprowadzonego postępowania dowodowego, szczególnie wobec podnoszonych przez stronę – Spółdzielnię zarzutów i braku zajęcia stanowiska w odniesieniu do nich. Uzasadnienia decyzji organów nie zawierają także wyjaśnienia prawnego zastosowania w niniejszej sprawie trybu z art. 51 Prawa budowlanego.
Przepis art. 51 Prawa budowlanego stanowi prawna regulację dotyczącą robót budowlanych prowadzonych w warunkach innych niż opisane w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1. Zatem chodzi o roboty budowlane inne niż budowa, a które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
Zgodnie z definicją zawartą art. 3 pkt 7 roboty budowlane, przez które należy rozumieć budowę ale także prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego, odnoszą się do obiektu budowlanego. Zatem tryb przewidziany w przepisie art. 51 Prawa budowlanego dotyczy obiektu budowlanego, definicje zaś obiektu budowlanego zawiera przepis art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z tą definicją przez obiekt budowlany należy rozumieć: 1) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, 2) budowlę stanowiącą całość techniczną wraz z i instalacjami i urządzeniami, 3) obiekt małej architektury.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wskazać należy, że organy nie ustaliły zakresu "remontu" przeprowadzonego w lokalu nr [...]przy ul. [...]w [...]. W szczególności czy dotyczył wnętrza lokalu w rozumieniu robót wykończeniowych, np. zmiana charakteru wykończenia posadzki, czy też dotyczył robót prowadzonych wewnątrz lokalu ale odnoszących się do substancji budynku, w którym lokal znajduje się.
Nakaz wynikający z dyspozycji przepisu art. 51 Prawa budowlanego może dotyczyć samego obiektu budowlanego jakim jest budynek nie może zaś wkraczać w to co mieści się wewnątrz lokalu i jest regulowane przepisami prawa cywilnego.
Z ustaleń organów, które legły u podstaw kontrolowanych przez Sąd rozstrzygnięć wynika zakłócenie izolacyjności akustycznej stropu pomiędzy lokalami nr [...]i [...]w wyżej wymienionym budynku. To ustalenie jest nie wystarczające dla zastosowania trybu z przepisu art. 51 Prawa budowlanego. Przepis ten odnosi się do obiektów budowlanych a nie lokali znajdujących się w nich. Generalnie nakazy zawarte w art. 51 mogą dotyczyć samego obiektu choć nie wyklucza to wykonania określonych robót również w lokalu. Chodzi tu jednak o takie roboty, które odnoszą się do konstrukcji obiektu budowlanego. Z zasady spory dotyczące wad utrudniających czy uniemożliwiających prawidłowe korzystanie z lokalu mieszkalnego są sporami cywilnymi do rozstrzygania, których powołane są sądy powszechne.
Przepisy prawa budowlanego dotyczą utrzymania w odpowiednim stanie technicznym obiektu budowlanego. Lokal mieszkalny tylko jako konstrukcja części budynku jest częścią obiektu budowlanego. Jedynie naruszenie przepisów prawa budowlanego lub przepisów wykonawczych stanowi podstawę do podjęcia przez organ stosownych czynności.
Organy w niniejszej sprawie nie wykazały czy i w jakim zakresie przeprowadzono roboty budowlane, które dotykają obiektu budowlanego, czyli konstrukcji budynku, jego stanu technicznego jakie przepisy prawa budowlanego z związku z tym zostały naruszone oraz z czego ostatecznie wywodzi zastosowanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Organy nie wykazały podstawy prawnej nałożenia obowiązku w warunkach niniejszej sprawy na Spółdzielnię. W szczególności nie odniósł się do tego organ odwoławczy mimo, że tą okoliczność podnoszono w odwołaniu. Zdanie Sądu chybione jest stanowisko organu stopnia wojewódzkiego co do tego, że skoro ekspertyzę opracowano na zlecenie Spółdzielni to wszelkie uwagi należało kierować do autora a nie do organu nadzoru budowlanego.
Obowiązek przedstawienia przez Spółdzielnię ekspertyzy nałożono postanowieniem dowodowym w trybie art. 81 c Prawa budowlanego. Zgodnie z przepisem art. 7 i 77 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy. Zebranie całego materiału dowodowego to zebranie dowodów dotyczących wszystkich znaczących faktów. Zaniechanie przez organ podjęcia czynności procesowych do zebrania pełnego materiału dowodowego zwłaszcza, że strona - Spółdzielnia powoływała się na ważne dla niej okoliczności jest uchybienie przepisom postępowania administracyjnego skutkującym wadliwość decyzji. Ma to tym bardziej znaczenie, że zakres remontu budynku w sprawie ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Co innego będzie bowiem skutkowała zmiana np. parkietu na terakotę, czy płytek PCV na panele, co innego zaś ustalenie że usunięto część składową stropu np. jego warstwę, czy np. ściany nośne.
Szczególnego podkreślenia wymaga wobec cytowanego wyżej stanowiska organu stopnia wojewódzkiego, że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania co do wszystkich istotnych okoliczności spoczywa na organie i nie może być przerzucony na stronę, organ który obciąża ciężar dowodu ma obowiązek uzupełnienia dowodów z własnej inicjatywy.
W okolicznościach niniejszej sprawy zgłoszenie przez Spółdzielnię zastrzeżeń co do dowodu – ekspertyzy stanowiło dla organu obowiązek rozpatrzenia i oceny tego wniosku temu obowiązkowi organy uchybiły.
Z urzędu Sąd zwraca uwagę na nieprawidłowości organu stopnia wojewódzkiego, który w zaskarżonej decyzji odmiennie od redakcji decyzji organu pierwszej instancji opisał jego decyzję.
I tak organ stopnia powiatowego nałożył obowiązek wykonania czynności:
- wykonania izolacji akustycznej stropu,
- wykonania dźwiękochłonnych stropu.
Tymczasem w zaskarżonej decyzji podano, że nakazano wykonanie robót budowlanych izolacyjnych mających na celu obniżenie do wymaganego poziomu wskaźnika uderzeniowego stropu pomiędzy lokalami (...).
Ponadto w zaskarżonej decyzji wskazano wbrew treści decyzji organu pierwszej instancji i jej uzasadnienia że nakaz dotyczy robót izolacyjnych "z zastosowaniem materiałów posiadających aprobatę ITB i ważny certyfikat producenta".
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) . W ocenie Sądu powyższe rozważania wskazują że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zapadły z naruszeniem przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.