VII SA/Wa 929/15

VII SA/Wa 929/15 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2015-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Halina Emilia Święcicka /sprawozdawca/
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
Mariola Kowalska. /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 105
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez A. O.– utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...].
Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 19 lutego 2014 r. A. O., właścicielka nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...], zwróciła się do Powiatowego Inspektora m. in. o kontrolę sąsiedniej nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...]. Zgłosiła, że właściciel tej nieruchomości wybudował samowolnie przybudówkę do pierwszego piętra od ogrodu i taras na pierwszym piętrze budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Ponadto zniszczył dach i rynny jej segmentu.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. organ przeprowadził oględziny nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Ustalono, że właścicielami nieruchomości są K. G. i M. G., którzy na ww. nieruchomości wybudowali segment budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej. Budynek posiada III kondygnacje użytkowe i poddasze nieużytkowe. Powstał na podstawie decyzji Urzędu Dzielnicy [...] - [...] nr [...] z dnia [...] maja 1992 r., którą zatwierdzono plan realizacyjny inwestycji na terenie przy ul. [...] w [...] i pozwolono na budowę Międzyzakładowej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...] " na budowę domków mieszkalnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Wyżej wymienioną decyzję następnie zmieniono decyzją Urzędu Dzielnicowego [...] -[...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 1994 r. Budynek jest użytkowany na podstawie skutecznie złożonego zawiadomienia z dnia [...] grudnia 2003 r. W trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny został wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Gabaryty budynku tj. wysokość, wymiary w rzucie, ilość kondygnacji i usytuowanie budynku w terenie są zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym pierwotnym i zamiennym.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpatrując odwołanie A. O. od powyższej decyzji, postanowieniem Nr [...] zlecił Powiatowemu Inspektoratowi dokonanie oględzin budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w celu ustalenia sposobu odprowadzenia wód deszczowych z wyżej wymienionego budynku oraz przesłania dokumentacji projektowej przedmiotowego budynku.
W dniu 23 września 2014 r. podczas oględzin przedmiotowej nieruchomości stwierdzono, że budynek posiada cztery piony rur spustowych do których zgodnie z przepisami i wiedzą budowlaną odprowadzane są wody opadowe z dachu budynku, balkonu II piętra i tarasu I piętra. Odprowadzenie wód opadowych skierowane jest na działkę Inwestora. Usytuowanie rur spustowych i rynien zgodne jest z zatwierdzonym projektem budowlanym. Oględzin dokonano w czasie opadów deszczu i nie stwierdzono przecieków wód opadowych z zainstalowanego systemu odprowadzenia wód.
Decyzją z dnia [...] października 2014 r., Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ powiatowy powinien ustalić czy wody opadowe z przedmiotowego budynku są odprowadzane w sposób prawidłowy, czy stan techniczny rur spustowych jest zadawalający ze szczególnym uwzględnieniem usytuowania tarasu budynku o ok. 10-15 cm wyżej od tarasu skarżącej.
Wobec powyższego ponownie rozpatrując sprawę w dni 28 listopada 2014 r. przeprowadzono oględziny budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] ze szczególnym uwzględnieniem prawidłowości odprowadzenia wód opadowych z budynku oraz stanu technicznego rur spustowych. Podczas kontroli porównano aktualny sposób odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego budynku i przynależnych do budynku balkonów w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Urzędu Dzielnicowego [...] -[...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 1994 r. Stwierdzono, że usytuowanie i przebieg orynnowania i rur spustowych jest zgodny z wyżej wymienionym projektem budowlanym. Stan techniczny rur spustowych nie budzi zastrzeżeń. Nie stwierdzono śladów zacieków na ścianach przedmiotowego budynku i budynków sąsiednich co świadczy o szczelności instalacji odprowadzenia wód opadowych. Ponadto ustalono, że wylewki rur spustowych skierowane są na teren własny. Odprowadzenie wód opadowych z tarasu od strony podwórza (parter) i z balkonu od strony ulicy (I piętro) wykonano prawidłowo. Płyta balkonu na I piętrze wyniesiona jest o ok. 10 cm ponad płytę balkonu na budynku sąsiednim ([...]) ale ukształtowanie spadku poprzecznego i podłużnego nie powoduje spływania wód opadowych na płytę balkonu sąsiedniego.
Wobec powyższych ustaleń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego uznając, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] jak też do nakładania jakichkolwiek obowiązków. Prowadzone postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Po rozpatrzeniu odwołania A. O. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, opisaną na wstępie decyzją, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] stycznia 2015 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że niniejsza sprawa była już przedmiotem badania przez organ wojewódzki. W wyniku wcześniej prowadzonego postępowania decyzją z dnia [...] października 2014 r., Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ powiatowy wskazując, że trzeba dokładnie ustalić czy wody z budynku państwa G. są doprowadzane w sposób prawidłowy oraz czy stan techniczny rur spustowych jest dobry.
W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, organ powiatowy w sposób prawidłowy wykonał zalecenia wskazane w decyzji z dnia [...] października 2014 r., a wydana w dniu [...] stycznia 2015 r. jest prawidłowa.
Organ zaznaczył, że budynek usytuowany na nieruchomości przy ul. [...] w [...] został skutecznie przyjęty do użytkowania zawiadomieniem z dnia 30 grudnia 2003 r. W związku z tym, brak jest podstaw do twierdzenia, iż budynek został pobudowany niezgodnie z dokumentacją projektową.
Reasumując organ przywołał treść art. 105 § 1 k.p.a. i wskazał, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie, wobec czego uzasadnione było umorzenie postępowania administracyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. O.. Podniosła, że dokonane przez organ oględziny i dokonane ustalenia nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Załączyła zdjęcia obrazujące stan techniczny rynny, ściany szczytowej budynku skarżącej, główne wejście do budynku skarżącej oraz docieplenie w połowie pionu wentylacyjnego.
W piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2015 r. skarżąca wskazała, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest projektu technicznego budowalnego na podstawie którego został zrealizowany, zakupiony i oddany do użytkowania budynek przy ul. [...].
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 r. skarżąca wyjaśniła, że budynek znajdujący się na nieruchomości przy ul. [...] w [...] powstał bez projektu technicznego. Oddany został do użytkowania 30 grudnia 2003 r., natomiast budynek skarżącej został oddany do użytkowania w dniu 10 listopada 2004 r. Skarżąca podniosła, że powiatowy organ nadzoru budowlanego będąc na oględzinach ustalał tylko techniczne aspekty budowy tj. tylko kwestie wód opadowych. W ocenie skarżącej budynek na nieruchomości przy ul. [...] osiada z uwagi na duży ciężar oraz w związku z kwestią związaną z wodami opadowymi. Z uwagi na powyższe oraz w związku z faktem, iż woda z tarasu sąsiedniego budynku spływa na ściany budynku skarżącej, jest on w złym stanie technicznym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji z dnia 7 stycznia 2015 r., umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...].
Postępowanie prowadzone było na wniosek skarżącej o dokonanie przez organy nadzoru budowlanego kontroli nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...]. Skarżąca zgłosiła, że właściciel tej nieruchomości wybudował samowolnie przybudówkę do pierwszego piętra od ogrodu i taras na pierwszym piętrze budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Ponadto zarzuciła zniszczenie dachu i rynny jej segmentu.
Organ administracji jest zobowiązany rozstrzygnąć konkretną sprawę w ramach konkretnej procedury wyznaczonej przez ustawodawcę. W przypadku, jeżeli organ działa na wniosek strony jest związany tym wnioskiem, w szczególności, co do wskazania wnioskodawcy, jaka konkretna sprawa, w jakiej procedurze ma być przez organ załatwiona.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], po dokonaniu kilkukrotnych oględzin doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie, wobec czego uzasadnione jest umorzenie postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy podzielił to stanowisko utrzymując w mocy w mocy decyzję organu I instancji.
W ocenie Sądu za prawidłowe uznać należy ustalenia organów, że brak jest podstaw do prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania we wskazanym zakresie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] stwierdził na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że segment budynku mieszkalnego jednorodzinnego powstał na podstawie decyzji Urzędu Dzielnicy [...] - [...] nr [...] z dnia [...] maja 1992 r., którą zatwierdzono plan realizacyjny inwestycji na terenie przy ul. [...] w [...] i pozwolono na budowę Międzyzakładowej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...] " na budowę domków mieszkalnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Wyżej wymienioną decyzję następnie zmieniono decyzją Urzędu Dzielnicowego [...] -[...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 1994 r. Budynek jest użytkowany na podstawie skutecznie złożonego zawiadomienia z dnia 30 grudnia 2003 r. W trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny został wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Gabaryty budynku tj. wysokość, wymiary w rzucie, ilość kondygnacji i usytuowanie budynku w terenie są zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym pierwotnym i zamiennym.
Akcentowane przez skarżącą nieprawidłowości w zakresie odprowadzania wód opadowych i wadliwej realizacji rur spustowych i rynien zostały także przez organ nadzoru budowlanego zbadane. Przeprowadzone oględziny dokonane w dniu 28 listopada 2014 r, potwierdzone dokumentem urzędowym, jaki stanowi protokół z oględzin spornej inwestycji ze szczególnym uwzględnieniem prawidłowości odprowadzenia wód opadowych z budynku oraz stanu technicznego rur spustowych, nie wykazały żadnych nieprawidłowości.
Ponadto, jak zasadnie wskazał organ w zaskarżonej decyzji, zgodność spornej inwestycji został potwierdzony poprzez skuteczne przyjęcie budynku do użytkowania.
Zgodnie z art.. 105 § 1 k.p.a., który stanowił podstawę rozstrzygnięcia organów, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego to, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie
bez jej merytorycznego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.
Innymi słowy, gdy sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu
art. 105 § 1 k.p.a. to jest wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, ingerencji organu administracyjnego, wówczas, jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 731/07 - treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podnoszone w skardze zarzuty są w istocie polemiką z ustaleniami organów, Sąd zauważa, że skarżąca sugerując samowolę budowlaną, czy też niezgodność wykonanych robót z projektem budowlanym, nie wskazała żadnego dowodu, który mógłby zaprzeczać ustaleniom organu nadzoru budowlanego.
W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają prawu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).