VII SA/WA 879/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki kolejowej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), która odmówiła zmiany terminu wykonania obowiązku usunięcia wad technicznych dworca kolejowego. Wcześniejsza decyzja nakładała na spółkę obowiązek przeprowadzenia szeregu prac remontowych w określonym terminie. Termin ten został następnie przesunięty przez GINB. Spółka złożyła kolejny wniosek o zmianę terminu, powołując się na planowaną przebudowę dworca w ramach programu inwestycji, konieczność uzyskania pozwoleń i procedury zamówień publicznych, a także wpływ pandemii. GINB odmówił, uznając, że przedstawione dowody nie dawały gwarancji realizacji inwestycji i że interes społeczny przemawia za jak najszybszym usunięciem wad. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki. Sąd podkreślił, że spółka wiedziała o wadach od 2016 roku i miała wystarczająco dużo czasu na podjęcie działań. Choć termin wykonania obowiązku jest uznaniowy, organ nie działał dowolnie, a interes społeczny (szybkie usunięcie wad w obiekcie użyteczności publicznej) przeważał nad interesem strony, która nie wykazała obiektywnej niezbędności kolejnego przesunięcia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie Prawa budowlanego, zwłaszcza gdy interes społeczny jest sprzeczny z interesem strony.
Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny interesu społecznego i strony. Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki kolejowej i jej planów inwestycyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej może odmówić zmiany terminu wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją, gdy strona powołuje się na planowaną inwestycję i procedury administracyjne, a interes społeczny przemawia za szybkim wykonaniem prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może odmówić zmiany terminu, jeśli interes społeczny (szybkie usunięcie wad w obiekcie użyteczności publicznej) przeważa nad interesem strony, a strona nie wykazała obiektywnej niezbędności kolejnego przesunięcia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka miała wystarczająco dużo czasu na podjęcie działań związanych z usunięciem wad, a przedstawione przez nią powody nie były wystarczające do uzasadnienia kolejnego przesunięcia terminu. Interes społeczny w szybkim usunięciu wad obiektu użyteczności publicznej był priorytetem.
Czy wniosek o zmianę terminu wykonania obowiązku nałożonego decyzją administracyjną, złożony po upływie pierwotnego terminu, jest dopuszczalny?
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki jest formalnie dopuszczalny, a okoliczność złożenia go po upływie terminu należy oceniać na korzyść strony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że formalnie dopuszczalne jest złożenie wniosku o zmianę decyzji na podstawie art. 155 k.p.a. nawet po upływie wyznaczonego terminu, a ocena wniosku powinna uwzględniać tę okoliczność na korzyść strony.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 155
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zmiana decyzji ostatecznej możliwa, gdy strona wyrazi zgodę, przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie, a przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.
P.b. art. 66 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakaz usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu budowlanego.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada koniecznego współdziałania strony i organu w wyjaśnieniu istoty sprawy.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
Dz.U. art. 2018 poz. 2096
Dziennik Ustaw
Tekst jednolity ustawy Prawo budowlane.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interes społeczny przemawia za jak najszybszym wykonaniem decyzji i naprawą dworca kolejowego. • Spółka miała wystarczająco dużo czasu na podjęcie działań i nie wykazała obiektywnej niezbędności kolejnego przesunięcia terminu. • Przedstawione przez spółkę powody niedotrzymania terminu nie były wystarczające.
Odrzucone argumenty
Planowana przebudowa dworca i procedury administracyjne uzasadniają przesunięcie terminu wykonania prac remontowych. • Wpływ pandemii na działalność gospodarczą i dostępność wykonawców uzasadnia zmianę terminu. • Termin wykonania obowiązku powinien uwzględniać realne możliwości spółki, w tym procedury zamówień publicznych i proces budowlany.
Godne uwagi sformułowania
interes społeczny leży jak najszybsze wykonanie decyzji i naprawa wykorzystywanego codziennie dworca kolejowego będącego miejscem użyteczności publicznej • interes strony leży być może również wykonanie obowiązku naprawy dworca, jednakże na warunkach i w terminie dogodnym dla Strony • organ nie postępuje w sposób dowolny, gołosłowny lub wręcz arbitralny • Strona nie może oczekiwać, że organ do którego się zwraca będzie za nią prowadził postępowanie wyjaśniające poszukując pozytywnych dla niej powodów przemawiających za zmianą decyzji czy też odgadywał takie powody.
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Joanna Gierak-Podsiadły
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie Prawa budowlanego, zwłaszcza gdy interes społeczny jest sprzeczny z interesem strony."
Ograniczenia: Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny interesu społecznego i strony. Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki kolejowej i jej planów inwestycyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między interesem społecznym a interesem strony w kontekście przepisów Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego, co jest istotne dla praktyków.
“Czy spółka kolejowa mogła liczyć na kolejne przesunięcie terminu remontu dworca? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.