VII SA/Wa 867/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie remontu budynku, uznając, że wykonane prace wykraczały poza zgłoszenie i stanowiły samowolę budowlaną.
Sprawa dotyczyła skargi W. i Z. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie remontu budynku gospodarczego i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżący zarzucili organowi odwoławczemu naruszenie przepisów proceduralnych, w tym rozpatrzenie odwołania wniesionego po terminie. Sąd uznał jednak, że odwołanie E. P. było wniesione prawidłowo i posiadała ona przymiot strony. Ponadto, sąd stwierdził, że zakres wykonanych prac budowlanych (wymiana budynku na konstrukcję stalową) znacząco odbiegał od zgłoszonego remontu (wymiana pokrycia dachowego i wrót), co stanowiło samowolę budowlaną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. i Z. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. umarzającą postępowanie w sprawie remontu budynku gospodarczego i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, że zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych stanowiło czynność zmieniającą konstrukcję obiektu i wymagało pozwolenia na budowę, a inwestorzy dopuścili się samowoli budowlanej. Skarżący zarzucili organowi odwoławczemu rażące naruszenie przepisów proceduralnych, w tym rozpatrzenie odwołania E. P. pomimo uchybienia terminu. Sąd oddalił skargę, uznając, że okoliczność stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez innych współwłaścicieli nie zamykała drogi do rozpatrzenia odwołania E. P., która posiadała przymiot strony i wniosła odwołanie w terminie. Sąd potwierdził również, że zakres wykonanych prac budowlanych znacząco odbiegał od zgłoszonego remontu, co stanowiło samowolę budowlaną, a decyzja organu odwoławczego była zgodna z prawem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rozpatrzenie odwołania wniesionego przez stronę posiadającą przymiot strony i zachowującą termin nie jest naruszeniem prawa, nawet jeśli inne odwołanie w tej samej sprawie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez jednego ze współwłaścicieli nie zamyka drogi do rozpatrzenia odwołania innego współwłaściciela, o ile jest ono dopuszczalne i wniesione z zachowaniem terminu. Strona ta brała udział w postępowaniu pierwszej instancji i otrzymała decyzję w ustawowym terminie, a odwołanie wniosła zgodnie z przepisami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakres wykonanych prac budowlanych (wymiana budynku na konstrukcję stalową) wykraczał poza zgłoszenie remontu (wymiana pokrycia dachowego i wrót) i stanowił samowolę budowlaną. Odwołanie E. P. zostało wniesione przez stronę posiadającą przymiot strony i zachowującą termin, co uzasadniało jego rozpatrzenie przez organ odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy dopuścił się rażącego naruszenia art. 16 § 1 k.p.a. poprzez rozpatrzenie odwołania E. P. wniesionego z uchybieniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu inwestorzy prowadzili roboty w warunkach samowoli budowlanej sprawdzenie czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej jeżeli organ prowadzi postępowanie w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa bez przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dopuszcza się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa
Skład orzekający
Krystyna Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Bogusław Cieśla
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej, wymogów pozwolenia na budowę przy wymianie konstrukcji budynku oraz dopuszczalności rozpatrywania odwołań w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wymiany budynku gospodarczego na konstrukcję stalową i procedury administracyjnej związanej z samowolą budowlaną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między inwestorem a organami nadzoru budowlanego w kwestii samowoli budowlanej oraz procedury odwoławczej. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Remont czy samowola budowlana? Sąd wyjaśnia, kiedy wymiana budynku gospodarczego wymaga pozwolenia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 867/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-05-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-06-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla Izabela Ostrowska Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Sygn. powiązane II OSK 1040/05 - Wyrok NSA z 2006-09-07 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r. sprawy ze skargi W.i Z.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu budynku skargę oddala. Uzasadnienie VII SA/Wa 867/04 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. po rozpatrzeniu odwołania E.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. umarzającej postępowanie w sprawie remontu istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. D. w K. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu podał, iż z protokołu oględzin dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 8 lipca 2003r. wynika, że inwestorzy W. i Z. S. w dniu 6 czerwca 2003r. rozpoczęli roboty budowlane polegające na wymianie drewnianego budynku gospodarczego z lat 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Inwestorzy zabetonowali 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych. Przedmiotowe roboty budowlane były wykonywane w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu [...] kwietnia 2003r. do Starostwa Powiatowego w [...], które dotyczyło zamiaru wykonania remontu istniejącego budynku gospodarczego polegającego na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych. Na tej podstawie organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja naruszała prawo. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu" i wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy ustalił też, iż Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A. i W. W. oraz E. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2003r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej W. i Z. S. na remont przedmiotowego budynku gospodarczego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W takiej sytuacji zdaniem organu odwoławczego inwestorzy prowadzili roboty w warunkach samowoli budowlanej i należało uchylić zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia celem " sprawdzenia czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej". Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. i Z. S. Skarżący podnoszą, iż organ odwoławczy rozpatrując odwołanie A. i W. W. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. Pomimo stwierdzenia uchybienia terminu rozpatrzył odwołanie E. P. i dlatego zdaniem skarżących, " jeżeli organ prowadzi postępowanie w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa bez przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dopuszcza się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Okoliczność, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A. i W. W. nie zamyka drogi do rozpatrzenia odwołania wniesionego przez A. P. o ile jest ono dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu. Z akt sprawy wynika, iż A. P. jest wspólnie z małżonkami W. współwłaścicielką nieruchomości położonej w K. przy ul. M., która sąsiaduje z nieruchomością będącą własnością skarżących. W związku z powyższym, A. P. posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa A.P. brała udział w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. otrzymała w dniu 2 marca 2004r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w dniu 16 marca 2004r. nadając je listem poleconym, na którym figuruje ta właśnie data. Zgodnie z art. 57 § 5 kpa " termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym". Kontrolując zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. pod kątem merytorycznym, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa. Zakres prac budowlanych wykonywanych przez skarżących odbiegał od zakresu dokonanego zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2003r. Skarżący dokonali zgłoszenia prac polegających na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na pokrycie z blachy trapezowej oraz wymianie wrót wejściowych. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 8 lipca 2003r. wynika natomiast, iż skarżący prowadzili roboty budowlane polegające na " wymianie budynku gospodarczego drewnianego wybudowanego w latach 70-tych na budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej. Roboty budowlane polegają na zabetonowaniu 6 słupów stalowych ( zakotwiczonych w stopach fundamentowych)." W takiej sytuacji jak prawidłowo ustalił organ odwoławczy " decyzja wydana w pierwszej instancji nie jest zgodna z przepisami prawa". W sposób prawidłowy organ odwoławczy przyjął, iż " zabetonowanie 6 słupów stalowych zakotwiczonych w stopach fundamentowych jest czynnością zmieniającą konstrukcję obiektu". Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, uchylona została przez Wojewodę [...] decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2003r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej skarżącym pozwolenia na remont w związku, z czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien ustalić czy zachodzą przesłanki do legalizacji samowoli budowlanej, której dopuścili się skarżący. Mając powyższe na uwadze, wobec nie stwierdzenia, aby zaskarżona decyzja podjęta została z naruszeniem prawa procesowego bądź materialnego, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI