VII SA/Wa 859/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił postanowienia o sprostowaniu omyłki w opłacie legalizacyjnej, uznając, że nie była to oczywista omyłka, lecz merytoryczna ocena sprawy.
Sprawa dotyczyła skargi E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprostowaniu oczywistej omyłki w poprzednim postanowieniu, gdzie kwota opłaty legalizacyjnej została zmieniona z 15.000 zł na 30.000 zł. Sąd uznał, że zmiana ta nie była oczywistą omyłką pisarską czy rachunkową, lecz stanowiła merytoryczną ocenę sprawy, wykraczającą poza zakres art. 113 § 1 k.p.a. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprostowaniu oczywistej omyłki. Omyłka dotyczyła kwoty opłaty legalizacyjnej, która miała zostać zmieniona z 15.000 zł na 30.000 zł. Sąd administracyjny, powołując się na utrwalony pogląd orzecznictwa NSA, stwierdził, że w trybie art. 113 § 1 k.p.a. nie można prostować błędów i omyłek istotnych, które wynikają z oceny merytorycznej sprawy, a nie są jedynie błędami pisarskimi, rachunkowymi lub innymi oczywistymi omyłkami. W ocenie Sądu, zmiana kwoty opłaty legalizacyjnej była wynikiem merytorycznej oceny, a nie oczywistej omyłki, co wykraczało poza dyspozycję wspomnianego przepisu. W związku z tym, Sąd uznał, że uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy i uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. nie może dotyczyć błędów i omyłek istotnych, wynikających z oceny merytorycznej sprawy, a jedynie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że zmiana kwoty opłaty legalizacyjnej z 15.000 zł na 30.000 zł nie była oczywistą omyłką, lecz wynikała z merytorycznej oceny sprawy, co wykracza poza zakres art. 113 § 1 k.p.a. Pozwoliło to na uchylenie postanowień organów obu instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten pozwala na prostowanie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych rozstrzygnięciach, ale nie obejmuje błędów istotnych wynikających z oceny merytorycznej sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji z uwagi na istotny wpływ uchybień na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.b. art. 48 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie kwoty opłaty legalizacyjnej nie było oczywistą omyłką, lecz merytoryczną oceną sprawy, co wykracza poza zakres art. 113 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
nie mogą podlegać sprostowaniu w trybie przewidzianym w art. 113 § 1 kpa błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący
Krystyna Tomaszewska
członek
Mariola Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania omyłek w sprawach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących opłat."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki w opłacie legalizacyjnej; ogólna zasada dotycząca granic sprostowania omyłek jest szerzej stosowalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną granicę między rutynowym sprostowaniem omyłki a merytoryczną zmianą decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy zmiana kwoty opłaty to tylko 'omyłka'? Sąd administracyjny wyjaśnia granice sprostowania.”
Dane finansowe
WPS: 30 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 859/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-05-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-06-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Krystyna Tomaszewska Mariola Kowalska. /sprawozdawca/ Wojciech Mazur /przewodniczący/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Asesor WSA Mariola Kowalska ( spr.), , Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2005 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E. K. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. postanowieniem z dnia [...] marca 2004r. nr [...] działając na podstawie art. 113 § 1 i art. 123 k.p.a. z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę w wydanym przez siebie postanowieniu z dnia [...] marca 2004r. wydanego na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( t.jedn. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn.zm.) polegającą na wpisaniu kwoty "15.000zł" zamiast poprawnie kwoty "30.000zł" Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła E. K. Wniosła o ponowne rozpatrzenie zasadności wysokości opłaty legalizacyjnej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Organ wskazał, iż w jego ocenie omyłka w postanowieniu ma charakter oczywisty, zaś art. 113 k.p.a. wprowadza możliwość sprostowania przez organ, który wydał postanowienie, omyłek o charakterze pisarskim, rachunkowym oraz innych omyłek noszących znamię oczywistych. Wskazał ponadto, iż podanie w postanowieniu przedmiotowej kwoty, co do której nastąpiło sprostowanie ma charakter informacyjny, a nie wiążący. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła E. K. Podniosła, iż dobudowany obiekt nie jest pomieszczeniem mieszkalnym, lecz gospodarczym i w związku z tym opłata legalizacyjna powinna być niższa. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia postanowień organów obu instancji. Zaskarżone w sprawie postanowienie zostało wydane na podstawie art. 113 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ rozstrzygnięciach. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalił się pogląd, iż nie mogą podlegać sprostowaniu w trybie przewidzianym w art. 113 § 1 kpa błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Patrz B. Adamiak i J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK Warszawa 1996 r. Zaskarżone w sprawie niniejszej postanowienie nie dotyczy w rzeczywistości sprostowania oczywistej omyłki, a sprostowanie to wynika z oceny merytorycznej sprawy, a zatem wykracza poza dyspozycję art. 113 §1 k.p.a. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt, iż organy informacje o wysokości opłaty legalizacyjnej podały informacyjne i że nie ma to wpływu na późniejsze ustalenie tej opłaty w odrębnym postepowaniu. Mając na względzie wskazane wyżej rozważania i uchybienia Sąd uznał, że ze względu na swój charakter miały istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego zaskarżone postanowienie, jak również poprzedzające je postanowienie organu I instancji podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI