VII SA/Wa 838/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Prezesa NFZ o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ organ nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu.
Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji z uchybieniem terminu, ale jednocześnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Prezes NFZ wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu, nie rozpatrując wniosku o przywrócenie terminu. WSA uznał, że organ odwoławczy był zobowiązany najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem rozpatrzyć odwołanie. W związku z naruszeniem przepisów postępowania, sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Sprawa dotyczyła skargi I. P. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji w przedmiocie odmowy sfinansowania leczenia bakteriofagami. Skarżąca odebrała decyzję organu I instancji we wrześniu 2005 r., a odwołanie wniosła w listopadzie 2005 r., jednocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu. Prezes NFZ uznał odwołanie za wniesione z uchybieniem terminu, nie odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 k.p.a., powinien najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero w przypadku jego uwzględnienia lub ostatecznej odmowy, rozpatrzyć odwołanie. Ponieważ Prezes NFZ nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu, jego postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu było niezgodne z prawem i podlegało uchyleniu. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdził jego niewykonalność do czasu uprawomocnienia się wyroku i zasądził koszty zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy jest zobowiązany najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem rozpatrzyć odwołanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami k.p.a., w przypadku wniesienia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, organ musi najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu. Wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przed rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu jest niezgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia środka odwoławczego, w przypadku braku jego zachowania stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
u.ś.o.z.f.ś.p. art. 109 § ust. 5
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Odwołanie od decyzji w sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego wnosi się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie 7 dni od jej otrzymania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o stwierdzeniu niewykonalności zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem.
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące wniosku o przywrócenie terminu.
k.p.a. art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące postanowienia o przywróceniu terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu wydanie postanowienia o uchybieniu terminu wydane przed ostatecznym rozpatrzeniem sprawy o przywrócenie terminu jest niezgodne z prawem
Skład orzekający
Leszek Kamiński
przewodniczący
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących kolejności rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu i odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne proceduralne prawo strony w postępowaniu administracyjnym – prawo do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu przed stwierdzeniem uchybienia.
“Nie lekceważ wniosku o przywrócenie terminu – błąd organu może uchylić jego decyzję!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 838/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-05-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Elżbieta Zielińska-Śpiewak /sprawozdawca/ Leszek Kamiński /przewodniczący/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych Sygn. powiązane II GZ 124/06 - Postanowienie NSA z 2007-01-09 Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. sprawy ze skargi I. P. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat K. P. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy Al. [...], kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) zł stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 (trzysta pięć) zł. Uzasadnienie VII SA/Wa 838/06 UZASADNIENIE Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego – zwanej dalej kpa (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) stwierdził, że odwołanie I. P. od decyzji Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą we W. z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...], którą to oddalono wniosek I. P. o sfinansowanie leczenia bakteriofagami zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, odwołanie od decyzji w sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego wnosi się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie 7 dni od jej otrzymania. Skarżąca odebrała decyzję organu I instancji w dniu 2 września 2005r., zaś odwołanie wniosła do Ministra Zdrowia w dniu [...] listopada 2005r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym). Nadto organ odwoławczy stwierdził, że w odwołaniu nie zostały wskazane żadne okoliczności, które świadczyłyby o niemożności dotrzymania przez skarżącą terminu wniesienia odwołania. Skargę na powyższe postanowienie złożyła I. P. wnosząc o jego uchylenie w całości. Zdaniem skarżącej stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie może być rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie, tym bardziej, że wniosła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. I. P. twierdzi, że wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny, zaś organ w ogóle go nie rozpatrzył. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, kontrolowane rozstrzygnięcie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zapadło z naruszeniem przepisów prawa procesowego, skutkującym jego uchyleniem. Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z jego treścią organ odwoławczy bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia środka odwoławczego, w przypadku braku jego zachowania stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji co w konsekwencji również wyłącza dopuszczalność jej skontrolowania w zwyczajnym postępowaniu odwoławczym. Bezskuteczność czynności procesowej prowadzić może do zamknięcia drogi postępowania administracyjnego. Strona może jednak bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu składając wniosek o jego przywrócenie. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca faktycznie złożyła odwołanie z uchybieniem terminu, gdyż decyzję organu I instancji otrzymała w dniu 2 września 2005r., zaś odwołanie nadała w urzędzie pocztowym w dniu 18 listopada 2005r., jednakże zawarła w nim również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego. W sytuacji, gdy jest wniesione odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i dopiero gdy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przewrócenia terminu do wniesienia odwołania, wydaje postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2001r., sygn. akt: I SA 566/01, Nr Lex 75506). Z akt sprawy nie wynika, na co słusznie wskazuje I. P. w swej skardze, aby organ rozpoznał jej wniosek o przywrócenie terminu. Należy zatem przyjąć, że takie orzeczenie nie zostało wydane do czego zgodnie z treścią art. 58 i 59 kpa był zobowiązany. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził jedynie, że środek odwoławczy został wniesiony po upływie ustawowego terminu określonego w art. 109 ust. 5 powoływanej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Okoliczności tej nie kwestionuje również sama skarżąca, skoro złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Reasumując, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia obowiązany był przed rozpatrzeniem odwołania wydać orzeczenie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Orzeczenia takiego nie wydał zatem zaskarżone postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia odwołania wydane przed ostatecznym rozpatrzeniem sprawy o przywrócenie terminu jest niezgodne z prawem i podlega uchyleniu (zob. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 1999r., sygn. akt: I SA 350/98, Nr Lex 48579). W tej sytuacji wobec naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mających wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie. Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II wyroku natomiast orzeczenie o kosztach postępowania zapadło w oparciu o art. 200 powyższej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI