VII SA/Wa 835/06

VII SA/Wa 835/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-07-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2006-05-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący/
Leszek Kamiński
Symbol z opisem
6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Sygn. powiązane
II GSK 330/06 - Postanowienie NSA z 2007-02-14
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Centrum Medycznego "G." na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Centrum Medycznego "G." kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2005 roku Komisja Konkursowa dokonująca oceny ofert podmiotów oferujących wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej wybrała ofertę Gabinetu Okulistycznego w P. oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. Nie została natomiast wybrana oferta Centrum Medycznego "G." Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w P. Ogłoszenie wyników konkursu nastąpiło w dniu 7 grudnia 2005 roku.
Od rozstrzygnięcia konkursu ofert ogłoszonego w dniu 7 grudnia 2005 roku na zwieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odwołanie złożyło Centrum Medycznego "G.".
W odwołaniu podniesiono, iż Centrum Medyczne G. złożyło swoją ofertę w terminie i zgodnie z wytycznymi zawartymi materiałach informacyjnych NFZ oraz zgodnie ze szczegółowymi warunkami postępowania w sprawie zawarcia umów na 2006 rok. Jego zdaniem Centrum spełnia wszelkie wymagania zawarte w ogłoszonych materiałach na 2006 rok.
W ogłoszeniu postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na terenie powiatu p. wartość postępowania, wynosiła praktycznie tyle ile kontrakt G. na 2005 . W toku postępowania o zawarcie umów Centrum nie zostało jednak zaproszone na negocjacje, a na stronach internetowych NFZ Centrum nie widnieje wśród oferentów z którymi będą zawarte umowy na ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne w 2006 roku. Nie wiadomo jakie powody spowodowały taką decyzję Komisji. Warunki oferty w międzyczasie nie uległy żadnym zmianom. Kontrakt na poradnię kardiologiczną i onkologiczną Centrum posiada już od kilku lat. Od 2004 roku Centrum podpisywało umowy również na kolejne poradnie, to jest aiergologiczną, reumatologiczną, ginekoiogiczno - położniczą, chirurgii urazowo - ortopedycznej, urologiczną
endokrynologiczną oraz neurologiczną dla dzieci.
Placówka dokłada wszelkich starań aby ciągle podnosić standard świadczonych usług. Poradnie wyposażone są w sprzęt najwyższej jakości, posiadający stosowne atesty i certyfikaty przewyższający w niektórych poradniach standard wymagany przez NFZ. W tym roku placówka znalazła się również wśród nielicznych placówek medycznych w Polsce
posiadających certyfikat jakości ISO 9001 : 2000 oraz otrzymała akredytację Ministra Zdrowia do prowadzenia staży kierunkowych dla lekarzy rodzinnych w zakresie medycyny rodzinnej.
Decyzja z dnia [...] lutego 2006 roku. Nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie uwzględnił odwołania Centrum Medycznego "G." dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert ogłoszonego w dniu 7 grudnia 2005 roku na zwieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej:
1. w rodzaju: ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne,
2. w zakresie: świadczenia w poradni kardiologicznej,
alergologicznej, chirurgii urazowo - ortopedycznej,
endykronologicznej, ginekologiczno - położniczej,
neurologicznej dla dzieci, okulistycznej, onkologicznej,
reumatologicznej oraz urologicznej,
prowadzonego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.
Zdaniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powołuje Komisję Konkursową (art. 138 ust. 4 zd. 1 ustawy), do której zadań należy ocena, porównanie oraz dokonanie wyboru ofert.
W części niejawnej postępowania Komisja Konkursowa może dokonać wyboru ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Komisja Konkursowa może nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 142 ust. 5 ustawy). W tym ostatnim przypadku przesłanką niewybrania ofert mogą być rożne okoliczności dotyczące poszczególnych oferentów skutkujących oceną, iż nie zapewniają właściwego udzielania iwiadczeń opieki medycznej.
Przez możliwość właściwego wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej należy rozumieć w szczególności spełnianie przez świadczeniodawcę warunków zapewniających należyte wykonywanie
ciążącego na nim zobowiązania zgodnie z zawartą umową, ogólnymi warunkami umów wynikającymi z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2005 roku w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 197, poz. 1643) oraz szczegółowymi materiałami informacyjnymi o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz
0 realizacji i finansowaniu tych umów (arg. z art. 354 § 1 k. c. w zw. z art.
155 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia).
W toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że przyczyną niewybrania przez Komisję Konkursową oferty odwołującego się było stwierdzenie, iż oferent nie zapewnia możliwości należytego wykonywania umowy, co zostało oparte na ustaleniach wynikających z dotychczasowej współpracy z odwołującym się świadczeniodawcą.
W toku postępowania Komisja Konkursowa zwróciła się pismem z dnia [...] listopada 2005 r. znak: [...] do Działu Kontroli [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z prośbą o przedstawienie informacji o prowadzonych postępowaniach kontrolnych u odwołującego się oferenta. W odpowiedzi na powyższe wystąpienie Komisja Konkursowa pismem z dnia [...] października 2005 roku znak: [...] została poinformowana o stwierdzeniu w toku kontroli nieprawidłowości w realizacji umowy, w tym o działaniach polegających na fałszowaniu deklaracji pacjentów zgłaszanych przez tego świadczeniodawcę w ramach podstawowej opieki zdrowotnej (POZ).
Obecnie u odwołującego się świadczeniodawcy prowadzone są przez [...] OW NFZ dwa postępowania kontrole: [...]., którymi objęto kontrolę realizacji umów w latach poprzednich w zakresie POZ oraz ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych. Powyższe kontrole zostały wszczęte na wniosek Wydziału do Walki z Przestępczością KWP z siedzibą w R. Sekcja w C.
Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w wystąpieniu Prokuratury Rejonowej w P. z dnia [...] grudnia 2005 roku, sygn. akt
[...] informującej o ustaleniach prowadzonego śledztwa,
z których wynika, iż odwołujący się świadczeniodawcą nieprawnie
przetwarzał dane osobowe pacjentów, czym wprowadzał w błąd NFZ
co do liczby pacjentów CM "G." i wyłudzał nienależne środki pieniężne działając tym samym na szkodę NFZ. Takie działanie świadczeniodawcy sprzeczne jest z zasadami współżycia społecznego i stanowi naruszenie interesu ubezpieczonych.
W świetle powyższych ustaleń zdaniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdzić należy, iż odwołujący się świadczeniodawca nie daje rękojmi należytego wykonywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż NFZ dysponuje
środkami publicznymi pochodzącymi od ubezpieczonych, co stanowi o potrzebie szczególnej dDałości o prawidłowe i gospodarne dysponowanie
środkami finansowymi pozostającymi w gestii NFZ. Nie mogą znajdować ochrony zachowania stanowiące naruszenie zasad współżycia społecznego (art. 5 k.c. w zw. z art. 155 ust. 1 ustawy).
Ponadto zgodnie z § 8 Szczegółowych warunków postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2006 i lata następne (załącznik do zarządzenia Nr 70/2005 Prezesa NFZ z dnia 7 października 2005 roku) oferent musi spełniać wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, szczegółowych warunkach postępowania oraz szczegółowych materiałach informacyjnych.
Warunki wymagane dla świadczeniodawców udzielających świadczenia w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne zostały ustalone w "Szczegółowych materiałach informacyjnych o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz realizacji i finansowaniu umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne" określonych zarządzeniem nr 92/2005 Prezesa NFZ z dnia 17 października 2005 roku.
Zgodnie z § 3 ust. 2 w/w szczegółowych materiałów informacyjnych podmiot biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej powinien spełniać wymagania określone w przepisach odrębnych oraz wymagania dla poradni specjalistycznych określonych w załączniku nr 3a do materiałów informacyjnych.
Zgodnie z § 7 ust. 1 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (OWU) - załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2005 roku (Dz. U. Nr 197, poz.
1643) - świadczeniodawca jest zobowiązany do udzielania świadczeń z użyciem aparatury i sprzętu medycznego posiadającego stosowne certyfikaty, atesty lub inne dokumenty potwierdzające dopuszczenie aparatury i sprzętu medycznego do użytku oraz dokumenty potwierdzające dokonanie aktualnych przeglądów wykonanych przez uprawnione podmioty. Z treści oferty odwołującego się wynika natomiast,
iż sprzęt wykazany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nie posiada stosownych atestów i nie jest serwisowany. Oznacza to, iż oferent nie spełnia warunków koniecznych do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i z tego tytułu oferta odwołującego się nie mogła być wybrana.
W tym stanie rzeczy wobec potwierdzenia zasadności niewybrania oferty złożonej przez odwołującego się świadczeniodawcę, niestwierdzenia naruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne, a tym samym niestwierdzenia naruszenia interesu prawnego odwołującego się, złożone odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyło Centrum Medyczne "G.".
Zdaniem Centrum Medycznego "G." złożona przez nie oferta nie tylko spełniała wszystkie określone w przepisach prawa kryteria, ale na dodatek, w poszczególnych grupach świadczeń, otrzymała w rankingu ofert najwyższą liczbę punktów. Nie ma zatem żadnych merytorycznych podstaw do pominięcia tej oferty jako najkorzystniejszej z przedstawionych i wybrania ofert mniej korzystnych, zaproponowanych przez inne podmioty.
Nie uwzględniając odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się na art. 142 ust. 5 pkt 2 ustawy wskazał, że oferent nie zapewnia należytego wykonywania umowy, co zostało oparte na ustaleniach wynikających z dotychczasowej współpracy.
Przywołany przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przepis dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy Komisja Konkursowa nie dokonuje wyboru żadnej oferty, jeżeli z ofert tych nie wynika możliwość właściwego udzielania świadczeń zdrowotnych. Przepis ten zezwala na niewybranie żadnej oferty, jeżeli wszystkie złożone oferty nie spełniają kryteriów
określonych w art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy i nie może być podstawą do pominięcia poszczególnych ofert, spełniających te kryteria. W odniesieniu do "G." nie może mieć zatem zastosowania.
Niezależnie od powyższego, stwierdzenie, iż oferent nie zapewnia należytego wykonywania umowy, co ma wynikać z dotychczasowej współpracy, jest całkowicie dowolne i nie znajduje odzwierciedlenia w zebranym w toku postępowania konkursowego materiale.
Wydając decyzję Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podniósł, że Komisja Konkursowa została poinformowana przez Dział Kontroli [...] Wojewódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia o dwóch kontrolach obejmujących realizację umowy z lat poprzednich w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej oraz w zakresie ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych, w toku których stwierdzono nieprawidłowości mające polegać na fałszowaniu deklaracji pacjentów zgłaszanych przez "G." w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. Potwierdzeniem tych okoliczności ma być pismo Prokuratury Rejonowej w P. z dnia [...] grudnia 2005 roku, informujące o ustaleniach śledztwa [...] z którego wynika, że właściciel Centrum Medycznego "G." R. G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawnie przetwarzał dane osobowe pacjentów, czym wprowadzał w błąd NFZ co do liczby pacjentów CM "G." i wyłudzał nienależne środki pieniężne, działając tym samym na szkodę NFZ. Tymczasem żadna z kontroli nie została dotychczas zakończona i nie sporządzono z nich protokołów kontrolnych W przeszłości nigdy nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, w tym w ramach świadczeń, których dotyczy odwołanie, a [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ani w latach ubiegłych, ani obecnie, nie podejmował wobec "G." żadnych działań (od kar umownych poczynając, na wypowiedzeniu umowy kończąc). O całkowitej sprzeczności informacji przekazanych przez Dział Kontroli [...]OW NFZ z faktami świadczy m.in. to, że CM "G." obecnie realizuje umowę zawartą 18 stycznia 2006 roku z [...] Oddziałem NFZ w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, a więc w zakresie tych świadczeń, przy realizacji których w przeszłości rzekomo miało dojść do nieprawidłowości. Fakty te były znane Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia, bowiem przed wydaniem decyzji, pismem
z dnia [...] lutego 2006 roku zwrócił się o udzielenie informacji w tym zakresie oraz o przedstawienie protokołów kontroli, kopii wystąpień pokontrolnych a także innych dokumentów do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Żadnych tego rodzaju dokumentów, potwierdzających istnienie nieprawidłowości, w dokumentacji konkursowej nie zgromadzono.
Odnosząc się do pisma Prokuratury Rejonowej w P., to zdaniem skarżącego stwierdzić należy, że zawiera ono informacje nie odpowiadające prawdzie. Treść pisma sugeruje, że właściciel CM "G." dopuścił się przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 49 ust. 1
ustawy o ochronie danych osobowych w zw. z art. 12 kk. Tymczasem
w śledztwie tym, mimo upływu osiemnastu miesięcy od jego wszczęcia,
nikomu nie przedstawiono zarzutów popełnienia jakiegokolwiek
przestępstwa, a obecnie "trwa opracowywanie postanowienia
o przedstawieniu zarzutów" (jak wskazano w piśmie, używając
terminologii nieznanej kodeksowi postępowania karnego). Nadto
postępowanie to jest obecnie zawieszone.
O rażącym naruszeniu zasad prowadzenia postępowania konkursowego świadczy fakt, iż Zastępca Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] października 2005 roku - w trakcie postępowania konkursowego
- zwrócił się do Dyrektora Delegatury NFZ w [...], aby nie
zawierać z CM "G." umowy na 2006 rok, wpływając tym
samym na wynik rozstrzygnięcia.
Dla wydania odmownej decyzji przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie ma znaczenia fakt, że ze złożonej przez CM "G." oferty wynika, iż sprzęt wykazany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nie posiada stosownych atestów i nie jest serwisowany, bowiem jest to wyłącznie wynik oczywistej omyłki pisarskiej i błędnego wypełnienia formularza zgłoszeniowego. Okoliczność ta, będąca uchybieniem formalnym, została przeoczona zarówno przez składającego ofertę, jak i Komisję Konkursową.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi :
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje
zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym.
Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu została wydana z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa. Nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z treścią art. 139 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Z kolei zgodnie z treścią art. 142 ust.5 wymienionej ustawy w części niejawnej konkursu ofert Komisja Konkursowa może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Może też nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.
Dokonując oceny ofert Komisja kieruje się określonymi kryteriami przeliczając je na określoną liczbę punktów należnych danej ofercie. Oferta uzyskująca najwięcej punktów wygrywa i z podmiotem ją oferującym winna być zawarta umowa.
W aktach sprawy znajduje się oferta Centrum Medycznego "G.". Nie ma natomiast ofert innych podmiotów uczestniczących w konkursie. W aktach znajduje się także Karta Oceny oferenta dotycząca Centrum Medycznego "G.". Nie zostały dołączone do akt sprawy Karty Ocen pozostałych oferentów. W aktach sprawy brak jest również załącznika do zarządzenia Nr 70/2005 Prezesa NFZ z dnia 7 października 2005 roku oraz zarządzenia nr 92/2005 Prezesa NFZ z dnia 17 października 2005 roku, na które powołuje się Prezes NFZ w uzasadnieniu swojej decyzji. Nie jest w tej sytuacji możliwe dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego konkursu. Rozpoznając ponownie sprawę Prezes NFZ winien dokumenty te załączyć do akt.
Z uzasadnienia decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wynika, iż jednym z powodów nie dokonania wyboru oferty skarżącego był fakt, że wskazany w ofercie sprzęt nie posiadał stosownych atestów i nie
jest serwisowany, a tym samym oferent zdaniem Prezesa NFZ nie spełniał warunków koniecznych do zawarcia umowy. Z protokołu posiedzenia Komisji w części niejawnej wynika jednak, że ta kwestia nie była powodem nie wybrania oferty skarżącego. Komisja nie uznała braku informacji o ateście dla używanego przez Centrum Medyczne sprzętu jako kryterium oceny zgłoszonej przez Centrum oferty. Uzasadnienie decyzji Prezesa Narodowego Funduszu zdrowia nie jest więc Komplementarne
ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Argument o braku atestów dla używanego przez skarżącego sprzętu jest argumentem nowym w stosunku do argumentów przedstawionych przez Komisję. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uzasadnił przyczynę nie wybrania oferty skarżącego posługując się własnymi kryteriami zamiast dokonać oceny prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w tym prawidłowości kryteriów wyboru oferty, którymi posługiwała się Komisja Konkursowa. Skoro brak atestów dla sprzętu wykorzystywanego przez skarżącego nie był brany pod uwagę przez Komisję Konkursową przy niewybraniu oferty skarżącego, to argument ten nie może być podstawą uznania, iż rozstrzygnięcie Komisji było prawidłowe. Brak w aktach sprawy ofert pozostałych uczestników konkursu uniemożliwia Sądowi ustalenie czy inni uczestnicy konkursu wskazali w swych ofertach, że posiadany przez nich sprzęt ma wymagane atesty, a jeżeli nie to czy okoliczność ta była brana pod uwagę przez Komisję Konkursową przy wybieraniu oferty.
Kolejnym argumentem mającym przemawiać za niedokonaniem wyboru oferty skarżącego miało być niezapewnienie przez Centrum należytego wykonywania umowy. Ten argument Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia również nie jest komplementarny ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Kryteria oceny oferty w zakresie świadczeń medycznych wskazane zostały w art. 148 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wśród tych kryteriów nie ma odrębnego kryterium zapewnienia należytego wykonania umowy. Jeśli oferta uzyskuje najwyższą liczbę punktów w zakresie ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności, to nie sposób zdaniem Sądu, wyprowadzić wniosku, iż oferent nie zapewnia należytego wykonywania umowy. Z uzasadnienia nie wybrania oferty wynika, że jednym z powodów nie wybrania oferty skarżącego był brak wymaganej
dokumentacji medycznej z zakresu realizacji Programu Profilaktyki i Wczesnego Wykrywania Chorób Układu Krążenia w 2004 roku co zdaniem Komisji świadczy o nieudzielaniu tych świadczeń. Jednocześnie jak wynika w karty oceny Centrum Medycznego odnośnie każdej z proponowanych poradni w zakresie ciągłości świadczonych usług Centrum otrzymało maksymalną liczbę trzech punktów. Komisja Konkursowa w istocie nie kierowała się więc przy nie wybieraniu oferty skarżącego ilością zdobytych przez Centrum Medyczne punktów, tylko innymi przyjętymi przez siebie kryteriami. Nadto, jeśli prawdą jest twierdzenie skarżącego, iż w styczniu 2006 roku Narodowy Fundusz zawarł z Centrum Medycznym "G." umowę o świadczenie usług medycznych, to tym bardziej niezrozumiałym byłoby podawanie przez Prezesa Funduszu, w decyzji wydanej w lutym 2006 roku, argumentu, iż Centrum nie daje gwarancji należytego wykonywania umowy.
Nie można zgodzić się z poglądem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, iż w oparciu o przepis art.145 ust.5 pkt.2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przyczyną niewybrania oferty mogą być różne okoliczności. Podważałoby to w ogóle sens przeprowadzania konkursu. Oferent przedstawiający najlepszą ofertę pod względem ciągłości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępności mógłby być wyeliminowany z konkursu w oparciu o kryteria mu nieznane. Brak możliwości właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej musi być wynikiem oceny przez Komisję prezentowanych ofert jako nie zapewniających ich kompleksowości, ciągłości i dostępności. Brak możliwości właściwego udzielania świadczeń nie jest odrębnym, samodzielnym kryterium oceny oferty.
W oparciu o przepis art. 142 ust.5 pkt 1 wymienionej wyżej ustawy Komisja Konkursowa może wybrać jedną najkorzystniejszą ofertę, lub kilka najkorzystniejszych ofert i nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Oferty niewybrane mogły nawet zapewniać możliwość właściwego udzielania świadczeń tyle tylko, że były mniej konkurencyjne. Z kolei na podstawie art. 142 ust.5 pkt 2 tejże ustawy Komisja Konkursowa może nie wybrać żadnej oferty. Może to nastąpić wówczas, gdy wszystkie oferty nie uzyskają pewnej minimalnej liczby punktów, która pozwala stwierdzić, iż biorąc pod uwagę kryterium ciągłości,
kompleksowości i dostępności wszyscy oferenci nie zapewniają możliwości właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.
Niewątpliwie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, który dysponuje publicznymi pieniędzmi winien wykazywać szczególną staranność i rozwagę w ich rozdysponowaniu. Nieprawidłowości w wykonywaniu zawartej ze świadczeniodawca umowy mogą być podstawą do rozwiązania takiej umowy. Prezes NFZ nie może również pozostawać bezsilny w sytuacji, gdy świadczeniodawca, który nienależycie wywiązuje się z dotychczas zawartych umów ponownie staje do konkursu. Przepisy ustawy stwarzają możliwości przeciwdziałania takiej sytuacji.
Zgodnie z treścią art. 146 Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa warunki wymagane od świadczeniodawców. Nic nie stoi na przeszkodzie, by Prezes NFZ określił, że w konkursie nie mogą uczestniczyć podmioty, które nienależycie wywiązywały się z dotychczas zawartych umów. Sytuacja byłaby wówczas jasna i potencjalni oferenci świadczeń wiedzieliby, że dotychczasowy sposób współpracy z NFZ i nienależyte świadczenie usług będzie miało wpływ na możliwość uczestnictwa w konkursie. W aktach sprawy brak jest dowodów na to, że Prezes NFZ określił tego typu wymagania.
Pismo Zastępcy Dyrektora ds. Medycznych [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2005 roku z sugestią nie zawierania umowy z Centrum Medycznym "G." w 2006 roku jest zdaniem Sądu jedynie opinią osoby je sporządzającej, a nie poleceniem co do sposobu rozstrzygnięcia konkursu. Jak wynika z treści protokołu posiedzenia Komisji Konkursowej opinia ta nie była powodem nie wybrania oferty Centrum Medycznego "G.".
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 c i art. 152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.