VII SA/Wa 783/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego, który utrzymał w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 7.000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz rozporządzeń unijnych, w szczególności za nieprawidłową prezentację i reklamę suplementów diety sprzedawanych za pośrednictwem portalu Allegro. Zarzuty dotyczyły przypisywania produktom właściwości leczniczych, stosowania niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych oraz braku wpisu do rejestru zakładów podlegających kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Fundacja podnosiła, że nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ sprzedaż prowadzili jej beneficjenci, a ona sama nie była bezpośrednim sprzedawcą pod swoją firmą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że Fundacja ponosi odpowiedzialność za sprzedaż produktów z jej konta na portalu Allegro. Sąd podkreślił, że nawet jeśli działania podejmowali beneficjenci, to odbywało się to pod auspicjami Fundacji, która czerpała z tego korzyści. Sąd uznał, że przepisy prawa żywnościowego nakładają odpowiedzialność na podmioty działające na rynku spożywczym, a Fundacja, jako sprzedawca, podlega tym przepisom. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy ani wadliwego wymiaru kary, uznając ją za proporcjonalną do wagi naruszeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność podmiotów za sprzedaż produktów spożywczych (w tym suplementów diety) za pośrednictwem platform internetowych, nawet jeśli działania podejmują osoby trzecie działające pod auspicjami danego podmiotu. Zasady dotyczące reklamy i oświadczeń zdrowotnych dotyczących suplementów diety.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji Fundacji działającej jako 'inkubator przedsiębiorczości', co może wpływać na bezpośrednie zastosowanie w innych modelach biznesowych. Koncentruje się na odpowiedzialności sprzedawcy internetowego, a nie producenta.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Fundacja ponosi odpowiedzialność za nieprawidłową reklamę suplementów diety sprzedawanych za pośrednictwem jej konta na portalu internetowym, nawet jeśli działania te podejmowali jej beneficjenci?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Fundacja ponosi odpowiedzialność, ponieważ sprzedaż następowała z jej konta i pod jej auspicjami, a przepisy prawa żywnościowego nakładają odpowiedzialność na podmioty działające na rynku spożywczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Fundacja, jako podmiot sprzedający produkty z jej konta na portalu Allegro, ponosi odpowiedzialność za naruszenia prawa żywnościowego, nawet jeśli działania te podejmowali jej beneficjenci. Kluczowe jest to, że sprzedaż odbywała się z jej 'szyldem' i czerpała z tego korzyści.
Czy przypisywanie suplementom diety właściwości leczniczych i stosowanie niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych stanowi naruszenie przepisów prawa żywnościowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to naruszenie, ponieważ przepisy te zakazują przypisywania środkom spożywczym właściwości zapobiegania chorobom lub leczenia chorób ludzi oraz wymagają, aby oświadczenia zdrowotne były dopuszczone i zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że reklamy suplementów diety zawierały niedozwolone oświadczenia zdrowotne, przypisywały im właściwości lecznicze oraz odwoływały się do nieistniejących lub niedopuszczonych oświadczeń, co jest sprzeczne z rozporządzeniem (WE) nr 1924/2006 i ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Czy brak wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to podstawę do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z przepisami ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży środków spożywczych na odległość wymagało złożenia wniosku o wpis do rejestru zakładów, a jego brak stanowił naruszenie przepisów i uzasadniał nałożenie kary.
Czy naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego w postępowaniu drugoinstancyjnym miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy, ponieważ strona była reprezentowana profesjonalnie, a podnoszone okoliczności były znane organom i sądowi oraz nie miały wpływu na przypisanie odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli organ odwoławczy nie dopełnił wymogów art. 10 § 1 k.p.a., to nie miało to wpływu na wynik sprawy, gdyż strona nie wykazała, aby uniemożliwiło jej to dokonanie konkretnych czynności procesowych, a podnoszone argumenty nie miały znaczenia dla przypisania odpowiedzialności.
Przepisy (13)
Główne
u.b.ż.ż. art. 103 § ust. 1 pkt 1 i 4, ust. 2 pkt 2
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za nieprawidłową prezentację i reklamę produktów spożywczych oraz za brak wpisu do rejestru zakładów.
u.b.ż.ż. art. 104 § ust. 1
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 art. 6
Obowiązki przedsiębiorstw sektora spożywczego dotyczące higieny środków spożywczych.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 art. 13 i 14
Wykazy dopuszczonych oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 art. 3 § lit. e)
Oświadczenie wzbudzające lęk u konsumenta.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 art. 7 § ust. 3 i 4
Zakaz przypisywania środkom spożywczym właściwości leczniczych i odwoływania się do takich właściwości.
u.b.ż.ż. art. 63 § ust. 1 i 3, ust. 64 ust. 1
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Obowiązek złożenia wniosku o wpis do rejestru zakładów.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 art. 17 § ust. 1 i 2
Obowiązki podmiotów działających na rynku spożywczym w zakresie zgodności z prawem żywnościowym.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 art. 8 § ust. 1 i 4
Odpowiedzialność podmiotu działającego na rynku spożywczym za informację na temat żywności.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 7, 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fundacja ponosi odpowiedzialność za sprzedaż produktów z jej konta na portalu Allegro. • Przypisywanie suplementom diety właściwości leczniczych i stosowanie niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych jest naruszeniem prawa. • Brak wpisu do rejestru zakładów stanowi podstawę do nałożenia kary.
Odrzucone argumenty
Fundacja nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ sprzedaż prowadzili jej beneficjenci. • Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. przez organ odwoławczy miało wpływ na wynik sprawy. • Niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011. • Niewłaściwe zastosowanie art. 104 ust. 2 u.b.z.ż. przy wymiarze kary.
Godne uwagi sformułowania
Profil sprzedającego na portalu Allegro należy do Fundacji. • Fundacja ponosi odpowiedzialność za sprzedaż suplementów diety za pośrednictwem portalu Allegro. • Przypisywanie środkowi spożywczemu właściwości zapobiegania chorobom lub leczenia chorób ludzi bądź też odwoływanie się do takich właściwości jest zabronione. • Kara pieniężna jest sankcją nałożoną niewątpliwie w dolnej granicy przedziału kwotowego.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Grzegorz Antas
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność podmiotów za sprzedaż produktów spożywczych (w tym suplementów diety) za pośrednictwem platform internetowych, nawet jeśli działania podejmują osoby trzecie działające pod auspicjami danego podmiotu. Zasady dotyczące reklamy i oświadczeń zdrowotnych dotyczących suplementów diety."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji Fundacji działającej jako 'inkubator przedsiębiorczości', co może wpływać na bezpośrednie zastosowanie w innych modelach biznesowych. Koncentruje się na odpowiedzialności sprzedawcy internetowego, a nie producenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak odpowiedzialność prawna może rozciągać się na podmioty, które nie są bezpośrednimi producentami, ale ułatwiają sprzedaż produktów spożywczych online, nawet jeśli działania podejmują osoby trzecie. Podkreśla znaczenie zgodności z przepisami dotyczącymi reklamy suplementów diety.
“Fundacja ukarana za suplementy: Czy sprzedaż online zawsze oznacza odpowiedzialność?”
Dane finansowe
WPS: 7000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.