VII SA/WA 766/05

VII SA/Wa 766/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący/
Halina Kuśmirek
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi S.L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] października 2004 r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego S. L. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania S.L. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].10.2004r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej D.S. pozwolenia na rozbudowę zakładu przetwórstwa mięsnego o część rozbioru i magazyny mięsa porozbiorowego zlokalizowanego na nieruchomości obejmującej działki nr ew. [...] i [...] we wsi Ś. gm. D. działając na podstawie art.138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, iż przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy z uwzględnieniem wytycznych organu odwoławczego zawartych w decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r.
Zgodnie z nimi, inwestor uzupełnił dokumentację projektową przedkładając Ekspertyzę dotyczącą możliwości rozbudowy zakładu przetwórstwa mięsnego i "wyjaśnienia uwag zawartych w decyzji [...] do projektu budowlanego".
Ponadto, w piśmie z dnia 21 marca 2005r inwestor wyjaśnił dodatkowo, iż agregat sprężarkowy bardzo starego typu stanowiący obecnie źródło hałasu po wykonaniu rozbudowy zostanie zdemontowany, a na projektowanym stropodachu ustawiona będzie nowa centrala nawiewowo-wywiewna o poziomie hałasu dla otoczenia 57 dB, zamontowane zostaną również cztery tłumiki kulisowe akustyczne na wlotach i wylotach centrali o zdolności tłumienia 20 do 25 dB.
Odnosząc się do zarzutów S.L. dotyczących decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lipca 2003r Wojewoda [...] stwierdził, iż powyższa decyzja jest ostateczną i funkcjonuje w obrocie prawny.
Odnośnie zarzutu wyboru wariantu rozbudowy niekorzystnego dla odwołującego się, organ odwoławczy uznał, iż na inwestorze ciąży obowiązek wykonania inwestycji zgodnie z obowiązującymi przepisami, a nie w sposób bardziej korzystny dla osób trzecich.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. L.
Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej jako niezgodnych z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego.
Podnosi, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2005r stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2003r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej dla przedmiotowej inwestycji.
Skarżący zarzuca organom administracji architektoniczno-budowlanej przyjęcie wariantowych rozwiązań rozbudowy rzeźni mniej korzystnych dla jego nieruchomości Nr [...] graniczącej z projektowaną inwestycją.
Zdaniem skarżącego, organy powinny przyjąć wariantowe rozwiązanie najbardziej korzystne dla środowiska i jego działki polegające na umieszczeniu urządzeń wentylacyjnych i chłodniczych w centralnym pomieszczeniu zakładu w wyciszonej hali zgodnie z wariantem przedstawionym na stronie 35 raportu oddziaływania na środowisko z lutego 2004r.
Skarżący uważa, iż wariant zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę zakładający umieszczenie agregatu chłodniczego i wentylatorów na dachu nowej części powoduje przekroczenie norm hałasu z uwagi na brak zabezpieczeń akustycznych a ponadto, zakład nie posiada zezwolenia na emisję hałasu do środowiska co stanowiło podstawę do wszczęcia z urzędu przez Starostwo Powiatowe w [...] postępowania administracyjnego.
Zdaniem skarżącego " zatwierdzona wersja rozbudowy jest niezgodna z zapisami planu przestrzennego gminy" który przewiduje centralną agregatornię z dźwiękochłonnymi ścianami usytuowaną w odległości min 50m od zabudowanej części działek.
Skarżący uważa, iż "Projekty budowlane na podstawie których starosta wydał decyzję Nr [...] z dnia [...].10.2004r oraz niektóre zapisy raportu z lutego 2004r są sprzeczne z uchwałą Rady Gminy [...] [...] z dnia [...].04.2005r w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]".
W opinii skarżącego " decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego powoduje, brak podstaw prawnych do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji nr [...] z dnia [...].10.2004r znak; [...] oraz stanowi podstawę do uchylenia w całości decyzji Wojewody [...] o symbolu [...] z dnia [...].04.2004r oraz stanowi podstawę do unieważnienia pozwolenia na rozbudowę zakładu".
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
W sprawie bezspornym jest, iż zarówno decyzja Starosty [...] z dnia [...].10.2004r zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca D.S. pozwolenia na rozbudowę zakładu przetwórstwa mięsnego o część rozbioru i magazyny mięsa porozbiorowego jak i utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody [...] zostały wydane w oparciu o ostateczną decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2003r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Decyzja ta ustalała warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla projektowanej inwestycji, a w załączniku graficznym stanowiącym jej integralną część obok linii rozgraniczających wskazano konkretną lokalizację inwestycji na działce nr [...].
Wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania są wiążące dla inwestora już na etapie przygotowywania projektu budowlanego ( art. 34 ust 1 Prawa budowlanego ).
Zgodnie z art. 35 ust 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany jest do sprawdzenia między innymi zgodności projektu zagospodarowania działki z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W razie stwierdzenia naruszeń w tym zakresie, organ nakłada postanowieniem obowiązek ich usunięcia w określonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W rozpatrywanej sprawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2005r stwierdziło nieważność ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2003r w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu przetwórstwa mięsnego o część rozbioru i magazynów mięsa porozbiorowego.
Następną decyzją z dnia [...] czerwca 2005r Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2005r.
Przyczyną stwierdzenia nieważności było wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa polegającym na wyznaczeniu w załączniku graficznym zawierającym linie rozgraniczające teren inwestycji usytuowania planowanych obiektów i ich kształtu także na działce nie objętej wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Wojewoda [...] działając w oparciu o art. 145§1 pkt 8 kpa postanowieniem z dnia [...].10.2005r wznowił na wniosek skarżącego postępowanie zakończone własną ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].10.2004r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D.S. pozwolenia na rozbudowę zakładu przetwórstwa mięsnego.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu spowodowało, iż Sąd nie ma możliwości oceny merytorycznej zaskarżonej decyzji wydanej w oparciu o decyzję, której nieważność została stwierdzona.
W takiej sytuacji, konsekwencją wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu musi być również uchylenie decyzji pozwalającej na budowę.
Zaistnienie przesłanki wznowieniowej z art. 145§1 pkt 8 kpa skutkuje uwzględnieniem skargi na podstawie art. 145 §1 pkt 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) ).
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie wyżej powołanego przepisu orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na zasadzie art.152 w/w ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 powołanej ustawy.