VII SA/Wa 761/04

VII SA/Wa 761/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-05-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Bogusław Moraczewski
Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi B. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
VII S.A./Wa 761/04
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm./ nakazał I. Z., N. Z. wykonanie następujących czynności w części dotyczącej wybudowanego cokoliku betonowego w granicy pomiędzy działkami o numerach ewidencyjnych [...] oraz podwyższonego terenu działek o numerach [...] położonych przy ul. [...] w M.:
- opracowanie inwentaryzacji z oceną techniczną wybudowanego cokoliku betonowego oraz podniesionego terenu działki,
- wykonanie robót wskazanych w opracowanej dokumentacji w celu doprowadzenia wykonanych robót w wybudowanym cokoliku ogrodzeniowym oraz w podniesionym terenie działek nr nr [...] do stanu zgodnego z prawem, w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu decyzji podano, iż w trakcie przeprowadzonych w dniu [...] maja 2003 r. oględzin stwierdzono, że w granicy pomiędzy działkami nr nr [...] I. Z. i N. Z. wybudowali w 2002 r. cokolik betonowy o wysokości do 0,50m od poziomu terenu po obydwu stronach działek w istniejącym ogrodzeniu. Wybudowany cokolik zgodnie z § 41 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm. / nie stwarza bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi i zwierząt, jednak wykonany został wadliwie. Natomiast podwyższenie terenu działek nr nr [...] nastąpiło samoczynnie poprzez prowadzenie długoletnich upraw rolnych i działkowych. Na budowę ogrodzeń w granicach pomiędzy sąsiednimi działkami o wysokości mniejszej niż 2.20 m nie jest wymagane pozwolenie lub zgłoszenie zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 i art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Ponieważ wygląd wizualny cokoliku jest niekorzystny i zachodzi konieczność ewentualnego wyrównania terenu działek orzeczono jak w sentencji decyzji.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. F., I. Z. i N. Z. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy w/w decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, iż wykonanie obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. pozwoli na ustalenie czy przedmiotowe ogrodzenie zostało wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz rozstrzygnąć kwestie podniesienia terenu i zalewania wodami opadowymi działki B. F.
Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzje wniosła B. F. zarzucając, iż cokolik w granicy jej działki wybudowany przez I. Z. i N. Z. został wykonany wadliwie. Od trzech lat skarżąca ponosi straty, gdyż w wyniku podtapiania jej działki gniją rosnące na niej rośliny. Państwo Z. nie zastosowali się do decyzji Burmistrza Miasta M. z dnia .[...] czerwca 2001 r. i z dnia [...] kwietnia 2002 r. Wniosła o nakazanie organom nadzoru budowlanego przeprowadzenie ponownych oględzin i stwierdzenie czy cokolik został wykonany prawidłowo.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoja dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Treść art. 51 ust. 1 pkt 2 w chwili podejmowania decyzji przez organ nadzoru budowlanego I instancji była następująca:
art. 51. 1. Przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję:
1) nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, lub
3) nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
W przypadku wydania nakazu, o którym mowa w art. 50a pkt 2, decyzje, o których mowa w pkt 2 lub 3, wydaje się po wykonaniu obowiązku określonego w tym nakazie.
2. Inwestor zawiadamia właściwy organ o wykonaniu obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, i występuje z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
3. Właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Przepisy art. 35, z wyjątkiem przepisu ust. 1 pkt 1 lit. b, stosuje się odpowiednio.
4. W razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
5. Przepisy ust. 1-4 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. W takim przypadku decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót nie wydaje się.
6. Przepisów niniejszego artykułu dotyczących pozwolenia na użytkowanie nie stosuje się do robót budowlanych innych niż budowa lub przebudowa obiektu budowlanego lub jego część.
W przedmiotowej sprawie zastosowanie w/w trybu postępowania było całkowicie nieprawidłowe, pomijając już fakt, iż trybie powołanego artykułu nakłada się obowiązek wykonania określonych czynności fizycznych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem a nie wykonania dokumentacji z oceną techniczną. Podstawą prawną do żądania powyższej dokumentacji może być wyłącznie art. 81c pkt 2 ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu obowiązek wykonania cokoliku przez I. i K. Z. wynika z decyzji Burmistrza Miasta M. z dnia [...] czerwca 2001 r. wydanej w trybie art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne / Dz.U. nr 38, poz. 230 ze zm. /. Nie ulega również wątpliwości, iż cokolik został wykonany wadliwie, przyznali to uczestnicy na rozprawie sądowej. Dlatego też organ nadzoru budowlanego powinien podjąć odpowiednią decyzję w trybie art. 66 Prawa budowlanego określającą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, gdyż przedmiotowy cokolik jest budowlą spełniającą funkcję ochronną uniemożliwiającą spływ wody z działki uczestników na działkę skarżącą z uwagi na podniesienie terenu na działce uczestników. Jak wynika z wyjaśnień uczestników, cokolik nie ma wykonanej izolacji wodoszczelnej od strony ich działki, do stwierdzenia takiego faktu nie potrzeba wykonywania ocen technicznych a wyłącznie przeprowadzenie prawidłowo oględzin przez kompetentnego pracownika organu nadzoru budowlanego. Rozważania organu nadzoru budowlanego na temat "ewentualnego wyrównania terenu działek o nr nr [...]" są całkowicie bezzasadne, gdyż w/w decyzja Burmistrza Miasta M. dotyczy wyłącznie prawidłowego wykonania cokoliku, natomiast kwestia podwyższenia gruntu na wymienionych działkach jest bezdyskusyjna, co wynika z uzasadnienia powołanej decyzji. Także "poprawa wyglądu wizualnego wykonanego betonowego cokoliku", o której wspomina w uzasadnieniu organ I instancji jest całkowicie nieuprawniona i nie znajdująca podstawy w obowiązujących przepisach.
Dlatego też mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/. Na podstawie art. art. 152 i 153 w/w ustawy zaskarżona decyzją nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku a przedstawiona ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wiążą organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy.