VII SA/Wa 729/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki [...] sp. z o.o. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z lutego 2022 r., którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej. Organ administracji odmówił uzgodnienia, powołując się na art. 35 ust. 3 i art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, argumentując, że planowana odległość 40 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej jest niewystarczająca ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Organ wskazał, że ze względu na wysokość masztu (63 m) i potencjalne zagrożenie jego przewróceniem, szczególnie w kontekście zmiennych warunków atmosferycznych i przywołanych przykładów awarii konstrukcji wysokościowych, minimalna bezpieczna odległość powinna wynosić co najmniej wysokość obiektu. Skarżąca spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym niewłaściwe zastosowanie art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych oraz brak odniesienia się do rzeczywistego zagrożenia i wskazań sądów z poprzednich postępowań. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając argumentację organu za prawidłową. Sąd podkreślił, że bezpieczeństwo w ruchu drogowym jest zasadniczą przesłanką oceny dopuszczalności uzgodnienia, a wskazane przez zarządcę drogi odległości minimalne mogą być zwiększone ze względu na bezpieczeństwo. Sąd uznał, że organ wykazał rzeczywiste zagrożenie przewróceniem się budowli, uwzględniając natężenie ruchu, zmiany klimatyczne, dezaktualizację norm oraz przykłady awarii konstrukcji wysokościowych, co wypełniło wcześniejsze wskazania sądu. Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani przekroczenia granic uznania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy uzgodnienia lokalizacji inwestycji budowlanych w bliskiej odległości od dróg publicznych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, zwłaszcza w kontekście zmiennych warunków atmosferycznych i potencjalnych awarii konstrukcji wysokościowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego przez zarządcę drogi. Interpretacja przepisów o drogach publicznych i planowaniu przestrzennym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odległość planowanej stacji bazowej telefonii komórkowej od drogi krajowej, mniejsza niż jej wysokość, stanowi uzasadnioną podstawę do odmowy uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odległość mniejsza niż wysokość obiektu może stanowić uzasadnioną podstawę do odmowy uzgodnienia, jeśli organ wykaże realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, uwzględniając czynniki takie jak natężenie ruchu, warunki atmosferyczne i historię awarii podobnych konstrukcji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządca drogi prawidłowo ocenił ryzyko związane z bliskością stacji bazowej do drogi krajowej. Wskazano na znaczenie bezpieczeństwa ruchu drogowego jako kluczowej przesłanki uzgodnienia, a także na potrzebę uwzględnienia zmiennych warunków atmosferycznych i potencjalnych awarii konstrukcji wysokościowych, co uzasadniało wymóg większej odległości od jezdni.
Czy organ administracji publicznej, odmawiając uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego, wypełnił wskazania sądu zawarte w poprzednich orzeczeniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ wykazał rzeczywiste zagrożenie przewróceniem się budowli, odwołując się do konkretnych uwarunkowań, natężenia ruchu, zmian klimatycznych i przykładów awarii, co było zgodne z wcześniejszymi wytycznymi sądu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ w trzecim postępowaniu uzgodnieniowym szczegółowo odniósł się do kwestii bezpieczeństwa, analizując natężenie ruchu, wpływ zmian klimatycznych na zjawiska atmosferyczne oraz przywołując konkretne przypadki awarii konstrukcji wysokościowych, co stanowiło wypełnienie wskazań sądu z poprzednich wyroków.
Czy odległość 40 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej jest wystarczająca dla lokalizacji 63-metrowego masztu telekomunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ocenie zarządcy drogi i sądu, odległość ta jest niewystarczająca ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Uzasadnienie
Zarządca drogi i sąd uznali, że ze względu na potencjalne zagrożenie przewróceniem się masztu, szczególnie w kontekście ekstremalnych zjawisk atmosferycznych, odległość 40 m jest zbyt mała, a bezpieczna odległość powinna wynosić co najmniej 63 m.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 106 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 43 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 9
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpieczeństwo ruchu drogowego jako nadrzędna przesłanka uzgodnienia lokalizacji inwestycji przy drogach krajowych. • Potencjalne zagrożenie przewróceniem się wysokich konstrukcji budowlanych (masztów telekomunikacyjnych) w wyniku ekstremalnych zjawisk atmosferycznych. • Zmienność warunków klimatycznych i dezaktualizacja norm projektowych. • Przykłady awarii konstrukcji wysokościowych w województwie, które potwierdzają realność zagrożenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. poprzez niezgodność postanowienia z oceną prawną i wskazaniami sądu. • Zarzut niewłaściwego zastosowania art. 43 ust. 1 u.d.p. i nieuzasadnione przyjęcie, że odległość 40 m jest niewystarczająca. • Zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego i bezpodstawne uznanie zagrożenia. • Zarzut naruszenia art. 8 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia naruszającego prawo i podważającego zaufanie do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
organ nie mógł poprzestać na powołaniu się na treść przepisów ustawy prawo o ruchu drogowym, własne doświadczenie i wyłącznie potencjalne zagrożenie spowodowane przewróceniem się masztu, bez przedstawiania przekonującej argumentacji w tym zakresie • organ nie mógł ograniczyć się do rozważań - nawet logicznych - bez podania konkretów • lokalizacja planowanej inwestycji, nie powinna być bliższa niż jej zakładana wysokość, tj. wynosić min. 63 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej • w przypadku zawalenia się konstrukcji upadłaby bowiem ona w obszarze jezdni na przejeżdżające pojazdy, bądź innych uczestników ruchu (rowerzyści, piesi) • występujące zjawiska atmosferyczne - wiatry, wichury, burze potrafią jednak powalić nawet konstrukcje prawidłowo posadowione • bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi zasadniczą przesłankę oceny dopuszczalności uzgodnienia przez zarządcę drogi zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący
Elżbieta Granatowska
sprawozdawca
Artur Kuś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy uzgodnienia lokalizacji inwestycji budowlanych w bliskiej odległości od dróg publicznych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, zwłaszcza w kontekście zmiennych warunków atmosferycznych i potencjalnych awarii konstrukcji wysokościowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego przez zarządcę drogi. Interpretacja przepisów o drogach publicznych i planowaniu przestrzennym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między potrzebą rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej a priorytetem bezpieczeństwa ruchu drogowego, ilustrując, jak sądy rozstrzygają takie spory w oparciu o analizę ryzyka i dowodów.
“Maszt telekomunikacyjny za blisko drogi? Sąd stawia bezpieczeństwo ponad inwestycję.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.