VII SA/Wa 713/06

VII SA/Wa 713/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /przewodniczący/
Ewa Machlejd
Halina Kuśmirek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. znak [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2005 r. na podstawie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego z 1994 r. wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych, polegających na remoncie budynku kontenerowego usytuowanego na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...].
W uzasadnieniu decyzji organ administracyjny podniósł, że zamiar inwestora polegający na budowie podjazdu i schodów wejściowych wykracza poza zakres prac remontowych wykazanych w art. 28 ust. 2 pkt 1-13 Prawa budowlanego. Rozbudowa obiektu o schody i wiatrołap zmienia sposób zagospodarowania terenu i wymaga decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W odwołaniu od tej decyzji B. R. powołał się na dokumenty kontroli przeprowadzonych wielokrotnie przez organy nadzoru budowlanego. Z dokumentów tych wynika, iż tak schody jak i wiatrołap istniały od czasu postawienia obiektu w 1987 r. i były jego integralną częścią. Ponadto równolegle toczy się postępowanie o wydanie zezwolenia na rozbudowę istniejącego obiektu.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy.
Organ odwoławczy powołał się na przepis art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, w którym zawarta została definicja remontu. Ze zgłoszenia inwestora nie wynika jednoznacznie, czy projektowane prace budowlane miały polegać na odtworzeniu stanu pierwotnego w istniejącym obiekcie, czy też dotyczy to prac związanych ze zmianą konstrukcji schodów bądź z zastosowaniem nowych elementów konstrukcyjnych, co oznaczać może, iż w omawianym przypadku mamy do czynienia z rozbudową obiektu o schody i wiatrołap. To na inwestorze ciąży obowiązek zebrania odpowiedniej dokumentacji do zgłoszenia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł B. R.
W skardze podniesiona została okoliczność złożenia równocześnie dwóch wniosków dotyczących zgłoszenia robót budowlanych oraz nieprawidłowego postępowania organów administracyjnych dotyczących istniejących na jego działkach obiektów budowlanych.
Ponadto skarżący uznał, iż organ odwoławczy nie "zadał sobie najmniejszego trudu" w celu wyjaśnienia wątpliwości co do faktycznego zamiaru i zakresu wnioskowanego remontu. Zakres ten zresztą wynika pośrednio z toczącego się równocześnie postępowania o pozwolenie na rozbudowę istniejącego obiektu budowlanego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 7 i 10 kpa organy administracji państwowej stoją na straży praworządności i czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu powinny udzielać im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.
Zaleceń tych, zdaniem Sadu administracyjnego, nie wykonały organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie.
Art. 30 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) określa obowiązki inwestora w zakresie dokonanego zgłoszenia prac budowlanych. Jeżeli zdaniem organu zgłoszenie to nie jest jednoznaczne organ na podstawie art. 30 ust. 2 w/w ustawy może nałożyć w drodze postanowienia na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w określonym terminie. Takiego obowiązku nie nałożono na skarżącego w niniejszej sprawie, choć organ odwoławczy potwierdza, iż inwestor nie sprecyzował dokładnie czy chodziło mu o remont istniejących schodów i wiatrołapu, czy ich budowę.
Skarżący w odwołaniu podniósł, iż chodzi o remont istniejących już uprzednio schodów i wiatrołapu. Powołał się przy tym na liczne kontrole przeprowadzone na jego nieruchomościach przez organy nadzoru budowlanego oraz częściowo prowadzone przez organy architektoniczno-budowlane w równoległe toczącym się postępowaniu o pozwolenie na rozbudowę istniejącego obiektu.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji ewidentnie wynika, iż organ odwoławczy nie posiada informacji jaki jest zakres zgłoszenia budowlanego dokonanego przez skarżącego. Przy czym organ ten obarcza winą za zaistniałą sytuację inwestora, który nie dopełnił wymogów zgłoszenia.
Organ ten pominął obowiązek wynikający z mocy art. 7, 10 i 77 kpa.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie powinien być kompletny, tj. dotyczący wszystkich okoliczności faktycznych, które mają znaczenie w sprawie. Obowiązkiem organu administracji jest zgromadzenie całego materiału dowodowego, koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy, co oznacza konieczność podjęcia przez organ stosownych działań, między innymi przeprowadzenia z urzędu dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego sprawy, zażądania od strony przedstawienia dowodów na poparcie jej twierdzeń lub wystąpienia do innych organów lub instytucji o zajęcie stanowiska w sprawie (por. np. teza pierwsza wyroku NSA OZ w Lublinie z 17 maja 1994 r., SA/Lu 1921/93, niepubl.).
Z tych wszystkich względów decyzje wydane przez organy obu instancji musiały zostać uchylone.
Na marginesie należy dodać, iż skarżący w toku rozprawy sądowej okazał nowe zgłoszenie prac budowlanych z dnia 20 lutego 2006 r., obejmujące takie same roboty budowlane jak objęte zgłoszeniem w niniejszej sprawie. Do wniesionego zgłoszenia organ nadzoru budowlanego nie wniósł sprzeciwu.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.