VII SA/WA 710/22

VII SA/Wa 710/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-06-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Granatowska
Wojciech Sawczuk
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 2841/22 - Wyrok NSA z 2025-06-05
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1427
art. 33 § 2, art. 20 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021r., na podstawie art. 34 § 1 i 2 w związku z art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020r., poz.1427, w skrócie u.p.e.a.), po rozpoznania zarzutu Spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], w toku postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie Tytułu Wykonawczego [...]Nr [...] z [...] września 2020r. w związku z niewykonaniem obowiązku określonego w decyzji ostatecznej z [...] marca 2020r., Nr [...] - oddalił wniesione zarzuty w całości
W uzasadnieniu PINB podał, że decyzją z [...] marca 2020r., Nr [...], nakazał Spółce [...] Sp. z. o. o. z siedzibą w [...] "doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej siatki z nadrukiem reklamowym wraz z konstrukcją służącą montażowi siatki i oświetleniem lampami halogenowymi (zlokalizowanymi nad i pod nośnikiem), zamontowanymi na elewacji frontowej (wschodniej, od strony ul. [...]) budynku, usytuowanego przy ul. [...] w [...]." Decyzja ta stała się ostateczna na skutek utrzymania w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2020r., Nr [...].
Obowiązek rozbiórki stał się wymagalny [...] lipca 2020r. i powinien zostać wykonany przez zobowiązaną [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął postępowanie egzekucyjne z zachowaniem obowiązków przewidzianych w art. 15, art. 26 § 5 oraz art. 32 u.p.e.a.
Po rozpatrzeniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego organ postanowieniem nr [...] z [...] października 2020r. uznał przedstawione zarzuty za bezzasadne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z [...] października 2020r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Obydwa rozstrzygnięcia w wyniku ich zażalenia zostały utrzymane w mocy przez organ odwoławczy.
Następnie postanowieniem organu powiatowego nr [...] z [...] grudnia 2020r., na spółkę została nałożona jednorazowa grzywna w celu przymuszenia, utrzymana w mocy przez [...]WINB.
W dniu 2 marca 2021 r. do organu wpłynęło pismo skarżącej spółki informujące o dobrowolnym wykonaniu obowiązku.
Po dokonanej w dniu 10 maja 2021r. kontroli wykonania obowiązku stwierdzono, iż nie został on wykonany.
W związku z powyższym, PINB [...] postanowieniem z [...] maja 2021r. nr [...] skierował obowiązek objęty tytułem wykonawczym [...] nr [...] z [...] września 2020r. do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo spółki [...] sp. z o.o.
W piśmie z 7 czerwca 2021 r. spółka podniosła zarzut wskazując na wygaśnięcie egzekwowanego obowiązku w całości, na skutek jego wykonania przed dniem 26 lutego 2021 roku.
Stosownie do art. 33 § 2 u. p. e. a. podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być wyłącznie przesłanki enumeratywnie wymienione w pkt 1-6 tego przepisu.
Kontrola upoważnionego pracownika organu z 10 maja 2021 r. nie potwierdziła wykonania obowiązku określonego w decyzji nr [...] z [...] marca 2020r, zatem przedmiotowy obowiązek nie wygasł. Nie można uznać za dowód, protokołu stanu faktycznego z dnia 31 marca 2021 r. sporządzonego przez komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym [...] w sprawie KMn [...], porozumienia z dnia [...] lutego 2021 r., protokołu z [...] lutego 2021 r., zawiadomienia o wykonaniu obowiązku z dnia 2 marca 2021 r., gdyż nie odzwierciedlają one stanu faktycznego, a czynności kontrolne zastały przeprowadzone przez podmiot nieupoważniony do stwierdzenia doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.
Zgodnie z art. 20 § 1 pkt 4 u.p.e.a., organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest kierownik powiatowej inspekcji w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji, a nie komornik który zajmuje się wykonywaniem rozstrzygnięć w sprawach cywilnych w drodze przymusu egzekucyjnego. Sporządzenie protokołu stanu faktycznego z [...] marca 2021 r. przez komornika nie wywiera skutków prawnych gdyż, iż czynność ta została wykonana przez osobę nie posiadającą stosownych uprawnień.
Zobowiązana spółka nie wykonała ciążącego na niej obowiązku. Chwilowy brak ekspozycji w postaci siatki reklamowej, nie może być uznany za wykonanie obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, a ponowne zamieszczenie reklamy jest tożsame z uchylaniem się od jego wykonania. Brak jest urzędowego dowodu potwierdzającego wykonanie obowiązku, obejmującego nie tyko demontaż siatki reklamowej, oświetlenia, oraz wszystkich elementów konstrukcji wsporczej, ale również doprowadzenie elewacji do stanu poprzedniego poprzez usunięcie wszelkich ingerencji konstrukcji wsporczej, siatki i oświetlenia w ściany budynku.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].06.2021 r. oddalające zarzuty w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].09.2020 r., w związku z niewykonaniem obowiązku nałożonego decyzją organu powiatowego Nr [...] z dnia [...].03.2020 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wobec niewykonania przez [...] sp. z o.o. obowiązku wskazanego w decyzji Nr [...] - organ powiatowy, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku.
W dniu 31.07.2020r. zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie Nr [...] z dnia [...].07.2020r. wzywające do wykonania obowiązku.
W dniu 18.09.2020r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził czynności kontrolne, podczas których stwierdzono, że obowiązek nałożony decyzją nie został wykonany.
W dniu [...].09.2020r. PINB [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie [...] sp. z o. o. nastąpiło w dniu [...].09.2020 r. Powyższe skutkowało wszczęciem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.
[...] sp. z o.o. pismem z dnia 29.09.2020r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, powołując się na przesłankę z art. 33 § 2 pkt 4 ustawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2020r., uznał zarzut za bezzasadny. [...]WINB postanowieniem z dnia [...].12.2020r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
PINB [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2020r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].09.2020r. [...]WINB postanowieniem z dnia [...].12.2020 r. utrzymał w mocy postanowienie organu powiatowego.
W dniu 15.12.2020r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał czynności kontrolnych nieruchomości przy ul. [...] w [...], które wykazały, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany.
W związku z uchylaniem się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku, PINB [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2020r., nałożył na [...] sp. z o.o. jednorazową grzywnę w wysokości 50.000zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku demontażu nośnika reklamowego. [...]WINB postanowieniem z dnia [...].02.2021r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego.
W dniu 10.05.2021r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał kolejnych czynności kontrolnych na nieruchomości przy ul. [...] w [...], podczas których nie stwierdzono wykonania egzekwowanego obowiązku.
Wobec powyższego, PINB [...] postanowieniem z dnia [...].05.2021r. skierował do wykonania zastępczego obowiązek demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej statki z nadrukiem reklamowym wraz z konstrukcją i oświetleniem lampami halogenowymi, zamontowanych na elewacji frontowej (wschodniej, od strony ul. [...]) budynku, usytuowanego przy ul. [...] w [...].
PINB [...], postanowieniem Nr [...] z dnia [...].06.2021 r., oddalił zarzuty zobowiązanej spółki wniesione w piśmie z dnia 2.06.2021 r.
[...] sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie Nr [...].
W dniu 26.10.2021 r. przedstawiciel PINB [...] przeprowadził kolejną kontrolę na nieruchomości przy ul. [...] w [...], która nie wykazała wykonania egzekwowanego obowiązku.
Zdaniem [...]WINB zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada przepisom prawa, a zarzuty są niezasadne.
Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:
1) nieistnienie obowiązku;
2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,
c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
3) błąd co do zobowiązanego;
4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b
[...] sp. z o.o. w piśmie z dnia 2.06.2021 r. wskazała, że wnosi zarzut na podstawie art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym - powołując się na wygaśnięcie egzekwowanego obowiązku w całości.
Wniesienie zarzutów przez zobowiązanego wszczyna postępowanie w sprawie ich rozpoznania i wydania rozstrzygnięcia.
Wobec niewykonania obowiązku organ powiatowy był zobowiązany do wszczęcia i prowadzenia postępowania w celu wyegzekwowania obowiązku. Zarzut wygaśnięcia w całości egzekwowanego obowiązku nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zapadło rozstrzygnięcie sądowe lub administracyjne skutkujące wycofaniem z obrotu prawnego egzekwowanej decyzji. Egzekwowany obowiązek nie został wykonany w całości, nie został umorzony, nie przedawnił się i nie wygasł, jego wykonalność nie została wstrzymana, jest obowiązkiem istniejącym i wymagalnym. Wobec powyższego organ powiatowy prawidłowo podjął czynności egzekucyjne.
Chwilowe zdemontowanie i założenie ponowne sitaki reklamowej nie może zostać uznane za wykonanie decyzji Nr [...]. Brak jest urzędowego poświadczenia wykonania obowiązku w całości, tj. demontażu nie tylko siatki reklamowej ale również oświetlenia, wszystkich elementów konstrukcji wsporczej oraz doprowadzenia do stanu poprzedniego elewacji budynku przy ul. [...] w [...].
Podmiot zobowiązany nie tytko nie wykonał obowiązku w całości w terminie wskazanym w egzekwowanej decyzji, ale uchyla się od jego wykonania pomimo wymagalności.
Zarówno częściowe wykonanie obowiązku jak i zamiar jego wykonania nie mogą stanowić przesłanki do zaniechania prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ nie dostrzegł nieprawidłowości związanych z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie. Argumenty spółki nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia organu I instancji.
[...] Sp. z o.o. w Warszawie wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2022 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
1. art. 127 u.p.e.a. i art. 34a pkt 1 u.p.e.a. poprzez egzekucję obowiązku objętego tytułem wykonawczym [...] nr [...] z dnia [...] września 2020 r., w sytuacji gdy obowiązek ten wygasł w wyniku jego wykonania przed dniem 26 lutego 2021 r., a w konsekwencji postępowanie powinno być umorzone;
2. art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez prowadzenie postępowania egzekucyjnego pomimo niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym;
3. art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i w zw. z art. 18 u.p.e.a., poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego, rozpatrzenia dowodów.
Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...].
W uzasadnieniu skargi wskazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. oddalił zarzuty w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na -podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Obowiązek objęty tym tytułem wykonawczym wynikał z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2020 r. nr [...].
Jednak obowiązek ten wygasł i nie istnieje wobec jego dobrowolnego wykonania przez [...] Sp. z o.o.
W dniu 10 lutego 2021 r., [...] Sp. z o.o. i spółka [...] Sp. z o.o. rozwiązały umowę najmu powierzchni reklamowej (elewacji Hotelu [...]) z dnia [...] sierpnia 2019 roku.
[...] Sp. z o.o. dobrowolnie wykonała obowiązek nałożony decyzją [...] i po jego wykonaniu, w dniu [...] lutego 2021 roku przekazała spółce Hotele [...] powierzchnię elewacji Hotelu [...] w stanie wolnym od reklamy, konstrukcji i lamp halogenowych. O wykonaniu obowiązku organ egzekucyjny został powiadommy pismem z dnia 2 marca 2020 r.
Pomimo wniosku o sprawdzenie wykonania obowiązku i upływu prawie miesiąca nie dokonano tego sprawdzenia. W związku z tym [...] Sp. z o.o. wystąpiła w trybie art. 3 ust. 4 pkt 2 ustawy o komornikach sądowych, o sporządzenie protokołu stanu faktycznego mającego potwierdzić wykonanie decyzji.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym [...] stwierdził, w dniu [...] marca 2021 roku, że na ścianie wschodniej budynku Hotelu [...] (od strony ul. [...]) nie ma jakichkolwiek nośników reklamowych w postaci wielkoformatowej siatki z nadrukiem, ani konstrukcji służącej montażowi siatki wraz z oświetleniem, co potwierdził protokół stanu faktycznego, sporządzony przez komornika w tym dniu.
Egzekwowany obowiązek wygasł i dalsze prowadzenie egzekucji, w tym skierowanie do wykonania zastępczego nieistniejącego obowiązku, było niedopuszczalne.
Organ II Instancji zaniechał wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzenia zaoferowanych przez skarżącą dowodów.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Skarga była bezzasadna.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego kwestionowanym rozstrzygnięciem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r., utrzymał w mocy postanowienie PINB [...], oddalające zarzuty Spółki [...] zgłoszone w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].09.2020 r. w związku z niewykonaniem obowiązku demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej siatki z nadrukiem reklamowym wraz z konstrukcją służącą montażowi siatki i oświetleniem lampami halogenowymi (zlokalizowanymi nad i pod nośnikiem), zamontowanymi na elewacji frontowej (wschodniej, od strony ul. [...]) budynku, usytuowanego przy ul. [...] w [...], nałożonego decyzją organu powiatowego nr [...] z dnia [...].03.2020 r.
Stosownie do art. 33 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:
1) nieistnienie obowiązku;
2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1,
c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
3) błąd co do zobowiązanego;
4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b
[...] sp. z o.o. w piśmie z dnia 2.06.2021 r. (wpływ do organu w dniu 7 czerwca 2021r.) wskazała, że wnosi zarzut na podstawie art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym - powołując się na wygaśnięcie egzekwowanego obowiązku w całości, na skutek jego wykonania przed dniem 26 lutego 2021 roku.
Wniesienie zarzutu przez zobowiązaną rozpoczęło postępowanie w sprawie rozpoznania i wydania rozstrzygnięcia. Zarzut wygaśnięcia egzekwowanego obowiązku w całości nie zasługiwał jednak na uwzględnienie.
Kontrola upoważnionego pracownika organu powiatowego z [...] maja 2021 r. nie potwierdziła wykonania obowiązku określonego w decyzji nr [...] z [...] marca 2020r., zatem przedmiotowy obowiązek nie wygasł.
Nie można było uznać za dowód wygaśnięcia obowiązku, protokołu stanu faktycznego z [...] marca 2021 r. sporządzonego przez komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym [...] w sprawie KMn [...], ani porozumienia z dnia [...] lutego 2021 r., protokołu z [...] lutego 2021 r., zawiadomienia o wykonaniu obowiązku z dnia 2 marca 2021 r., gdyż nie były to dokumenty adekwatne dla ustalenia stanu faktycznego w zakresie wykonania obowiązku. Adekwatne natomiast były czynności kontrolne pracownika Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2021 r. upoważnionego do stwierdzenia doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego - protokół nr [...].
Zgodnie z art. 20 § 1 pkt 4 u.p.e.a., organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest kierownik powiatowej inspekcji w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji, a nie komornik który zajmuje się wykonywaniem rozstrzygnięć w sprawach cywilnych w drodze przymusu egzekucyjnego. Sporządzenie protokołu stanu faktycznego z [...] marca 2021 r. przez komornika nie mogło być przeciwdowodem dla późniejszych ustaleń uprawnionego organu.
Zobowiązana spółka nie wykonała ciążącego na niej obowiązku. Chwilowy brak ekspozycji w postaci siatki reklamowej, nie mógł być uznany za wykonanie obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Brak jest urzędowego dowodu potwierdzającego wykonanie obowiązku w całości, obejmującego nie demontaż siatki reklamowej, oświetlenia, oraz wszystkich elementów konstrukcji wsporczej.
W art. 4 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (w skrócie u.k.s.) ustawodawca zdefiniował protokół stanu faktycznego jako "zapis naocznych spostrzeżeń komornika poczynionych w toku osobistych oględzin". Protokół stanu faktycznego komornik sporządza w sposób określony w art. 809 k.p.c.
Choć wniosek o sporządzenie protokołu stanu faktycznego może złożyć każdy zainteresowany (nie tylko sąd i prokurator), to funkcjonalnie związany jest on z postępowaniem o charakterze cywilnym, komornik występuje wówczas jako pomocniczy organ ochrony prawnej. Sporządzenie protokołu stanu faktycznego może także nastąpić w drodze zabezpieczenia dowodu (art. 310 k.p.c.).
Protokół stanu faktycznego ma moc dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 244 § 1 k.p.c., ale nie ma już mocy dokumentu urzędowego w postępowaniu karnym.
Na podstawie art. 3 ust. 5 u.k.s. na sporządzenie protokołu stanu faktycznego przysługuje skarga do sądu rejonowego. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, w szczególności art. 759 § 2 i art. 767–7674 k.p.c., stosuje się odpowiednio. Wszystko to, wskazuje na cywilnoprawny charakter tego dokumentu.
Tym samym twierdzenia, że protokół stanu faktycznego ma moc wiążącą dla ustalenia wykonania obowiązku i niweluje moc prawną protokołu organu nadzoru budowlanego z dnia [...] maja 2021r. sporządzonego podczas kontroli wykonania obowiązku gdzie stwierdzono, iż nie został on wykonany - były bezzasadne. Podkreślenia wymaga również, że kolejna kontrola przedstawiciela PINB [...] przeprowadzona 26.10.2021 r. na nieruchomości przy ul. [...] w [...], także nie wykazała wykonania egzekwowanego obowiązku.
Mając powyższe na uwadze, zarzuty skargi okazały się nieskuteczne, dlatego Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.