VII SA/Wa 707/07

VII SA/Wa 707/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-07-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Machlejd /sprawozdawca/
Izabela Ostrowska
Mariola Kowalska. /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Sygn. powiązane
II OSK 376/08 - Wyrok NSA z 2009-03-17
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2007 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia niezbędności wejścia na teren nieruchomości sąsiedniej skargę oddala
Uzasadnienie
VII SA/Wa 707/07
UZASADNIENIE
G. i S. S. pismem, które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w M. dnia 10 listopada 2006r. złożyli wniosek o wydanie decyzji w sprawie konieczności wejścia na teren działki nr ew. 194 położonej przy ul. M. w C. gm. D. W. stanowiącej własność M. i B. B. celem wykonania prac polegających na ociepleniu ściany wschodniej ich budynku usytuowanego na działce sąsiedniej nr ew. 193.
Decyzją z dnia (...) listopada 2006r, znak: (...) na podstawie art. 47 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) Starosta Powiatowy w M. orzekł o niezbędności wejścia na teren działki nr 194 w celu wykonania robót budowlanych polegających na ociepleniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na sąsiedniej nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. 193.
Organ uznając zasadność wniosku G. i S. S. ustalił, iż dla wykonania w/w robót niezbędne jest zajęcie na okres 7 dni pasa działki o szerokości ok. 3 m i długości 6 m od linii rozgraniczającej wzdłuż ściany wschodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego stanowiącego własność G. i S. S. Ponadto organ zobowiązał inwestorów, po zakończeniu tychże robót budowlanych, do naprawienia szkód powstałych w wyniku korzystania z nieruchomości M. i B. B .na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.
W uzasadnieniu decyzji Starosta Powiatowy w M. zwrócił uwagę na to, iż inwestorzy, zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, dopełnili obowiązków związanych z uzyskaniem zgody właścicieli sąsiedniej nieruchomości. G. i S. S. wnioskiem z dnia 20 lipca 2005r. zgłosili zamiar rozpoczęcia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Do wniosku zostało dołączone potwierdzenie wystąpienia na piśmie w powyższej kwestii do właścicieli sąsiedniej działki, M. i B. B., które jak wynika z przedłożonych dokumentów nie zostało odebrane (adnotacja doręczyciela - adresat odmówił przyjęcia).
Odwołanie od powyższej decyzji pismem z dnia 5 grudnia 2006r. złożyli M. i B. B. Ponownie nie wyrazili zgody na wejście sąsiada
S. S. na ich posesję przy ul. M. w C. gm. D. w celu wykonania ocieplenia budynku argumentując tym, iż konieczne byłoby wejście na ich dach co spowoduje jego uszkodzenie.
Decyzją nr (...) z dnia (...) marca 2007r. Wojewoda (...) po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu M. z dnia (...) listopada 2006r.
Uzasadniając swą decyzję organ odwoławczy stwierdził, iż przedmiotowa decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Art. 47 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, iż jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych jest niezbędne wejście na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor winien przed rozpoczęciem robót uzyskać taką zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości.
Wymóg ten został spełniony przez inwestora albowiem do wniosku z dnia 10 listopada 2006r. załączono list z dnia 2 października 2006r. skierowany do M. i B. B. z prośbą o umożliwienie wstępu na ich działkę.
Zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w razie nieuzgodnienia warunków, o których mowa w ustępie pierwszym, właściwy organ - na wniosek inwestora - rozstrzyga w drodze decyzji o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. W przypadku uznania zasadności wniosku inwestora, organ określa granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z sąsiedniej nieruchomości.
Przesłanki powyższe zostały spełnione, gdyż organ I instancji decyzją z dnia (...) listopada 2006r. orzekł o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości nr ew. 194 położonej przy ul. M. w miejscowości C. gm. D. stanowiącej własność M. i B. B. w celu wykonania ocieplenia ściany wschodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego G. i S. S. znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie granicy w/w działki z zachowaniem określonych w decyzji niezbędnych warunków.
Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, iż decyzja Starosty Powiatu M. M. z dnia (...) listopada 2006r. orzekająca o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości jest zgodna z prawem i brak jest podstaw prawnych do jej zmiany bądź uchylenia.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. i B. B. wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację zawartą w skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.
Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja nr (...) Wojewody (...) z dnia (...) marca 2007r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu M. z dnia (...) listopada 2006r, znak: (...) orzekającą o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości (działka nr ew. 194) położonej przy ul. (...) w miejscowości C. gm. D. stanowiącej własność M. i B. B . w celu wykonania ocieplenia ściany wschodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego G. i S. S. znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie granicy w/w działki.
Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane przewidują sytuację, w której niekiedy niezbędne jest wejście na teren sąsiedniej nieruchomości. Zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych niezbędne jest wejście na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor winien przed rozpoczęciem robót uzyskać taką zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości.
W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, iż inwestorzy G. i S. S. czynili starania o uzyskanie zgody sąsiadów - właścicieli sąsiedniej nieruchomości. Do wniosku z dnia 10 listopada 2006r. załączono list z dnia 2 października 2006r. skierowany do M. i B. B. z prośbą o umożliwienie wstępu na teren ich działki oraz kopię odmowy przyjęcia korespondencji przez adresatów poświadczoną za zgodność z oryginałem.
Natomiast zgodnie z ust. 2 art. 47 ustawy Prawo budowlane w razie nieuzgodnienia warunków, o którym mowa w ustępie pierwszym, właściwy organ - na wniosek inwestora - rozstrzyga w drodze decyzji o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości, a także określa granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z sąsiedniej nieruchomości.
Do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych niekiedy bowiem niezbędne jest ograniczenie praw właściciela sąsiedniej nieruchomości. Ograniczenie to może mieć charakter dobrowolny (gdy sąsiad wyraża zgodę na wejście na jego posesję) lub w drodze decyzji administracyjnej (w przypadku braku zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości). Niezależnie czy jest to ograniczenie dobrowolne, czy w drodze decyzji - właściciel sąsiedniej posesji nie jest uprawniony do określania, jaki zakres robót ma być wykonywany w sąsiednim budynku (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2004r. sygn. akt IV SA 3683/02. LEX nr 160603).
Zakres i warunki udostępnienia sąsiedniej nieruchomości określa organ w decyzji administracyjnej. Organ jest zobowiązany do ustosunkowania się w terminie 14 dni do wniosku inwestora dotyczącego korzystania z nieruchomości sąsiedniej, jednakże przede wszystkim organ winien dokonać oceny zasadności wniosku.
Przesłanka "niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości" występuje, gdy posadowione budynki znajdują się na granicy działek, a zatem nie ma innej możliwości wykonania robót budowlanych jak tylko przez wejście na teren posesji sąsiedniej.
Prawidłowe są ustalenia organu, że wykonanie ocieplenia ściany wschodniej budynku G. i S. S. położonego na działce nr 193 we wsi C. przy ul. (...) nie jest możliwe bez wejścia na teren działki sąsiedniej nr 194.
Uznając zasadność wniosku Starosta Powiatowy w M. orzekł o niezbędności wejścia na teren działki i nakazał zachowanie określonych warunków. Organ zezwolił jedynie na zajęcie przez okres 7 dni pasa działki o szerokości ok. 3 m i długości 6 m od linii rozgraniczającej wzdłuż ściany wschodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego stanowiącego własność G. i S. S. Ponadto zobowiązał inwestorów po zakończeniu tychże robót budowlanych do naprawienia szkód powstałych w wyniku korzystania z nieruchomości M. i B. B. na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.
To z kolei oznacza, że straty i szkody powstałe w związku z udostępnieniem terenu mogą być przedmiotem odrębnego postępowania przed sądem powszechnym, na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.
Wobec powyższych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną oddalił.