VII SA/Wa 680/07

VII SA/Wa 680/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-07-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący/
Jolanta Zdanowicz /sprawozdawca/
Krystyna Tomaszewska
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2007 r. sprawy ze skargi M. i M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych czynności. skargę oddala
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. nałożył na inwestorów M. i M. M. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie 8 miesięcy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót oraz wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj.:
- zaślepienie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie budynku od strony zachodniej za pomocą pustaków szklanych typu luxfer lub zamurowanie
- wyrównanie krawędzi dachu w elewacji zachodniej z licem ściany zlokalizowanej przy granicy z działką [...]
- odprowadzenie wód deszczowych z daszku tarasu (elewacja zachodnia) na własną nieruchomość.
Powyższe obowiązki organ budowlany nałożył po stwierdzeniu istotnego odstąpienia od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] we wsi O. będącej własnością M. i M. M.
W wyniku odwołania zainteresowanych, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] po przeanalizowaniu akt sprawy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, wskazując, iż w przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, iż budynek będący przedmiotem postępowania został wybudowany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu, a zatem organ nadzoru budowlanego nie miał innej możliwości niż wydanie decyzji o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego. Jak stwierdził dalej organ odwoławczy, przyczyny dokonania istotnych odstępstw od projektu nie mają znaczenia w niniejszej sprawie, zaś organ budowlany jest zobowiązany do przeprowadzenia procedury doprowadzenia wybudowanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, której pierwszym elementem jest nałożenie obowiązków. Takie też obowiązki zostały nałożone aby doprowadzić przedmiotowy budynek do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12. IV. 2002 w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Skargę sądową na powyższą decyzję wnieśli małżeństwo M. domagając się jej uchylenia. Skarżący podnieśli, że działkę Nr [...] zakupili z innymi osobami w 1999 r. od Skarbu Państwa, a na działce usytuowany był budynek, w którym zamieszkały 4 rodziny.
Z działki tej wydzielono działki [...], [...], [...] i [...] pod zabudowę, zaś pozostała część działki Nr [...] pozostała we współwłasności i przylegała do tych działek od strony zachodniej. Działka ta po rozebraniu aktualnie niezamieszkałego budynku przeznaczone była do podziału w celu powiększenia działek na których pobudowane są domy.
Zainteresowani po otrzymaniu zezwolenia pobudowali dom, którego prawidłowość potwierdzały zapisy w dzienniku budowy. Z momentem zgłoszenia obiektu do użytkowania organ nadzoru budowlanego stwierdził nieprawidłowość w usytuowaniu domu czego inwestorzy nie byli świadomi. Z chwilą podziału działki Nr [...] na cztery części jej czwarta część ma być przyłączona do działki [...] z z przeznaczeniem na jej powiększenie i wobec tego inwestorzy uważają za kontrowersyjne zamurowanie drzwi i okien od strony działki, tym bardziej, że obecne użytkowanie ich budynku nie przeszkadza osobom zamieszkującym sąsiednie działki. Skarżący podnieśli, że wykonanie prac geodezyjnych i kierowania budową zlecili osobom uprawnionym, a teraz mieliby ponosić konsekwencje niezawinionych przez siebie nieprawidłowości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez sąd administracyjny w sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Objęta skargą decyzja nakłada na inwestora obowiązki wynikające z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane z 1994 r. W przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego obowiązany jest wydać decyzję o której mówi powyższy przepis.
Jak trafnie wskazał organ odwoławczy przyczyny dokonania istotnych odstępstw od projektu pozostają bez znaczenia natomiast do organu nadzoru budowlanego należy przeprowadzenie procedury doprowadzenia wybudowanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem.
Przedmiotowy budynek jak wynika z protokołu kontroli obiektu z dnia [...] kwietnia 2004 r. przeprowadzonej w związku z wnioskiem o pozwolenie użytkowania, został przesunięty w kierunku granicy działki o 4 m i znajduje się przy granicy z działką Nr [...], mając tu ścianę z otworami. Budowany obiekt budowlany musi być zgodny z projektem budowlanym i zagospodarowania działki, a także musi pozostawać w zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12. IV. 2002 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich użytkowanie. Przepisy te nie dopuszczają lokalizowania budynków z otworami okiennymi i drzwiowymi w granicy działki i odprowadzania wód opadowych na sąsiednią nieruchomość, a także przekraczania granicy działki przez elementy budynku. W przedmiotowej sprawie zaistniała taka sytuacja co stanowiło podstawę do nałożenia na inwestorów obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany oraz wykonania zaślepienia otworów okiennych i drzwiowych w ścianie budynku od strony zachodniej jak również wyrównania krawędzi dachu przy granicy z sąsiednią działką i odprowadzenia wód opadowych na własną nieruchomość.
Z projektu zagospodarowania działki budowlanej Nr [...] wynika zachowanie odległości projektowanego budynku 4 m od granicy z działką Nr [...], natomiast w rzeczywistości, co wynika z protokołu kontroli i co przyznał sam skarżący na rozprawie, budynek znajduje się na granicy z sąsiednią działką [...].
Działka Nr [...] przylegająca do wszystkich działek przeznaczonych pod zabudowę i mająca w przyszłości ulec podziałowi w celu ich powiększenia, na chwilę obecną podzielona nie została. Zatem wszystkie 4 działki do niej przylegające muszą mieć zachowane odległości przewidziane wyżej wskazanymi przepisami. Niezachowanie przewidzianych przepisami warunków usytuowania budowanego obiektu wymagało zastosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego celem doprowadzenia wybudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30. VIII. 2002 Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270).