VII SA/Wa 672/05

VII SA/Wa 672/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-05-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/
Grzegorz Czerwiński
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2006 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego P. G. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla. W. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] stycznia 2005 r., na podstawie art. 54 ust. 1 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy złożonego przez inwestora P. G., zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przebudowanych lokali mieszkalnych nr [...],[...],[...],[...] w budynku przy ul. [...] w W.
W uzasadnieniu organ podniósł, że przed organem nadzoru budowlanego prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych w w/w lokalach.
Postanowieniem wydanym w dniu [...] maja 2004 r. został nałożony na inwestora obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z remontem kanalizacji sanitarnej, wykonanym nadprożem okiennym i wymianą narożnego słupa drewnianego na słup metalowy. Ponieważ prowadzone postępowanie nie zostało zakończone, zdaniem organu, zawiadomienie o zakończeniu przebudowy lokali nie może zostać skutecznie rozpatrzone.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł inwestor podnosząc, że nie dokonał remontu kanalizacji w lokalach, a więc niezasadne są argumenty podniesione w uzasadnieniu decyzji oraz, że obowiązek przedstawienia dokumentacji dotyczy jedynie jednego lokalu, a przystąpienie do użytkowania lokali nie blokuje możliwości zakończenia postępowania, o którym mówi decyzja.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] marca 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż inwestor prowadził roboty budowlane w lokalach nr [...],[...],[...] i [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W. na podstawie decyzji Prezydenta W. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem elementów konstrukcyjnych w w/w lokalach oraz na podstawie potwierdzeń przyjęcia zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót z dnia [...].01.2003 r. i [...].02.2003 r.
Stwierdzono wykonanie przedmiotowych robót z odstępstwami od zatwierdzonej dokumentacji, polegającymi m.in. na: wykonaniu nowego nadproża okiennego, wymianie narożnego słupa drewnianego na słup metalowy oraz na zmianie przebiegu lokalizacji pionów kanalizacyjnych.
Wobec wątpliwości co do prawidłowości wykonania robót budowlanych, postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla. W. na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane nałożył na P. G. obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w lokalach nr [...],[...],[...] i [...] w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym przy ul. [...] w W. związanych z remontem kanalizacji sanitarnej, wykonanym nadprożem okiennym oraz wymianą narożnego słupa drewnianego na słup metalowy, w terminie dwóch miesięcy od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne.
Powyższe postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego został otrzymane w mocy postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. znak: [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...].
Wobec tego, że postępowanie w przedmiocie odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, mające na celu ustalenie stanu technicznego zrealizowanej inwestycji, ocenę zgodności ze sztuka budowlaną, zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym, przepisami techniczno-budowlanymi, nie zostało zakończone, organ odwoławczy uznał, że stanowisko organu I instancji w decyzji zgłaszającej sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania lokali objętych inwestycją, jest prawidłowe.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł P. G.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, skarżący podniósł, że postępowanie administracyjne, na które powołuje się zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, dotyczy jedynie jednego lokalu i jednego nadproża, natomiast decyzja wstrzymuje możliwość użytkowania wszystkich lokali. Skarżący podniósł również, że zakończenie wszystkich prac remontowych w lokalach zgłosił w dniu [...] grudnia 2004 r., z tym, że w trakcie remontu wykonał również roboty budowlane związane z remontem elementów konstrukcyjnych, objęte pozwoleniem na budowę z dnia [...] czerwca 2003 r. o wykonaniu których zawiadomił dnia [...] kwietnia 2004 r. i w przewidzianym terminie organ nie zgłosił sprzeciwu. Skarżący podniósł również, że nie wykonywał remontu kanalizacji, a więc nieuprawniony jest zarzut, iż dokonał zmiany przebiegu lokalizacji pionów kanalizacyjnych.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] marca 2005 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, którą zgłosił on sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania lokali mieszkalnych.
Zdaniem Sądu skarga inwestora jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa.
Zgodnie z treścią w/w art. 54 ust. 1 (w jego brzmieniu w dniu wydania zaskarżonej decyzji) do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem ust. 3 oraz art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie wniesie sprzeciwu, w drodze decyzji.
Zarówno zgłoszenie robót budowlanych o jakim mowa w art. 30 ust. 1, jak i zawiadomieniu o zakończeniu budowy, o jakim mowa w cytowanym wyżej artykule Prawa budowlanego, uruchamiają postępowanie administracyjne i to zarówno wówczas, gdy ich następstwem jest wniesienie sprzeciwu, jak i gdy organ administracji architektoniczno-budowlanej albo organ nadzoru budowlanego milcząco przyzwala inwestorowi na wykonanie robót budowlanych lub na użytkowanie obiektu budowlanego.
Decyzja o wniesieniu sprzeciwu zawiera oświadczenie woli organu o zakazie dokonania czynności generalnie dozwolonej, jest to rozstrzygnięcie negatywne dla inwestora, wobec czego z uzasadnienia sprzeciwu musi wynikać jasno, dlaczego został on wyrażony.
Tymczasem decyzja organu I instancji w uzasadnieniu powołuje się jedynie na toczące się postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego i dotyczące remontu kanalizacji sanitarnej, wybudowanego nadproża okiennego i wymiany słupa drewnianego, które powoduje, że zawiadomienie inwestora o zakończeniu przebudowy lokali nie może być skutecznie rozpatrzone.
Organ odwoławczy na temat podstaw sprzeciwu również się nie wypowiedział, oceniając jedynie stanowisko organu I instancji, jako prawidłowe wobec będącego w toku postępowania w przedmiocie odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Organy obu instancji zdaje się nie zauważyły, że zawiadomienie złożone przez inwestora w dniu [...] grudnia 2004 r., którego dotyczy zgłoszony sprzeciw obejmuje roboty budowlane wykonane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Prezydenta W. dnia [...] października 2003 r. nr [...], a nie na podstawie powołanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 2003 r. (nr [...].
Zakończenie robót budowlanych, których dotyczyła decyzja powołana przez organ odwoławczy, inwestor zgłosił w dniu [...] lipca 2004 r., o czym świadczy treść pisma organu nadzoru budowlanego skierowanego do inwestora w dniu [...] lipca 2004 r. znak [...].
Wobec tego uznając, że organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1 art. 107 § 3 i art. 138 kpa, na podstawie art. 145 § 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w wyroku.