VII SA/WA 639/05

VII SA/Wa 639/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-05-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Halina Kuśmirek
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Mariola Kowalska.
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2005 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r na podstawie art. 105§1 kpa umorzył postępowanie w sprawie rozbudowy przez H. i H. C. jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr ew [...] przy ul. Z. [...] w P.
W uzasadnieniu podał, iż wymieniona inwestycja realizowana jest na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. Nr [...] z dnia [...].10.2002r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej H. i H. C. pozwolenia na rozbudowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego.
Podczas przeprowadzonych oględzin ustalono, że budynek został wytyczony na gruncie przez uprawnionego geodetę, a roboty prowadzone są pod nadzorem osoby o wymaganych kwalifikacjach i uprawnieniach z dokonywanymi na bieżąco wpisami w dzienniku budowy.
Podczas wizji nie stwierdzono istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę.
Organ nadzoru budowlanego ustalił również, że otwory okienne w ścianie usytuowanej bliżej niż 4,0m od granicy działki sąsiedniej wypełnione są pustakami szklanymi, a otwór drzwiowy znajduje się w odległości większej niż 4,0m od tej granicy.
W tej sytuacji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znalazł podstaw do stwierdzenia samowoli budowlanej i podejmowania działań w ramach nadzoru budowlanego.
Pouczył jednocześnie skarżącą, że " o ile pozwolenie na budowę zostało wydane wadliwie to może wystąpić do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej o kontrolę prawidłowości jego wydania w postępowaniu nadzwyczajnym".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Z. S., decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2003r na podstawie art. 138§1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy uznał, iż prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie administracyjne mające na celu dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy.
Prawidłowo też organ pierwszej instancji ocenił stan faktyczny stwierdzając, iż nie ma podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż otwory okienne w ścianie północnej budynku usytuowanej w odległości mniejszej niż 4,0m od granicy działki zostały wypełnione luksferami, natomiast otwór drzwiowy jest umieszczony w ryzalicie w odległości większej niż 4,0m od granicy działki sąsiedniej co jest zgodne z obowiązującymi przepisami §12 ust 3 pkt 1 oraz ust 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r, Nr 75, poz. 690 z późn zm.)
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Z. S.
Skarżąca podnosi, iż budynek inwestorów zrealizowany został w odległości 2,5m od granicy z działką nr [...] stanowiącej jej własność na co wyraziła zgodę.
Zgoda ta nie obejmowała jednak lokalizacji w ścianie granicznej stanowiącej ścianę oddzielenia przeciwpożarowego otworów okiennych i drzwiowych, które wykonał inwestor.
W wyniku interwencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego inwestor wypełnił jedenaście otworów luksferami natomiast jeden otwór pozostał bez wypełnienia.
Zdaniem skarżącej, wypełnienie jedenastu otworów luksferami, które nie posiadają odpowiedniej klasy odporności ogniowej jak również pozostawienie jednego otworu bez wypełnienia rażąco narusza przepisy Prawa budowlanego i zagraża bezpieczeństwu pożarowemu jej działki.
Skarżąca podkreśla, iż " do obowiązków Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy dokonanie odbioru technicznego inwestycji, co jest równoznaczne ze stwierdzeniem wykonania inwestycji zgodnie z obowiązującym Prawem budowlanym, polskimi normami, normami branżowymi oraz ogólnie przyjętą sztuką budowlaną".
Skarżąca uważa, że organy nadzoru budowlanego nie dopełniły " swoich obowiązków polegających na zapewnieniu stanu bezpieczeństwa przeciwpożarowego w przedmiotowej inwestycji w stosunku do obowiązujących przepisów przeciwpożarowych zawartych w Prawie budowlanym".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Zgodnie z art. 84 i art. 84 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.) do zadań organów nadzoru budowlanego należy między innymi kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonym w decyzji o pozwoleniu na budowę.
Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonywane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nie mają prawa ingerować i zobowiązane są do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
W rozpoznawanej sprawie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w wyniku przeprowadzonych oględzin robót budowlanych stwierdził, że prowadzone są w oparciu o ostateczną decyzję Prezydenta Miasta P. Nr [...] z dnia [...].10.2002r o pozwoleniu na budowę zgodnie z zatwierdzonym tą decyzją projektem budowlanym.
Otwory znajdujące się w ścianie od strony granicy z działką skarżącej zamurowane zostały pustakami szklanymi natomiast otwór wejściowy znajdował się w ryzalicie w odległości 411cm od granicy działki.
Projekt budowlany załączony do akt sprawy przewidywał wykonanie przedmiotowych otworów w ścianie północnej usytuowanej w odległości 2,68m od granicy działki, która to odległość wynika z projektu zagospodarowania działki.
W tej sytuacji prawidłowo postąpił organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego uznając, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego.
Zarzuty skarżącej kwestionujące legalność wykonania w ścianie granicznej stanowiącej ścianę oddzielenia przeciwpożarowego przedmiotowych otworów nie mogą zostać uwzględnione. bowiem organy nadzoru budowlanego nie mają prawa ingerować w zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany.
Nieuzasadniony jest też zarzut niedopełnienia przez organy nadzoru budowlanego obowiązków polegający na odbiorze technicznym inwestycji nie spełniającej wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego.
Z akt sprawy nie wynika by inwestor dokonał zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamierzał przystąpić do użytkowania.
W protokole oględzin wyraźnie stwierdzono, że " budowa jest prowadzona zgodnie z zatwierdzonym projektem".
W tej sytuacji kiedy roboty budowlane są jeszcze prowadzone nie można mówić, że wykonane zostały niezgodnie z przepisami bezpieczeństwa przeciwpożarowego.
Inwestor dopiero po zakończeniu budowy zamierzając przystąpić do użytkowania zobowiązany jest zgodnie z art. 54 w brzmieniu ustawy z dnia 27 marca 2003r o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie 11 lipca 2003r, zawiadomić nadzór budowlany załączając dokumenty określone w art. 57 ust 1-3.
Następnie, po otrzymaniu takiego zawiadomienia organ nadzoru budowlanego sprawdza czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami prawa budowlanego.
W sytuacji kiedy postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe czyli organ stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy prawidłowa jest decyzja o umorzeniu postępowania wydana zgodnie z art. 105§1 kpa.
W związku z powyższym, nie dopatrując się naruszenia prawa materialnego i procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.