VII SA/Wa 60/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje umarzające postępowanie w sprawie odprowadzania wód opadowych, uznając, że organy nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy.
Skarżący kwestionował sposób odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego, twierdząc, że jedna z rur spustowych kieruje wodę na jego działkę. Organy nadzoru budowlanego umorzyły postępowanie, uznając sprawę za bezprzedmiotową, ponieważ budynek został wybudowany legalnie, a wody opadowe odprowadzane są na posesję inwestora. Sąd uchylił te decyzje, wskazując na naruszenie przepisów postępowania i niewyjaśnienie stanu faktycznego, w szczególności dotyczącego sposobu odprowadzania wód przez rurę od strony ulicy.
Sprawa dotyczyła skargi W. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego. Organy niższych instancji uznały postępowanie za bezprzedmiotowe, ponieważ budynek został wybudowany legalnie, a wody opadowe odprowadzane są na własną posesję inwestora. Skarżący zarzucił naruszenie decyzji o pozwoleniu na budowę i samowolę budowlaną, a także kwestionował sposób odprowadzania wód opadowych przez rurę spustową od strony ulicy, która jego zdaniem kieruje wodę na jego działkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły należycie stanu faktycznego sprawy, naruszając art. 7 i 77 kpa. W szczególności nie ustalono, czy dach budynku jest dwuspadowy, jak twierdził skarżący i wynikało z pozwolenia na budowę, ani czy istnieje rura spustowa od strony ulicy, która była przedmiotem zarzutów skargi. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania (art. 7 i 77 kpa), nie wyjaśniając stanu faktycznego sprawy, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie ustaliły wszystkich istotnych faktów, takich jak kształt dachu czy istnienie rury spustowej od strony ulicy, która była przedmiotem zarzutów skargi, co uniemożliwiło merytoryczne odniesienie się do zarzutów skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § §1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Pr. bud. art. 84
Prawo budowlane
Zadania organów nadzoru budowlanego.
Pr. bud. art. 84a
Prawo budowlane
Zadania organów nadzoru budowlanego.
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakaz wykonania uchylonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy, w szczególności dotyczącego sposobu odprowadzania wód opadowych przez rurę spustową od strony ulicy. Naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 kpa) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organy nadzoru budowlanego dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy co uniemożliwia ustosunkowanie się do zarzutu skarżącego. Jest to niezbędne celem ustalenia czy uwzględniono w niej zamontowanie systemu rur spustowych.
Skład orzekający
Krystyna Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należy cytować w sprawach dotyczących prawidłowości postępowania administracyjnego w nadzorze budowlanym, zwłaszcza w kontekście obowiązku wyjaśniania stanu faktycznego i bezprzedmiotowości postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań nadzoru budowlanego i interpretacji przepisów kpa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy błąd proceduralny organów administracji, który prowadzi do uchylenia ich decyzji przez sąd administracyjny. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny organu administracji doprowadził do uchylenia decyzji w sprawie odprowadzania wód opadowych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 60/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-04-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Izabela Ostrowska Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie odprowadzenia wód opadowych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r wydaną w oparciu o art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości położonej przy ul. [...], stanowiącej własność E. G. W uzasadnieniu wskazał, iż w trakcie przeprowadzonych oględzin ustalono, że budynek mieszkalny został wybudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 1982r, wydanej przez Urząd Gminy [...]. Przeprowadzone oględziny wykazały również, że wody opadowe z przedmiotowego budynku są odprowadzane przez taras systemem rur spustowych na własną posesję. W związku z powyższym, w ocenie organu pierwszej instancji z uwagi na brak przedmiotu sporu postępowanie stało się bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W. M., decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2005r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podobnie jak organ pierwszej instancji uznał, iż prowadzenie postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych i wydanie w tym zakresie rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe bowiem oględziny wykazały, że wody opadowe odprowadzane są na własną posesję. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł W. M. Skarżący kwestionuje ustalenie organów nadzoru budowlanego dotyczące wybudowania przedmiotowego budynku mieszkalnego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 1982r. Zdaniem skarżącego, budynek mieszkalny został wybudowany z naruszeniem postanowień decyzji o pozwoleniu na budowę w związku z czym stanowi samowolę budowlaną. W skardze oświadcza również, iż nie zgadza się "ze stwierdzeniem, że wody opadowe z w/w budynku są odprowadzane przez taras systemem rur spustowych na własną posesję". Skarżący twierdzi, że przedmiotowy budynek posiada dach dwuspadowy z dwoma rurami spustowymi po jednej rurze z każdej strony budynku dlatego odprowadzanie wód poprzez taras systemem rur spustowych na własną posesję jest technicznie niemożliwe. Skarżący podnosi, iż skarga dotyczy sposobu odprowadzania wód opadowych rurą spustową znajdującą się od strony ulicy, a nie od strony tarasu. Rura spustowa od strony ulicy zdaniem skarżącego, zamontowana jest na budynku w odległości około 30 cm od granicy jego działki i woda nią odprowadzana wypływa na betonową płytę pokrywającą szambo w której jest wyprofilowany na stałe spadek na działkę skarżącego. W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona Zgodnie z art. 84 i art. 84 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.) do zadań organów nadzoru budowlanego należy między innymi kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nie mają prawa ingerować i zobowiązane są do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. W rozpoznawanej sprawie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ustalił, że budynek mieszkalny został wybudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 1982r, wydanej przez Urząd Gminy [...]. Ponadto ustalił, iż wody opadowe z budynku mieszkalnego są odprowadzane poprzez taras systemem rur spustowych na własną działkę inwestora. W protokole oględzin na który powołują się oba organy nadzoru budowlanego brak jest ustalenia czy dach przedmiotowego budynku jest dachem jednospadowym czy też dwuspadowym jak twierdzi skarżący i co wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podczas oględzin nie ustalił też czy przedmiotowy budynek posiada oprócz rury spustowej odprowadzającej wody opadowe poprzez taras na działkę inwestora również rurę spustową od strony ulicy. Należy podkreślić, iż zarzut skargi dotyczy sposobu odprowadzania wód opadowych tą właśnie rurą spustową znajdującą się od strony ulicy. Z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa organy nadzoru budowlanego dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy co uniemożliwia ustosunkowanie się do zarzutu skarżącego. Ponownie rozpatrując sprawę organy nadzoru budowlanego powinny również zapoznać się z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest to niezbędne celem ustalenia czy uwzględniono w niej zamontowanie systemu rur spustowych. Uznając, iż przy wydawaniu zaskarżonych decyzji doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 7 kpa, art. 77 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku zgodnie z art. 152 w/w ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI