VII SA/WA 584/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję nakazującą rozbiórkę parkingu, stwierdzając istotne naruszenie przepisów postępowania przez organy nadzoru budowlanego w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego.
Spółka N. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję nakazującą rozbiórkę parkingu, twierdząc, że wybudowała jedynie ogrodzenie i plac manewrowy, a nie parking, oraz że nie narusza przepisów dotyczących odległości od budynków mieszkalnych. Organy nadzoru budowlanego utrzymały decyzję w mocy, opierając się na oględzinach i zdjęciach. WSA uchylił obie decyzje, wskazując na brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i nierozpatrzenie zarzutów odwołania przez organ odwoławczy.
Sprawa dotyczyła skargi N. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę parkingu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał rozbiórkę, uznając, że spółka wybudowała parking bez pozwolenia na budowę, naruszając przepisy dotyczące odległości od budynków mieszkalnych. Wojewódzki Inspektor utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżąca spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów KPA, twierdząc, że wybudowała jedynie ogrodzenie i plac manewrowy, a nie parking, oraz że ogrodzona część działki znajduje się w sąsiedztwie budynku biurowego, a nie mieszkalnego. WSA uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając istotne naruszenie przepisów postępowania przez organy nadzoru budowlanego. Sąd wskazał, że organy nie wyjaśniły dokładnie stanu faktycznego, nie ustosunkowały się do zarzutów odwołania i nie przeprowadziły uzupełniającego postępowania dowodowego. WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły dokładnie stanu faktycznego sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że protokół oględzin nie potwierdzał budowy parkingu, a jedynie ogrodzenia. Organy nie ustosunkowały się do zarzutów skarżącej kwestionującej budowę parkingu i jego usytuowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
Prawo budowlane art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane
PPSA art. 145 § 1 pkt 1c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozp. ws. warunków technicznych art. 19
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dotyczy odległości parkingu od budynków mieszkalnych.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
PPSA art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada niepodlegania wykonaniu do czasu uprawomocnienia.
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły dostatecznie stanu faktycznego sprawy. Organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania. Organy nie ustosunkowały się do zarzutów skarżącej dotyczących budowy jedynie ogrodzenia i placu manewrowego, a nie parkingu. Organy nie ustaliły precyzyjnie usytuowania spornego obiektu w stosunku do budynków.
Godne uwagi sformułowania
organy nadzoru budowlanego wbrew treści art. 7 kpa i art. 77 kpa. dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy. Organ odwoławczy nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego lecz stan faktyczny sprawy ustalił w oparciu o protokół z oględzin przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji i załączone zdjęcia. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego nie ustalono w toku postępowania usytuowania przedmiotowego parkingu pomimo, iż w odwołaniu skarżący kwestionował położenie ogrodzonej części własnej działki w odległości mniejszej niż 7m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi.
Skład orzekający
Krystyna Tomaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Bożena Więch-Baranowska
sędzia
Bogusław Cieśla
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organy administracji przepisów postępowania, w szczególności obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzenia zarzutów odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach budowlanych i stosowania przepisów KPA oraz Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błędy proceduralne organów administracji doprowadziły do uchylenia nakazu rozbiórki parkingu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 584/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-03-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla Bożena Więch-Baranowska Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2006 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki parkingu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego N. Sp. z o.o. w W. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie VII S.A./Wa 584/05 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2004 na podstawie art. 48 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 207 z 2003r poz 2016 - tekst jednolity z późn zm ) nakazał " N." Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] "[...]" lok. [...] dokonanie rozbiórki parkingu położonego na nieruchomości przy ul. [...] róg [...] dz nr ew [...] z obr [...] w W.. W motywach decyzji podał, iż w wyniku czynności kontrolnych ustalono, że inwestor spółka z o.o. " N." wykonała od strony ulicy [...] róg ul. [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r ogrodzenie działki o nr ewid [...] na długości 9m. Następnie, na ogrodzonym terenie wybudowała bez pozwolenia na budowę miejsca postojowe dla samochodów osobowych. Zdaniem organu pierwszej instancji, przedmiotowy parking został usytuowany w odległości znacznie mniejszej niż 7m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym co narusza § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. Nr 75 z 2002r poz 690 z późn zm ). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora, decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy ustalił w oparciu o materiał dowodowy zebrany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż inwestor po wykonaniu ogrodzenia działki na odcinku 9m wykonał również miejsca postojowe dla samochodów osobowych nie posiadając stosownego pozwolenia na budowę parkingu. Fakt wybudowania parkingu potwierdzają zdaniem organu odwoławczego, zdjęcia przedmiotowego parkingu na których widoczna jest tabliczka umocowana na ogrodzeniu informująca, że teren należy do " N." Sp z o.o. i jest to parking strzeżony. Organ odwoławczy przyjął również, iż usytuowanie parkingu w odległości mniejszej niż 7m od budynku przeznaczonego na stały pobyt ludzi narusza § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Spółka z o.o. " N.". Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 7, 8, 77 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparcie decyzji na niezgodnych z prawdą i nie zweryfikowanych dowodach. Zdaniem skarżącej, z protokołu oględzin wynika, że żadnego parkingu nie budowała lecz jedynie uzupełniła istniejące ogrodzenie działki od strony ulicy [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r. Skarżąca twierdzi, iż przedmiotowa ogrodzona część własnej działki usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie budynku biurowego, a nie przy oknach pomieszczeń mieszkalnych dlatego w zaskarżonej decyzji niezgodnie ze stanem faktycznym przyjęto usytuowanie parkingu w odległości znacznie mniejszej niż 7 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi. Ponadto, skarżąca zarzuca naruszenie art. 48 ust 1 Prawa budowlanego poprzez dowolną interpretację faktu budowy ogrodzenia jako budowy parkingu. Skarżąca twierdzi, iż parking " de facto nie istnieje, a utożsamiany lub mylony jest z częścią w/w działki – ogrodzoną od ul. [...]- stanowiącą plac manewrowy i dojazd do budowli właściwego parkingu dwupoziomowego położonego na przedmiotowej nieruchomości". W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, że zaskarżoną decyzję wydano z istotnym naruszeniem przepisów postępowania. Organy nadzoru budowlanego wbrew treści art. 7 kpa i art. 77 kpa. dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy. Jedynym dowodem który został w sprawie przeprowadzony są oględziny parkingu wykonane w dniu [...] sierpnia 2000r. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w obecności prezesa zarządu skarżącej spółki wynika, iż na działce nr ewid [...] położonej na rogu ul. [...] i [...], od strony ulicy [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r wybudowano ogrodzenie z elementów stalowych z zamurowaną bramą jako uzupełnienie istniejącego ogrodzenia. Z protokołu tego nie wynika fakt wybudowania parkingu poza stwierdzeniem ,że "parking nie jest usytuowany na ul. [...]". Zdjęcia obrazujące istnienie przedmiotowego parkingu zostały wykonane w listopadzie 2004r, a więc już po wydaniu decyzji rozbiórkowej z dnia [...] września 2004r. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w odwołaniu w którym Spółka z o.o. N. nie przyznawała się do budowy parkingu podnosząc, iż dokonała jedynie na podstawie zgłoszenia ogrodzenia własnej nieruchomości zabezpieczając ją przed bezprawnym wykorzystywaniem przez parkujące " dziko" obce pojazdy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego zobowiązany był do ponownego rozpatrzenia sprawy czego nie uczynił. Organ odwoławczy nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego lecz stan faktyczny sprawy ustalił w oparciu o protokół z oględzin przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji i załączone zdjęcia. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego nie ustalono w toku postępowania usytuowania przedmiotowego parkingu pomimo, iż w odwołaniu skarżący kwestionował położenie ogrodzonej części własnej działki w odległości mniejszej niż 7m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi. Organ odwoławczy nie odniósł się też do stanowiska skarżącego zawartego w odwołaniu, iż " ogrodzona część własnej działki ... ( ... ) usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie budynku biurowego ...., a nie przy oknach pomieszczeń mieszkalnych". Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ nadzoru budowlanego powinien ustalić czy zakres robót budowlanych wykonanych przez skarżącego jest zgodny z dokonanym zgłoszeniem z dnia [...] maja 2004r. Należy również wyjaśnić czy skarżący wybudował parking czy też wyłącznie wykonał ogrodzenie części działki stanowiącej plac manewrowy i dojazd do parkingu dwupoziomowego. Organ nadzoru budowlanego powinien też dokładnie ustalić usytuowanie "przedmiotowego parkingu" w stosunku do budynku biurowego i pomieszczeń mieszkalnych. W związku z brakiem wyjaśnieniem sprawy w stopniu pozwalającym na jej rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. art 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI