VII SA/Wa 583/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-04-10
NSAAdministracyjneNiskawsa
opłata legalizacyjnaprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjneterminyodrzucenie sprzeciwuMinister FinansówWSA WarszawaPPSa

WSA w Warszawie odrzucił sprzeciw od decyzji Ministra Finansów dotyczącej opłaty legalizacyjnej z powodu wniesienia go po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw od decyzji Ministra Finansów w sprawie opłaty legalizacyjnej. Strony złożyły sprzeciw po upływie ustawowego terminu czternastu dni od doręczenia decyzji. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał sprzeciw za wniesiony po terminie i postanowił go odrzucić, zwracając jednocześnie uiszczony wpis sądowy.

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez I. O., C. P. i G. P. od decyzji Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2025 r., która uchyliła decyzję Wojewody odmawiającą umorzenia opłaty legalizacyjnej w kwocie 50.000,00 zł i rozkładającą na raty część tej opłaty. Decyzja Ministra Finansów została doręczona skarżącym w dniach 27 stycznia 2025 r. oraz 3 lutego 2025 r. Sprzeciw został nadany pocztą 28 lutego 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 64a i nast. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził, że sprzeciw został wniesiony po terminie. Zgodnie z art. 64c § 1 p.p.s.a., sprzeciw wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Termin dla większości skarżących upłynął 10 lutego 2025 r., a dla ostatniego 17 lutego 2025 r. Ponieważ sprzeciw wpłynął 28 lutego 2025 r., a skarżący nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu, sąd postanowił odrzucić sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64c § 1 p.p.s.a. Orzeczono również o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że sprzeciw został wniesiony po terminie wynikającym z art. 64c § 1 p.p.s.a., ponieważ wpłynął po upływie czternastu dni od doręczenia decyzji skarżącym. Brak wniosku o przywrócenie terminu skutkuje koniecznością odrzucenia sprzeciwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 64a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 64c § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji.

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 64b § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

K.p.a. art. 138 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Dz.U. z 2017 r. poz. 935 art. 9 pkt 7

Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw

Dz.U. z 2017 r. poz. 935 art. 17 ust. 1 a contrario

Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw

p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1 i § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprzeciw został wniesiony po terminie określonym w art. 64c § 1 p.p.s.a.

Godne uwagi sformułowania

Sprzeciw należało odrzucić. Zachowanie przez skarżącego terminu do wniesienia sprzeciwu, podobnie jak w przypadku skargi, stanowi warunek jego dopuszczalności i obok warunków formalnych podlega ocenie Sądu już na wstępnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. niniejszy sprzeciw został wniesiony po terminie

Skład orzekający

Lucyna Staniszewska

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności zachowania terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sprzeciw jest wnoszony po terminie i nie złożono wniosku o przywrócenie terminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Dane finansowe

WPS: 50 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VII SA/Wa 583/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Lucyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA – Lucyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu I. O., C. P., G. P. na decyzję Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2025 r., znak : PR9.8011.62.2024.GOX w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej postanawia 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić skarżącym I. O., C. P., G. P. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
I. O., C. P., G. P. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2025 r., znak : PR9.8011.62.2024.GOX uchylającej zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2024 r., znak : [...] odmawiającej umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej w kwocie 50.000,00 zł ustalonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] oraz rozkładającej na raty część powyższej opłaty w kwocie 5.000,00 zł na 20 miesięcznych rat, płatnych po 250 zł wraz z ustaloną opłatą prolongacyjną w kwocie 400,00 zł i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Z akt sprawy administracyjnej wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona odpowiednio:
a) I. O. dnia 27 stycznia 2025 r.;
b) C. P. dnia 27 stycznia 2025 r.;
c) G. P. dnia 3 lutego 2025 r..
Tymczasem, skarga została nadana za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Ministra Finansów dnia 28 lutego 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sprzeciw należało odrzucić.
Zgodnie z art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1 p.p.s.a.). Instytucja sprzeciwu od decyzji została wprowadzona do porządku prawnego 1 czerwca 2017 r. na mocy art. 9 pkt 7 ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935, dalej również "ustawa nowelizująca") i w zw. z art. 17 ust. 1 a contrario ustawy nowelizującej, ma zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych po 1 czerwca 2017 r.
Stosownie do treści art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Należy w tym miejscu wskazać, że merytoryczne rozpoznanie skargi zawsze poprzedza kontrola dopuszczalności środka zaskarżenia. Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzi podstawa do odrzucenia skargi, wymieniona w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy p.p.s.a.
Zachowanie przez skarżącego terminu do wniesienia sprzeciwu, podobnie jak w przypadku skargi, stanowi warunek jego dopuszczalności i obok warunków formalnych podlega ocenie Sądu już na wstępnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego.
Odnosząc powołane przepisy do okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że sprzeciw został złożony po terminie albowiem bieg terminu dla poszczególnych skarżących otworzył się odpowiednio dla:
a) I. O. dnia 27 stycznia 2025 r.;
b) C. P. dnia 27 stycznia 2025 r.;
c) G. P. dnia 3 lutego 2025 r..
Zatem, skarżącym w lit. a) i b) termin do złożenia sprzeciwu upłynął 10 lutego 2025 r. natomiast skarżącemu z lit. c) dnia 17 lutego 2025 r.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, że w przedmiotowej sprawie sprzeciw został złożony dnia 28 lutego 2025 r., tj. po terminie wynikającym z art. 64c § 1 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że niniejszy sprzeciw został wniesiony po terminie, a skarżący nie złożyli wniosku o jego przywrócenie, zatem należało sprzeciw odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64c § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI