VII SA/Wa 334/04

VII SA/Wa 334/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
Izabela Ostrowska /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi [...] S.A .w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego [...] S.A. w [...] kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
VII SA/ Wa 334/04
U Z A S A D N I E N I E
Prezydent Miasta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2003r na podstawie art. 30 ust 3 prawa budowlanego z 1994r wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu stacji bazowej [...] na dachu budynku przy ul. [...] w [...] i umorzył postępowanie.
Zdaniem organu pierwszej instancji projektowana inwestycja zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z § 2 ust 1 pkt 9 lit g Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz.U. Nr 179 z 2002r poz. 1490).
Projektowana inwestycja wymaga, zatem, zdaniem organu pierwszej instancji uzyskania pozwolenia na budowę.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania firmy [...] S.A., decyzją z dnia [...] stycznia 2004r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę stacji bazowej [...] na dachu budynku przy ul. [...] w [...].
Organ odwoławczy uznał, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 30 ust 5 Prawa budowlanego, bowiem inwestor otrzymał ją po upływie 35 dni od dnia zgłoszenia budowy, dlatego należało ją uchylić.
Wojewoda [...] stwierdził jednocześnie, iż przedmiotowa inwestycja zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a " zatem wymagane jest uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę i zgodnie z art. 50 ust 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymaga wydania decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł[...] S.A.".
Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 107 kpa poprzez brak powołania podstawy prawnej nałożonego na inwestora obowiązku wnosząc o jej uchylenie w tej części.
Skarżący podnosi, iż wskutek niezachowania terminu 30 dni na zajęcie stanowiska w sprawie złożonego zgłoszenia, ewentualne interwencje organu dotyczące eliminowania naruszeń porządku prawnego w budownictwie mogą mieć miejsce w trybie art. 50 ust 1 pkt 2 i 3 oraz art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
W związku z powyższym zdaniem skarżącego, organ pierwszej instancji po upływie 30 dniowego terminu nie może nałożyć na inwestora obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Również organ odwoławczy takiego obowiązku nie może nałożyć i powinien rozpatrzyć sprawę w oparciu o przepisy art. 50 i 51 prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę i brak zgłoszenia sprzeciwu nie zwalnia inwestora od tego wymogu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Przede wszystkim należy podzielić pogląd, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 30 ust 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2000r, Nr106, poz. 1126 ze zm.).
Zgodnie z art. 30 ust 5 w/w ustawy " zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia".
W sprawie bezspornym jest, iż inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych w dniu[...] kwietnia 2003r, natomiast Prezydent Miasta [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia decyzją z dnia [...] maja 2003r, która następnie została doręczona inwestorowi w dniu [...] maja 2003r .
W postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada, iż akt administracyjny wywiera skutki prawne ( zwłaszcza w odniesieniu do sytuacji jego adresata ) dopiero od dnia jego doręczenia bądź ogłoszenia stronie ( wyrok NSA z dnia 27 czerwca 1989r, sygn.akt.IV S.A. 455/89 ).
W rozpatrywanej sprawie doręczenie inwestorowi decyzji zgłaszającej sprzeciw nastąpiło po upływie terminu przewidzianego w art. 30 Prawa budowlanego.
Taki stan wykluczał w konsekwencji możliwość skutecznego wniesienia sprzeciwu
Zasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 107 kpa poprzez brak powołania podstawy prawnej nałożonego na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę stacji bazowej [...] na dachu budynku przy ul. [...] w [...].
W art 30 Prawa budowlanego wskazano które obiekty i roboty budowlane zwolnione w art. 29 z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę mogą być zrealizowane po wcześniejszym zgłoszeniu właściwemu organowi , co powinno składać się na treść zgłoszenia, a także jakie czynności może podjąć organ w związku z dokonanym zgłoszeniem.
Powołany art. 30 Prawa budowlanego nie może stanowić podstawy do nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Wprawdzie ust 7 art.30 stanowi, iż " właściwy organ może nałożyć w drodze decyzji , o której mowa w ust 5 obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych " , lecz muszą to być roboty budowlane objęte obowiązkiem zgłoszenia i decyzja o nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia może być wydana tylko w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwemu organowi
Organ odwoławczy uznał natomiast, iż przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę i zgodnie z art. 50 ust 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymaga wydania decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego z uwagi na zmianę sposobu zagospodarowania terenu.
Powyższe ustalenie wykluczało zaliczenie przedmiotowej inwestycji do budowy lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia.
Obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art. 28 Prawa budowlanego wynika z mocy samego prawa i brak jest podstaw prawnych do jego nakładania w drodze decyzji administracyjnej, a ponadto decyzja organu odwoławczego została wydana z naruszeniem terminu wskazanego w art. 30 ust 5 Prawa budowlanego.
Z uwagi na naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy, a o kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.