VII SA/Wa 528/06

VII SA/Wa 528/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-07-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Halina Kuśmirek /przewodniczący/
Izabela Ostrowska
Tadeusz Nowak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2006 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego w trybie art. 48 Prawa budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia [...] lutego 2005 roku, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, IV. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
VII SA/Wa 528/06
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 105 § I kpa umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego przez M. F. budynku usługowo - wulkanizacyjnego, placu postojowo - parkingowego na zapleczu budynku oraz ogrodzenia na działce położonej w S. przy ul. [...] gm. R.
Od tej decyzji odwołał się B. G., współwłaściciel działki o nr ew. [...] przy ul. [...] w S., który złożył wniosek o wszczęcie postępowania, zarzucając inwestorowi wykorzystywanie części działki o nr ew. [...] jako placu do składowania materiałów budowlanych i elementów betonowych oraz korzystanie z tej działki jako dojazdu na teren prowadzonej przez siebie budowy na sąsiedniej działce nr [...] i urządzenie w tym celu trzech bram wjazdowych w ogrodzeniu rozdzielającym obie nieruchomości.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] grudnia 2004 r. i orzekł:
odmowę wydania inwestorowi nakazu likwidacji wjazdu i trzech bram w ogrodzeniu
posadowionym na granicy działki nr ew. [...] z działką nr ew. [...],
odmowę wydania inwestorowi nakazu usunięcia płyt betonowych z terenu działki nr
ew. [...],
- odmowę wydania inwestorowi nakazu ponownego wytyczenia odległości nowo
wybudowanego budynku na działce nr ew. [...] od granicy pomiędzy działkami.
W uzasadnieniu stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nieprawidłowo wydał decyzję na podstawie art. 105 § 1 kpa i umorzył wszczęte postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe, bowiem powinien wydać decyzję rozstrzygającą o żądaniu strony.
Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] złożył B. G. wnosząc ojej uchylenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2OO5r. Sygn akt VII SA/Wa 431/05 uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, stwierdzając w uzasadnieniu, że
zaskarżona decyzja została wydana z oczywistym naruszeniem arl. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 kpa. Postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności powoływanych przez skarżącego B. G., zarówno w toku postępowania przed organem I instancji, jak i w odwołaniu od decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r. a uzasadnienie decyzji organu II instancji nie spełniało wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.
Sąd stwierdził również, że decyzja organu I instancji wydana została z oczywistym naruszeniem art. 105 kpa.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., decyzją z dnia [...].02.2005 r. Nr [...], a więc już po rozpatrzeniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy dot. robót budowlanych na działkach [...] i [...] a jeszcze przed wyrokiem Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2005r. , na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane" (tekst jednolity: Dz.U. z 2003, nr 207. poz. 2016 z późn. zm.) nakazał M. F. ,,(...) rozbiórkę wybudowanego utwardzenia o pow.257,40 m2 z płyt monowskich działki nr Ew. [...] położonej w S. przy ul. [...] Gm. R., bez wymaganego pozwolenia na budową. "
Z akt sprawy wynika, że inwestor – M. F. - wykonał roboty budowlane polegające na utwardzeniu działki niezabudowanej nr [...] o pow. 257,40 m2 (7,80 x 33,00 m) płytami żelbetonowymi typu MON o wym. 1,50 x 3,00 m bez wymaganego prawem zezwolenia a organ nadzoru budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2004 r. wstrzymał roboty budowlane oraz nałożył na M. F. określone obowiązki, których inwestor nie wykonał w określonym w postanowieniu terminie jednego miesiąca.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. F..
Decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz poprzedzające ją postanowienie nr [...] z dnia [...].12.2004 r. i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji w trybie przepisu art. 48 ustawy - Prawo budowlane.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 30 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego, obowiązującego
obecnie oraz w dniu wykonania czynności tj. listopad 2004 r., wynika, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu powierzchni gruntu działki budowlanej nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, lecz inwestor winien złożyć stosowne zgłoszenie właściwemu organowi.
Wykonanie utwardzenia działki przez Inwestora, w niniejszej sprawie, bez stosownego zgłoszenia winno skutkować wszczęciem postępowania przez organ nadzoru budowlanego w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
Organ zauważył, że art. 48 Prawa budowlanego ma zastosowanie do obiektu budowlanego lub j ego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...] skargę złożył również B. G.
Zdaniem skarżącego organ II instancji winien orzec w sprawie co do jej istoty, ponieważ nie miał żadnych wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy. Skarżący wskazał ponadto, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wziął pod uwagę prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Administracyjnego Sądu w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 Sygn akt VII SA/Wa 431/05 w przedmiocie odmowy wykonania określonych czynności w sprawie wszczętej na wniosek skarżącego a dot. m. innymi działki o nr ew. [...], której skarżący jest współwłaścicielem.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga B. G. zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z oczywistym naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 kpa.
Uzasadnienie decyzji organu II instancji nie spełnia zaś wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.
Postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności powoływanych przez skarżącego B.G.,
oraz okoliczności znanych organowi 11 instancji a dot. poszczególnych rozstrzygnięć
organów nadzoru budowlanego oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
z dnia 8 listopada 2005 Sygn akt VII SA/Wa 431/05 a również dot. niniejszej
sprawy.
Przedmiotem kontroli sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, była kolejna decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...], którą organ ten uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] lutego 2004 r. nakazującą M. F. "(...) rozbiórkę wybudowanego utwardzenia o pow.257,40 m2 z płyt monowskich działki nr Ew. [...] położonej w S.e przy ul. [...] Gm. R., bez wymaganego pozwolenia na budowę. " i umarzająca postępowanie prowadzone przed organem I instancji w trybie przepisu art. 48 ustawy - Prawo budowlane.
Zauważyć trzeba, iż obu sprawach zakończonych decyzjami Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] i z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...] postępowanie administracyjne dotyczy robót budowlanych na działce nr ew. [...].
Zauważyć trzeba, iż w obu sprawach, skarżący w licznych swych wystąpieniach podnosił, iż inwestor naruszył własność działki nr ew. [...], poprzez to, iż urządził na niej dojazd do terenu prowadzonej przez siebie inwestycji, który utwardził płytami betonowymi.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekając w dniu [...] stycznia 2006r. w sprawie rozbiórki wybudowanego utwardzenia o pow.257,40 m2 z płyt monowskich działki nr Ew. [...] położonej w S. przy ul. [...] Gm. R., nie uwzględnił faktu, że w sprawie utwardzenia działki nr Ew. [...] na pow.257,40 m2 z płyt monowskich orzekał już decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...].
Organ odwoławczy nie uwzględnił również faktu, że w sprawie dot. zabudowy działek położonej w S. przy ul. [...] Gm. R., w tym również działki nr ew. [...], wydany został prawomocny wyrok Wojewódzkiego Administracyjnego Sądu w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 Sygn akt VII SA/Wa 431/05.
Dlatego decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] nie może się ostać w obrocie prawnym ponieważ, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organ nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy niezbędnych do prawidłowego jej rozstrzygnięcia. Tym samym zostały więc naruszone przez organ odwoławczy wyżej omówione przepisy tj. art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ujawnione naruszenie przepisów prawa, mające istotny wpływ na wynik sprawy powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji.
Kontrolując i oceniając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że należało wyeliminować z obrotu prawnego również decyzję organu I instancji uznając, że jest ona dotknięta jedną z wad określonych w art. 156 § ł k.p.a.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając w dniu [...] lutego 2005r. decyzję nakazującą M. F. rozbiórkę wybudowanego utwardzenia z płyt monowskich na działce nr ew. [...] nie wziął pod uwagę, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wcześniejszą decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] orzekł o odmowie wydania inwestorowi nakazu usunięcia płyt betonowych z terenu działki nr [...]. Decyzja ta była ostateczna. W tej sytuacji kiedy sprawa już raz została rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną, , nie ma możliwości ponownego rozpatrywania tej samej sprawy i wydania po raz wtóry decyzji administracyjnej, gdyż prowadzi to do jej nieważności, zgodnie z przepisem art. 156 § 1 pkt 3 kpa, który stanowi, że podstawą stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest ustalenie, że "dotyczy ona sprawy już uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną".
Ujawnione naruszenia przepisów prawa powodują:
uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji z mocy art. 145 § ł ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) oraz stwierdzenie nieważności poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, na mocy art. 145 § 1 pkt 2 w/w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 wcześniej powoływanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak w pkt 111 wyroku.
Ponadto na podstawie art. 152 wcześniej powoływanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt. II wyroku.