VII SA/Wa 519/06

VII SA/Wa 519/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Mariola Kowalska.
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 110/07 - Wyrok NSA z 2008-02-28
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi J. D., A. Z. i M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących J. D., A. Z. i M. T. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2005r wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust 1, art. 34 ust 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. S. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji polegającego na dobudowie garażu, ogrodu zimowego oraz schodów wejściowych do budynku mieszkalnego położonego na terenie działki nr ew. [...], z obrębu [...] przy ul. [...] w W.
W uzasadnieniu decyzji podał, iż powyższe zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z wymaganiami zawartymi w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, projekt budowlany jest kompletny, posiada niezbędne sprawdzenia, uzgodnienia i opinie oraz został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosły J. D., A. Z. i M. T. będące użytkowniczkami wieczystymi działki nr ew. [...] graniczącej z działką inwestorki.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...].01.2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego podniesiony przez skarżących zarzut naruszenia § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie jest bezzasadny.
Organ wskazał, iż wniosek o pozwolenie na wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji został złożony w dniu 17.01.2002r, a zatem sprawa nie mogła być rozpatrywana w oparciu o przepisy wyżej powołanego rozporządzenia lecz podlegała rozpoznaniu zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ocenie organu odwoławczego zatwierdzony decyzją projekt budowlany spełnia warunki § 12 ust 6 w/w rozporządzenia bowiem w projekcie budowlanym wykazana została możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową, a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej nr ew. [...].
Wojewoda [...] nie stwierdził również aby rozwiązania przyjęte w przedmiotowym projekcie budowlanym naruszały uzasadniony interes osób trzecich dotyczący oświetlenia pomieszczeń w budynku sąsiednim położonym przy ul. [...] w W.
Powołując się na załączoną do projektu budowlanego analizę zacienienia wykonaną przez projektantów w dniu 15.05.2001r i uzupełnioną opracowaniem tzw. "linijki słońca" oraz analizę przesłaniania okna w budynku położonym przy ul. [...], Wojewoda [...] uznał, iż realizacja przedmiotowej inwestycji nie wpłynie na zmianę nasłonecznienia działek sąsiednich.
Organ odwoławczy ustalił, iż inwestor złożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].04.2001r i planowana inwestycja zgodna jest z wymaganiami w niej zawartymi.
Ponadto, przedstawiony projekt budowlany jest kompletny, posiada niezbędne sprawdzenia, uzgodnienia i opinie oraz został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosły J. D., A. Z. i M. T.
Zaskarżonej decyzji zarzuciły naruszenie art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa oraz § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i art. 5 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane.
W ocenie skarżących, usytuowanie garażu wraz z zaprojektowanym w I etapie budowy przedsionkiem klatki schodowej, którego ściana znajduje się w ostrej granicy z działką nr [...] będącą ich własnością w sposób istotny przesłoni światło i widok z okna pokoju na parterze ich budynku.
Skarżące powołują się na zapis w księdze wieczystej prowadzonej dla ich nieruchomości ustanawiający "na wieczne czasy prawo światła i widoku".
Ponadto, skarżące podnoszą, iż analiza zacienienia wykonana przez projektantów w dniu 15.05.2001r została uznana zarówno przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 28.10.2003r, sygn. akt IV SA 2850/02 jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 23.11.2005r, sygn. akt VII S.A./Wa 30/5 za niestaranną, zawierającą liczne dopiski, zamazania.
Jednocześnie oba sądy uznały, iż sporządzenie samej " linijki słońca" nie wyczerpuje dokonania właściwych ustaleń w sprawie.
Skarżące podnoszą, iż zaskarżona decyzja nie uwzględniła wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.11.2003r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05, uchylającego decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2004r utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki dla całej inwestycji oraz projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyjaśniając, iż wskazania zawarte w wyroku WSA z dnia 23.11.2003r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05 który doręczono organowi w dniu 2 marca 2006r dotyczyły głównie dołączonej do projektu "analizy zacienienia i przesłaniania" i wniósł o oddalenie skargi.
Pełnomocnik inwestora w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2006r wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
W rozpoznawanej sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji inwestor przedstawił zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, nr 106, poz. 1126 ze zm.) projekt zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego obejmującego również I etap inwestycji.
Z akt sprawy wynika, iż projekt zagospodarowania działki dla całej inwestycji został zatwierdzony decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r którą jednocześnie zatwierdzono projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji i udzielono inwestorowi pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze skróceniem istniejącego przyłącza gazu i wewnętrzną instalacją gazu w budynku położonym na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.
Powyższa decyzja oraz decyzja organu odwoławczego utrzymująca ją w mocy tj. decyzja Wojewody [...] z dnia 28 czerwca 2002r były przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 28.10.2003r, w sprawie sygn. akt IV SA 2850/02 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...].
Ponowna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004r utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r została również uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05.
Oznacza to, iż w dacie wydania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2006r brak było ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego.
Z projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego wynikają zasady rozmieszczenia wszystkich obiektów w terenie, a więc również obiektów realizowanych w II etapie inwestycji obejmującej dobudowę garażu, ogrodu zimowego oraz schodów wejściowych do budynku mieszkalnego.
Brak ostatecznego zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki uniemożliwiał wydanie pozwolenia na budowę kolejnych obiektów budowlanych realizowanych w II etapie inwestycji.
Z oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05 wynika, iż organ miał obowiązek dokonać ustaleń w zakresie odnoszącym się do usytuowania przedmiotowej inwestycji w stosunku do obiektów sąsiednich i w stosunku do granic nieruchomości sąsiednich, a także w zakresie zachowania wymogów art. 5 Prawa budowlanego.
Obowiązkiem organu było również wyjaśnienie czy wymogi określone w Rozporządzeniu z dnia 14 grudnia 1994r Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zostały zachowane, a jeżeli nastąpiło odstępstwo to należało wyjaśnić czy znajduje ono usprawiedliwienie w obowiązujących przepisach prawa.
Stwierdzić należy, iż organy obu instancji nie zastosowały się do wiążącej dla nich oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania.
Ponownie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] powołał się na analizę zacieniania opracowaną przez projektantów w dniu 15 maja 2001r i uzupełnioną tzw. "linijką słońca".
Analiza ta była już przedmiotem oceny ze strony Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Oba sądy uznały, iż "dokumentacja składająca się na tę analizę jest bardzo niestaranna, zawiera liczne dopiski i zamazania".
Za uzasadniony należy więc uznać zarzut braku wypełnienia zaleceń zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05.
Brak ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego, którą jednocześnie zatwierdzono projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji uniemożliwiał wydanie pozwolenia na budowę obiektów realizowanych w II etapie inwestycji.
Z uwagi na fakt, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c powołanej wyżej ustawy orzekł jak w pkt I sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi