VII SA/WA 504/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję nakazującą doprowadzenie skarpy ziemnej do stanu poprzedniego z powodu naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych przez organy nadzoru budowlanego.
Sprawa dotyczyła skargi A.S. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą doprowadzenie usypanej skarpy ziemnej do stanu poprzedniego, wykonanej bez pozwolenia na budowę. Sąd uchylił decyzję organu I instancji i zaskarżoną decyzję II instancji, stwierdzając naruszenie przepisów Prawa Budowlanego, w szczególności wydanie decyzji po upływie ustawowego terminu oraz brak podstaw do utrzymania decyzji po uchyleniu postanowień przez organ odwoławczy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora nakazującą doprowadzenie do stanu poprzedniego skarpy ziemnej usypanej bez wymaganego pozwolenia na budowę. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając obie decyzje. Kluczowym argumentem było naruszenie przez organ nadzoru budowlanego terminu określonego w art. 51 ust. 1 Prawa Budowlanego, który stanowi, że decyzja nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego powinna być wydana w ciągu 2 miesięcy od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót. W tej sprawie decyzja została wydana po upływie tego terminu. Dodatkowo, Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznej oceny zasadności decyzji organu pierwszej instancji, a także, że decyzja organu I instancji nie powinna funkcjonować w obrocie prawnym, ponieważ organ odwoławczy wcześniej uchylił postanowienia stanowiące jej podstawę. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja została wydana po upływie 2-miesięcznego terminu od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że termin 2 miesięcy na wydanie decyzji z art. 51 ust. 1 Prawa Budowlanego biegnie od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót, a nie od dnia jego doręczenia stronie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 51 § 1
Prawo Budowlane
Decyzja nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego musi być wydana w ciągu 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
P.b. art. 50 § 1
Prawo Budowlane
Pomocnicze
Kpa art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy ma obowiązek dokonać merytorycznej i prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji, a nie tylko kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
Kpa art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 76 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 83 § 2
Prawo Budowlane
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa o zmianie ustawy Prawo budowlane
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 23 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 23 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu I instancji została wydana po upływie ustawowego terminu 2 miesięcy od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót. Organ odwoławczy nie przeprowadził merytorycznej oceny sprawy i utrzymał w mocy decyzję wydaną na podstawie uchylonych postanowień.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Z literalnego brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, a nie jak twierdzą organy nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia tego postanowienia stronie. Istota administracyjnego postępowania odwoławczego w ujęciu art. 138 Kpa polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, nie zaś jedynie na kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
Skład orzekający
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
przewodniczący
Leszek Kamiński
członek
Wojciech Mazur
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w postępowaniu administracyjnym dotyczącym Prawa Budowlanego, obowiązki organu odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy skarpy ziemnej bez pozwolenia i konkretnych przepisów Prawa Budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Błąd proceduralny organu budowlanego doprowadził do uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę skarpy.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 504/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-02-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /przewodniczący/ Leszek Kamiński Wojciech Mazur /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OZ 850/05 - Postanowienie NSA z 2005-10-06 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia skarpy do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A.S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie \Sygnatura akt VII SA/Wa 504/05 UZASADNIENIE Na wniosek Zastępcy Burmistrza [...] w dniu [...] maja 2004r. oraz w dniu [...] czerwca 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadził czynności kontrolne na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. P. W wyniku kontroli organ ustalił, że prace polegające na usypaniu skarpy ziemnej o wysokości kilku metrów prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wstrzymał prowadzenie prac ziemnych na działce przy ul. P. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A.S. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej Kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003r., Nr 207, po. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Decyzją z dnia [...] września 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej prowadzenia prac ziemnych związanych z usypywaniem skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. nakazał A.S. doprowadzenie do stanu poprzedniego usypanej, bez wymaganego pozwolenia na budowę, skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. Skargę na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2004r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) w ramach autokontroli uwzględnił w całości skargę A. S. na własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...]. Po czym uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S. Skarżący zarzuca w/w decyzji naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 23 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto naruszenie art. 7, art. 76 § 1. art. 77 § 1 i 2 Kpa. Dodatkowo skarżący wskazał, że jego zdaniem decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem terminu z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonywania zaskarżonych decyzji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 134, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygniecie (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skarga jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią powołanego przepisu organ nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych ma obowiązek wydać decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wydał postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. w dniu [...] lipca 2004r. Natomiast decyzja nakazująca doprowadzenie do stanu poprzedniego została wydana w dniu [...] września 2004r. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skarżącego, iż w/w decyzja narusza prawo gdyż została wydana po upływie ustawowego terminu. Z literalnego brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, a nie jak twierdzą organy nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia tego postanowienia stronie. Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie decyzja winna być wydana do dnia [...] września 2004r. Na marginesie należy zauważyć, że przepis art. 51 Prawa budowlanego w obecnym brzmieniu został wprowadzony ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r., Nr 93, poz. 888). Ustawa ta weszła w życie w dniu 31 maja 2004r., a więc przed wydaniem decyzji z dnia [...] września 2004r., zatem organ miał obowiązek zastosować art. 51 Prawa budowlanego z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej powołaną ustawą. Poza tym należy zauważyć, że decyzja z dnia [...] września 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nie powinna funkcjonować w obrocie prawnym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. uchylił własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...]. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. Skoro powyższe postanowienia zostały wyeliminowane z obrotu prawnego nie było podstaw do utrzymania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r., wydanej na ich podstawie. Istota administracyjnego postępowania odwoławczego w ujęciu art. 138 Kpa polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, nie zaś jedynie na kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji oraz dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu, bądź w zażaleniu. Zatem obowiązkiem organu odwoławczego stosownie do treści art. 138 Kpa było dokonanie merytorycznej i prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji. Rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym stwarza organowi II instancji wszelkie możliwości naprawienia ewentualnych wadliwości postępowania przed organem I instancji i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien był z nich skorzystać. Nie przesądzając wyniku sprawy uznać należy, iż organ wydając kontrolowaną w tym postępowaniu decyzję powyższej analizy nie przeprowadził, co oznacza, iż wydanie zaskarżonej decyzji zapadło z naruszeniem art. 138 § 1 Kpa. Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na ujawnione naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego Sąd uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na mocy art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI