VII SA/Wa 492/11

VII SA/Wa 492/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Joanna Gierak-Podsiadły
Mirosława Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
ART 50 UST 1 PKT 1 UST 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych. skargę oddala
Uzasadnienie
W niniejszej sprawie pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] w wyniku kilkukrotnych kontroli przeprowadzonych w dniach 17 lipca 2007 r., 12 lutego 2009 r., 12 lutego 2010 r., oraz 19 października 2010 r. ustalili, że w [...], przy ul [...], na terenie działki stanowiącej współwłasność E. i A. J., inwestor A. J. prowadzi roboty budowlane przy starym drewnianym budynku.
Kontrole na terenie nieruchomości wykazały zły stan budynku, stwarzający niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego. potwierdziły, że wewnątrz przedmiotowego budynku są prowadzone roboty budowlane. Ściany w środku są murowane, obiekt budowlany obłożony jest deskami szalunkowymi. Sam budynek posiada wymiary 3, 40 m x 7,00 m., wysokość 2, 40 m. Inwestorem robót jest A. J., współwłaścicielka działki.
W związku z tak ustalonym stanem faktycznym Powiatowy Inspektor Nadzoru w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r., nr [...], znak: [...] na podstawie przepisu art. 50 ust 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 83 ustawy Prawo budowlane - wstrzymał prowadzenie robót budowlanych budynku (komórce drewnianej) o wymiarach ok. 3,40m x 7,00m, położonym przy ul. [...] w [...], nałożył na A. J. obowiązek zabezpieczenia terenu wokół budynku przed dostępem osób trzecich oraz przedłożenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia oceny technicznej (wykonanej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia i należącą do właściwej izby samorządu zawodowego) dotyczącej prawidłowości wykonania robót budowlanych w ww. budynku.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażaleń E. J. oraz A. J., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy potwierdził prawidłowość i kompletność zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustalenia organu pierwszej instancji w tym zakresie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że prawidłowo wszczęto postępowanie w trybie art. 50 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2006 nr 156, poz. 1118 ze zm.), celem doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Natomiast zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], stanowi pierwszy element procedury naprawczej. Wstrzymanie robót i nałożenie obowiązku przedłożenia dokumentacji technicznej na podstawie art. 50 Prawa budowlanego umożliwi organom nadzoru budowlanego przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i podjęcia rozstrzygnięcia co do dalszych losów realizowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego, rozstrzygnięcie to nie załatwia sprawy co do istoty.
Organ odwoławczy odpowiedział również na zarzuty zawarte w złożonych zażaleniach. Potwierdził zasadność nałożenia na A. J., jako inwestora, obowiązku wstrzymania robót i przedłożenia dokumentacji, wskazując, że ww. obowiązki w pierwszej kolejności spoczywają na inwestorze, czyli A. J.. Obowiązki wskazane w postanowieniu mogłyby zostać nałożone na współwłaścicieli nieruchomości w przypadku, jeżeli byliby oni wspólnie inwestorami lub nie byłoby możliwości ustalenia inwestora. W niniejszej sprawie jednak takie okoliczności nie występują. Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organ nadzoru pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom inwestorki posiada uprawnienia do oceny stanu technicznego obiektu budowlanego na podstawie zebranego materiału dowodowego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na opisane wyżej postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wniosła A. J. dochodząc jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a., art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Wskazała, że budynek jest w dobrym stanie technicznym, ma murowane ściany, a deski drewniane, stanowią jedynie elewację zewnętrzną budynku. Wbrew nieuprawnionym i gołosłownym twierdzeniom organów nadzoru budowlanego budynek może być odremontowany. Skarżąca podniosła, że wykonywane przez nią roboty stanowią bieżącą konserwację budynku, mającą na celu zachowanie go w stanie nie pogorszonym. Zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, wskazując, iż budynek nie jest drewnianą komórką i jest w dobrym stanie technicznym.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa.
W niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2010 r., którym organ powiatowy wstrzymał A. J. prowadzenie robót budowlanych w budynku położonym przy ul. [...] w [...] oraz nałożył obowiązek zabezpieczenia terenu wokół budynku przed dostępem osób trzecich, a także zobowiązał inwestorkę robót budowlanych do przedłożenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonania robót budowlanych w w/w obiekcie budowlanym.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zgodnie z treścią ww. przepisu: w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust.1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budową lub zgłoszenia.
Stwierdzając prowadzenie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego bez pozwolenia na budowę lub bez zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany wstrzymać postanowieniami ich realizację i był uprawniony do nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanych robót.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, iż w dacie wydania postanowienia o wstrzymaniu robót, prowadzone przez inwestorkę roboty budowlane nie były zakończone.
Z ustaleń terenowych organów nadzoru budowlanego, potwierdzonych protokołami kontroli z dnia 17 lipca 2007 r., 12 lutego 2009 r., 12 lutego 2010 r., oraz 19 października 2010 r. jednoznacznie wynika, że inwestorem robót budowlanych w starym budynku położonym na ww. nieruchomości [...] jest jedna ze współwłaścicielek A. J.. Ze zgromadzonych akt sprawy wynika, że sporny budynek jest w złym stanie technicznym, grozi zawaleniem (katastrofą budowlaną), co zostało wprost wskazane w protokole kontroli z dnia 12 lutego 2010 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Organy nadzoru budowlanego obu instancji ustaliły też, że inwestorem robót budowlanych jest A. J., współwłaścicielka spornej nieruchomości, która od 2007 r. sukcesywnie wykonuje roboty wewnątrz spornego budynku (komórki drewnianej), bez pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia.
Jak słusznie wskazały organy nadzoru budowlanego obu instancji, wstrzymanie robót budowlanych i nałożenie obowiązku przedłożenia dokumentacji technicznej umożliwi organom nadzoru budowlanego przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i pozwoli na rozstrzygnięcie o prawidłowości i zakresie wykonania dalszych robót i bycie obiektu budowlanego.
Sąd stwierdza, że zarzuty zawarte w skardze, są nieuzasadnione.
Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez organy nadzoru budowlanego dyspozycji art. 7 k.p.a. Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych przy spornym budynku toczy się od 2007r.. W toku postępowania pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] kilkakrotnie dokonywali kontroli budynku i wykonywanych przy nim robót budowlanych. Inwestorka z własnej woli odmówiła podpisania protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 12 lutego 2009 r. oraz odmówiła zgody na wejście do środka budynku przez uprawnionych pracowników Inspektoratu. Przy kolejnej kontroli w dniu 19 października 2010 r. inwestorka nie uczestniczyła, nie zeszła do pracowników nadzoru budowlanego i nie złożyła jakichkolwiek wyjaśnień w sprawie. Organy nadzoru budowlanego orzekły na podstawie całości materiału dowodowego zebranego w sprawie przez 3 lata trwania postępowania. Bogata dokumentacja, w tym fotograficzna, pozwoliła ocenić postęp robót przy budynku, jego stan techniczny i orzec o konieczności wstrzymania robót wraz z obowiązkiem przedłożenia dokumentacji technicznej.
W ocenie Sądu niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Organy nadzoru budowlanego obu instancji zasadnie ustaliły, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiła realizacja obiektu bez wymaganego zgłoszenia, bądź z jego naruszeniem, ani budowa obiektu budowlanego bez pozwalania na budowę, wykonywane czynności w budynku mają charakter innych robót budowlanych. W niniejszej sprawie, jak wynika z protokołów kontroli oraz dokumentacji fotograficznej, roboty są kontynuowane bez jakiejkolwiek dokumentacji i nadzoru. Budynek obito deskami szalunkowymi, wokół budynku są składowane deski i drągi, w złym stanie technicznym jest dach budynku. Prawidłowo więc orzeczono o wstrzymaniu robót budowlanych, o obowiązku zabezpieczenia terenu, a także o konieczności przedłożenia dokumentacji technicznej, sporządzonej przez osobę o właściwych uprawnieniach budowlanych, w celu oceny rozmiarów wykonanych robót. Celem sporządzenia dokumentacji technicznej miało być też wskazanie jakie czynności, roboty należy podjąć by doprowadzić budynek do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego. Zaskarżone postanowienia organów nadzoru budowlanego obu instancji miały na celu umożliwienie przeprowadzenia postępowania naprawczego i doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Z tych względów Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, a skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).