VII SA/WA 484/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu K. T. od decyzji Wojewody Mazowieckiego, która uchyliła decyzję Prezydenta m.st. Warszawy o pozwoleniu na budowę i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewoda uzasadnił swoje rozstrzygnięcie wejściem w życie nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) w trakcie postępowania odwoławczego. Sąd administracyjny rozpoznał sprzeciw, oceniając jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy zgodnie z art. 64e p.p.s.a. Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ zmiana stanu prawnego (wejście w życie MPZP) miała istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i wymagała ponownej oceny projektu budowlanego przez organ I instancji, czego organ odwoławczy nie mógł uczynić bez naruszenia zasady dwuinstancyjności. Sąd odrzucił argumenty skarżącego o konieczności umorzenia postępowania, wskazując, że zmiana stanu prawnego nie czyni postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 k.p.a. Sąd nie podzielił również zarzutów skarżącego dotyczących narzucenia przez Wojewodę sposobu oceny dokumentacji, podkreślając, że Wojewoda jedynie wskazał na sposób rozumienia przepisów i potrzebę oceny zgodności z MPZP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego oraz zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia) w sytuacji, gdy w trakcie postępowania odwoławczego wszedł w życie nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ wejście w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i wymagało ponownej oceny projektu budowlanego przez organ I instancji, czego organ odwoławczy nie mógł uczynić bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Zmiana stanu prawnego w postaci wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego stanowiła istotną okoliczność wpływającą na rozstrzygnięcie sprawy, wymagającą ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przez organ I instancji. Organ odwoławczy nie mógł zastąpić organu I instancji w tej czynności bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Czy zmiana stanu prawnego w postaci wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego powoduje bezprzedmiotowość postępowania o wydanie pozwolenia na budowę i konieczność jego umorzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana stanu prawnego nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania o wydanie pozwolenia na budowę i nie obliguje do jego umorzenia. Postępowanie powinno być prowadzone z uwzględnieniem nowych przepisów.
Uzasadnienie
Zmiana stanu prawnego w toku postępowania administracyjnego może prowadzić do umorzenia postępowania zasadniczo tylko wówczas, gdy wymaga tego wyraźny przepis ustawowy. W przypadku wejścia w życie planu zagospodarowania przestrzennego, postępowanie powinno być prowadzone ponownie z uwzględnieniem nowych regulacji, a nie umorzone.
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, może narzucić organowi I instancji sposób oceny dokumentacji projektowej lub ustaleń faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może narzucić organowi I instancji sposobu oceny dokumentacji projektowej ani ustaleń faktycznych. Może jedynie wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy i jakie przepisy prawa materialnego mają zastosowanie.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy, stosując art. 138 § 2 k.p.a., nie może zastępować organu I instancji w prowadzeniu postępowania wyjaśniającego i dokonywaniu merytorycznych ustaleń. Wskazanie przez Wojewodę na sposób rozumienia przepisów czy potrzebę oceny zgodności z MPZP nie stanowi narzucenia sposobu oceny, lecz wskazanie kierunku postępowania.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr.bud. art. 35 § 1
Prawo budowlane
Pr.bud. art. 35 § 3
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pr.bud. art. 5 § 1
Prawo budowlane
u.p.z.p. art. 65 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 65 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 50
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.ś. art. 71 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wejście w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego uzasadnia uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na konieczność oceny zgodności projektu budowlanego z nowymi przepisami. • Organ odwoławczy nie może zastąpić organu I instancji w przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i dokonaniu merytorycznych ustaleń, co naruszałoby zasadę dwuinstancyjności.
Odrzucone argumenty
Decyzja Wojewody powinna zostać uchylona, a postępowanie przed organem I instancji umorzone jako bezprzedmiotowe z powodu wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego. • Organ odwoławczy narzucił organowi I instancji sposób oceny dokumentacji projektowej i ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy, mający istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego • zmiana stanu prawnego • utrata mocy obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy • nie ma zatem podstaw do oceny przez organ architektoniczno-budowlany zamierzenia inwestycyjnego przez pryzmat wygaszonej (nieobowiązującej już) decyzji
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego oraz zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w trakcie postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak istotna jest zmiana przepisów prawnych (w tym planów zagospodarowania przestrzennego) w trakcie postępowania administracyjnego i jak wpływa ona na przebieg procedury, podkreślając znaczenie zasady dwuinstancyjności.
“Zmiana planu zagospodarowania w trakcie budowy? Sąd wyjaśnia, co to oznacza dla pozwolenia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.