VII SA/Wa 474/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę S. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję organu I instancji i odmówiła ustalenia warunków zabudowy dla dwustronnego wolnostojącego nośnika reklamowego. Sprawa charakteryzowała się wieloletnim postępowaniem administracyjnym, z licznymi decyzjami organów obu instancji i przekazywaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była negatywna opinia Zarządu Dróg Miejskich, wskazująca na zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wynikające z lokalizacji nośnika w sąsiedztwie ruchliwej ulicy i skrzyżowania. Sąd uznał, że opinia ta, jako pochodząca od wyspecjalizowanego zarządcy drogi, jest wystarczająca do odmowy ustalenia warunków zabudowy, zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podkreślono prymat bezpieczeństwa w ruchu drogowym nad interesem wnioskodawcy oraz fakt, że reklamy mogą dekoncentrować kierowców, co jest szczególnie niebezpieczne w miejscach o dużym natężeniu ruchu. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że negatywna opinia zarządcy drogi dotycząca bezpieczeństwa ruchu drogowego jest wystarczającą podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy dla nośników reklamowych, a także kwestia samodzielnej oceny bezpieczeństwa przez organ, gdy jest jednocześnie zarządcą drogi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, a opinia zarządcy drogi jest kluczowa. Może być mniej bezpośrednio stosowalne, gdy te funkcje są rozdzielone.
Zagadnienia prawne (2)
Czy negatywna opinia zarządcy drogi, wskazująca na potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, stanowi wystarczającą podstawę do odmowy ustalenia warunków zabudowy dla nośnika reklamowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, negatywna opinia zarządcy drogi, traktowana jako wiążące stanowisko wyspecjalizowanego organu, może stanowić podstawę do odmowy ustalenia warunków zabudowy, zwłaszcza gdy bezpieczeństwo ruchu drogowego ma prymat nad interesem inwestora.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia Zarządu Dróg Miejskich, wskazująca na dekoncentrację kierowców i zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wynikające z lokalizacji nośnika reklamowego przy ruchliwej ulicy, jest wystarczająca do odmowy ustalenia warunków zabudowy. Podkreślono, że zarządca drogi jest odpowiedzialny za ochronę bezpieczeństwa ruchu, a reklamy mogą negatywnie wpływać na uwagę kierowców.
Czy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zarządca drogi, będąc tym samym podmiotem (np. Prezydent miasta i jego jednostka organizacyjna), musi przeprowadzać formalne uzgodnienie, czy może samodzielnie ocenić kwestie bezpieczeństwa ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W sytuacji, gdy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zarządca drogi to ten sam organ (lub jego jednostka organizacyjna), nie ma potrzeby formalnego uzgodnienia. Organ ten samodzielnie ocenia kwestie bezpieczeństwa ruchu drogowego przed wydaniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym w przypadku, gdy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zarządca drogi są tym samym podmiotem, kwestie bezpieczeństwa ruchu ocenia samodzielnie organ właściwy do wydania decyzji. Wystąpienie organu do swojej jednostki organizacyjnej (np. Zarządu Dróg Miejskich) należy traktować jako wniosek o opinię.
Przepisy (5)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
pkt 9 - decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 2 - organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję i orzec co do istoty sprawy.
u.d.p. art. 19 § 5
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 21 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lokalizacja nośnika reklamowego stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, co potwierdza negatywna opinia zarządcy drogi. • Bezpieczeństwo ruchu drogowego ma prymat nad interesem inwestora. • Organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zarządca drogi, będąc tym samym podmiotem, może samodzielnie ocenić kwestie bezpieczeństwa.
Odrzucone argumenty
Organ I i II instancji nie przeprowadził rzetelnego postępowania wyjaśniającego w zakresie zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. • Uzasadnienie decyzji jest niedostateczne i nieprzekonywujące. • Stanowisko zarządcy drogi opiera się jedynie na teoretycznych rozważaniach i nie jest poparte materiałem dowodowym. • Organ II instancji ograniczył postępowanie odwoławcze do kontroli decyzji organu I instancji, zaniechając merytorycznego rozpoznania sprawy. • Organ prowadził sprawę w sposób niebudzący zaufania i oparł rozstrzygnięcie na arbitralnej ocenie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
"w sytuacji, gdy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zarządca drogi, który ma tę decyzję uzgodnić, to jeden i ten sam organ, brak jest potrzeby dokonania uzgodnienia. Kwestie, które winien ocenić zarządca drogi ocenia samodzielnie przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy organ właściwy do wydania tej decyzji". • "w rozpatrywanej sprawie, mimo, że Prezydent [...] wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji, wystąpienie to potraktować należy jako wniosek o wyrażenie opinii". • "należy w pełni podzielić opinię ZDM, że sytuowanie przy drodze tego rodzaju nośników reklamowych, jak będący przedmiotem sprawy, dekoncentruje kierowców, powoduje odwrócenie uwagi od ruchu drogowego, a tym samym stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa". • "w zakresie uzgodnień z zarządcą drogi, dokonywanych na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p., w orzecznictwie utrwalony jest pogląd o prymacie zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym nad słusznym interesem wnioskodawcy".
Skład orzekający
Grzegorz Antas
przewodniczący
Tomasz Janeczko
sprawozdawca
Andrzej Siwek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że negatywna opinia zarządcy drogi dotycząca bezpieczeństwa ruchu drogowego jest wystarczającą podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy dla nośników reklamowych, a także kwestia samodzielnej oceny bezpieczeństwa przez organ, gdy jest jednocześnie zarządcą drogi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ wydający decyzję jest jednocześnie zarządcą drogi, a opinia zarządcy drogi jest kluczowa. Może być mniej bezpośrednio stosowalne, gdy te funkcje są rozdzielone.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu lokalizacji reklam w przestrzeni miejskiej i ich wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, co jest tematem interesującym dla szerszego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Reklama przy drodze? Sąd: Może zagrażać bezpieczeństwu kierowców!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.