II OSK 1436/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego uzgodnienia operatu przeciwpożarowego, uznając, że cofnięcie wniosku przez stronę czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej od wyroku WSA oddalającego skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie uzgodnienia operatu przeciwpożarowego. Organ administracji umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe po wycofaniu wniosku przez Wytwórnię Telefonów S.A. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących umorzenia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że cofnięcie wniosku uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., a ewentualne błędy proceduralne nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej K. i I. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił ich skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej. Decyzja ta utrzymała w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie uzgodnienia operatu przeciwpożarowego dla budynku administracyjno-produkcyjnego R. Wytwórni Telefonów T. S.A. w R. Organ administracji uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, ponieważ Wytwórnia wycofała swój pierwotny wniosek z 2001 roku. Wcześniej wydano decyzję nakazującą zapewnienie drogi pożarowej, którą następnie stwierdzono nieważność, a następnie stwierdzono nieważność postanowienia uzgadniającego przebieg drogi pożarowej. Po stwierdzeniu nieważności decyzji nakazującej zapewnienie drogi pożarowej, Wytwórnia wycofała wniosek. Skarżący zarzucali organom administracji naruszenie art. 105 § 2 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania bez ich zgody i bez zwrócenia się o zajęcie stanowiska, a także błędne zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a. WSA oddalił skargę, uznając cofnięcie wniosku za wystarczającą podstawę do umorzenia. NSA, analizując skargę kasacyjną, stwierdził, że ewentualne naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd uznał, że cofnięcie wniosku przez stronę czyni postępowanie bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., a zaskarżony wyrok odpowiada prawu, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku przez stronę czyni postępowanie bezprzedmiotowym, co stanowi podstawę do jego umorzenia na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wycofanie wniosku o uzgodnienie operatu przez Wytwórnię Telefonów S.A. spowodowało, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. uzasadnia jego umorzenie. Nawet jeśli organ pierwszej instancji błędnie powołał się na art. 105 § 2 k.p.a., a organ odwoławczy rozszerzył argumentację, ostateczne rozstrzygnięcie oparte na bezprzedmiotowości postępowania było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z powodu wycofania wniosku przez stronę.
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania na wniosek strony.
k.p.a. art. 101 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu administracji zwrócenia się do strony o zajęcie stanowiska w kwestii umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd, gdy naruszono przepisy postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa wydania wyroku przez sąd administracyjny (na podstawie akt sprawy).
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w sytuacji, gdy wyrok sądu I instancji odpowiada prawu.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych art. 12 § ust. 4
Przepis dotyczący dróg pożarowych, który był podnoszony w skardze.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 105 § § 1
Prawdopodobnie odniesienie do tekstu jednolitego k.p.a. z 2000 roku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez stronę czyni postępowanie bezprzedmiotowym, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Organy administracji rażąco naruszyły art. 105 § 2 k.p.a. i art. 101 § 1 k.p.a. umarzając postępowanie bez zgody strony lub zapytania o stanowisko. Błędne zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a. przez organy administracji.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie stało się bezprzedmiotowe nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy zaskarżony wyrok odpowiada prawu
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Adamiak
członek
Henryk Ożóg
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 105 § 1 k.p.a. w kontekście bezprzedmiotowości postępowania spowodowanej cofnięciem wniosku przez stronę, a także ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie uzgodnienia operatu przeciwpożarowego, ale zasady interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących umorzenia postępowania administracyjnego. Choć zawiera elementy sporu między stroną a organem, nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1436/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2006-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-12-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Barbara Adamiak Henryk Ożóg Symbol z opisem 6016 Ochrona przeciwpożarowa Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane VII SA/Wa 455/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2005-08-01 Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 105 § 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. i I. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 455/05 w sprawie ze skargi K. i I. L. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2005 r., nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia operatu oddala skargę kasacyjną Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2005 r. oddalił skargę K. i I. L. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r., którą Mazowiecki Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie w sprawie uzgodnienia - operatu "Zabezpieczenia dla budynku administracyjno-produkcyjnego R. Wytwórni Telefonów T. S.A. w R". Postępowanie stało się bezprzedmiotowe, zdaniem organu, w związku z wycofaniem przez ww. Wytwórnię Telefonów wniosku z dnia 20.11.2001 r. w sprawie uzgodnienia operatu. Powyższą decyzję po rozpatrzeniu odwołania K. i I. L., utrzymał w mocy Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Jak wynika z akt sprawy, wniosek z dnia 20.11.2001 r. o uzgodnienie operatu zabezpieczenia przeciwpożarowego, został złożony w wyniku wydania przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w R. decyzji z dnia 4 czerwca 2001 r., nakazującej zapewnić drogę pożarową dla budynku administracyjno-produkcyjnego (Wytwórni Telefonów S.A. w R.), spełniającą odpowiednie parametry techniczne. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2002 r. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie uzgodnił zaproponowany przebieg drogi pożarowej. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, na wniosek K. i I. L., decyzją z dnia 4 listopada 2003 r. stwierdził nieważność ww. postanowienia z dnia 2 stycznia 2002 r. W dniu 10.03.2004 r. przeprowadzono czynności kontrolno-rozpoznawcze w zakresie ochrony pożarowej i stwierdzono, że do budynku administracyjno-produkcyjnego jest zapewniona droga pożarowa umożliwiająca Państwowej Straży Pożarnej prowadzenie działań ratowniczo-gaśniczych. W następstwie tego, Mazowiecki Komendant Wojewódzki Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] października 2004 r. stwierdził nieważność decyzji Komendanta Miejskiego z dnia 4 czerwca 2001 r. (powołanej na wstępie) i Wytwórnia Telefonów [...] S.A. wycofała wniosek o uzgodnienie operatu. W tych okolicznościach organ odwoławczy - Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej uznał, że dalsze postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, w związku z czym utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia 14 stycznia 2005 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 28 lutego 2005 r. K. i I. małż. L. zarzucili naruszenie przepisów art. 105 kpa i § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U. Nr 121, poz. 1139), wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji utrzymanej nią w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2005 r., uznał ją za niezasadną. Sąd analizując przebieg postępowania w tej sprawie i kolejno wydawane w nim akty administracyjne uznał, iż cofnięcie wniosku przez Wytwórnię Telefonów [...] S.A. dawało podstawę do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. Od powyższego wyroku K. i I. L., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli skargę kasacyjną, zarzucając: "naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a polegało na tym, że Sąd, wbrew dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uchylił zaskarżonej decyzji, mimo że w toku postępowania administracyjnego organy obu instancji rażąco naruszyły przepis art. 105 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego umarzając postępowanie administracyjne, mimo że strona tego postępowania, tj. skarżący nie wyrazili na to zgody, ani żaden z organów administracyjnych rozpoznających sprawę nie zwrócił się do skarżących będących stroną postępowania administracyjnego o zajęcie stanowiska w przedmiocie umorzenia postępowania, czym dodatkowo organ pierwszej instancji naruszył przepis art. 101 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego oraz błędnie zastosowały przepis art. 105 § 1 kpa uznając, że istnieją podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego wobec jego bezprzedmiotowości". Wskazując na powyższe podstawy w skardze kasacyjnej, wnosi się o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenia na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, w zaskarżonym wyroku nie można dopatrzeć się naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), powołanej dalej jako ppsa, bowiem ewentualne naruszenie przepisu art. 105 § 1 kpa, co sugeruje się w skardze kasacyjnej, nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd I instancji, zgodnie z art. 133 § 1 ppsa, wydając wyrok, wydaje go na podstawie akt sprawy, z czego wynika, że nie opiera się wyłącznie na uzasadnieniach zaskarżonych decyzji. Nie jest więc istotne i nie miało wpływu na wynik sprawy to, że organ I instancji podjął decyzję na podstawie art. 105 § 1 kpa, a w uzasadnieniu decyzji podał jako przyczynę umorzenia postępowania - cofnięcie wniosku o uzgodnienie operatu, czyli przesłankę z art. 105 § 2 kpa. Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji rozszerzył argumentację, wskazując na szereg aktów administracyjnych, które zostały wydane w tej sprawie, co spowodowało, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu przepisu art. 105 § 1 kpa. Przy takim rozstrzygnięciu, nie było więc żadnych podstaw do zastosowania przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, wskazuje się jednocześnie na przesłanki umorzenia postępowania na podstawie § 1 i § 2 art. 105 kpa, co jest błędne, gdyż w niniejszej sprawie, jak wynika z akt, postępowanie w sprawie zostało umorzone w oparciu o przepis § 1. W świetle brzmienia art. 184 ppsa, jednak ten błąd nie daje podstaw do podjęcia rozstrzygnięcia na podstawie art. 185 § 1 ppsa, bowiem zaskarżony wyrok odpowiada prawu. Dodatkowym argumentem przemawiającym za trafnością takiego rozstrzygnięcia jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2006 r. sygn. akt II OSK 127/05. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI