VII SA/Wa 442/15

VII SA/Wa 442/15 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2015-09-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2015-03-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /przewodniczący/
Maria Tarnowska
Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 3058/15 - Wyrok NSA z 2017-08-31
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1409
art. 51, art. 36a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r,, poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania E. G. - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] \ listopada 2014 r. nr [...] odmawiającą wydania decyzji nakazującej wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu drzwi garażowych usytuowanych w zachodniej elewacji budynku przy ul. D. w W. W uzasadnieniu organ wskazał, że z wnioskiem o wydanie nakazu "zamurowania drzwi garażowych w budynku P. M. przy ul. D. w W. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla [...] zwróciła się E. G.
W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2013 r. organ powiatowy ustalił, iż "w budynku przy ul. D. usytuowane są drzwi garażowe o szerokości 260 cm i wysokości 305 cm. Brama garażowa usytuowana jest w zachodniej elewacji budynku przy ul. D. i łączy się z drogą betonową należącą do [...] i jest dojazdem do posesji D. Wg oświadczenia E. M. ww. brama powstała w 1993 r. Wg oświadczenia B. L. brama powstała w październiku 1996 r. Spadek z drogi betonowej w kierunku budynku. Obok znajduje się podmurowane okno ścianą z gazobetonu - spadek również jest w kierunku budynku. W dniu oględzin E. M. nie przedstawiła żadnych dokumentów stwierdzających legalność wykonania ww. bramy. Od Strony wschodniej posesji D. znajduje się wjazd z drogi betonowej również do ul. D. Wjazd o szerokości 375 cm wykonany z kostki betonowej. Do posesji prowadzi drugi wjazd bramą o szerokości ok. 300 cm - również droga betonowa. Posesja ogrodzona płotem stalowym, podwórko również wyłożone kostką betonową. Budynek pełni funkcję warsztatu samochodowego. E. M. nie przedstawiła projektu budowlanego na wykonanie zjazdu. Wg oświadczenia E. M. wjazd powstał w 1996 r., a wg oświadczenia B. L. w roku 2003 r."
Następnie organ powiatowy ustalił, że w dniu [...] maja 1987 r. wydana została decyzja nr [...] zatwierdzająca plan realizacyjny i zezwalająca na budowę na terenie działki przy ul. D. warsztatu ślusarskiego. W dniu 18 września 1991 r. inwestor, R. M. przesłał do Wydziału Architektury Urzędu Gminy W. zgłoszenie zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego. Organ ten nie wniósł w ustawowym terminie sprzeciwu wobec powyższego zgłoszenia.
We wniosku z dnia [...] maja 2014 r. E. G. zwróciła się do organu powiatowego o "wszczęcie wobec przedmiotowych drzwi garażowych postępowania określonego w art 50-51 ustawy Prawo budowlane".
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. PINB dla [...] odmówił wydania decyzji nakazującej wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu drzwi garażowych o szerokości 2,60 m i wysokości 3,05 m w zachodniej elewacji budynku zlokalizowanego na dz. nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. D. w Wa.
Po rozpatrzeniu odwołania E. G. oraz analizie akt sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w jego ocenie zaskarżona decyzja w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zasługuje na utrzymanie w mocy.
Na wstępie zaznaczył, że art. 50-51 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie do samowolnie zrealizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 ww. ustawy oraz robót, które wykonywane są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie dla środowiska, albo prowadzone są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu lub przepisach prawa, bądź wykonywane są na podstawie nieprawidłowo dokonanego zgłoszenia.
Organ odwoławczy stwierdził, że organ powiatowy dokonał prawidłowej kwalifikacji wykonanych robót budowlanych, od której zależało jaki tryb postępowania będzie miał zastosowanie w sprawie. W omawianej sprawie mamy do czynienia z robotami budowlanymi polegającymi na wykonaniu drzwi garażowych usytuowanych w zachodniej ścianie budynku. Ww. drzwi wykonano w ramach realizacji budynku przy ul. D. w W., przed oddaniem obiektu do użytkowania. Kwalifikacja przedmiotowych robót dokonana przez organ stopnia podstawowego a także zastosowanie trybu wskazanego w art. 50-51 ww. ustawy w ocenie organu odwoławczego zasługuje na aprobatę.
Powołując się na treść art. 36a ustawy Prawo budowlane organ wskazał, że wykonane drzwi należy traktować w kategorii nieistotnego odstępstwa. Definicja nieistotnych odstępstw znalazła się w ustawie Prawo budowlane dopiero po nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r. Brak powyższej definicji powodował, że to projektant i kierownik budowy dokonywali kwalifikacji odstępstw.
W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, iż Urząd Gminy W. w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 1996 r. na skutek "zgłoszenia zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania warsztatu przy ul. D." posiadł wiedzę o istnieniu drzwi garażowych w elewacji zachodniej przedmiotowego budynku. Podkreślenia wymaga fakt, iż organ ten nie wniósł w ustawowym terminie sprzeciwu wobec powyższego zgłoszenia, a zatem w takim kształcie obiekt został oddany do użytkowania.
Organ wskazał również, iż to strona wyznacza swoim żądaniem zakres postępowania, które ma obowiązek przeprowadzić organ administracji. Organ jest związany wnioskiem strony i winien wydać merytoryczne rozstrzygnięcie, jeżeli domaga się tego strona. W konsekwencji to żądanie strony determinuje cały tok postępowania, którego czynności podporządkowane są osiągnięciu celu określonego we wniosku o wszczęcie postępowania.
W sytuacji, gdy E. G. zażądała "zamurowania drzwi garażowych w budynku przy ul. D. w W.e", a w omawianej sprawie nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania naprawczego, zasadnym było wydanie przez organ powiatowy decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane odmawiającej wydania nakazu nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Odnosząc się natomiast do zarzutów odwołania dotyczących szerokości drogi dojazdowej do posesji przy ul. D. w W. organ wyjaśnił, że nie ma to wpływu na treść przedmiotowego rozstrzygnięcia. Niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie drzwi garażowych w budynku przy ul. D. w W. W kwestii poruszanej w pkt 5 odwołania pragnę podkreślić, iż tut. organ analizując wnikliwie całość zgromadzonego materiału dowodowego dokonał właściwego ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. złożyła E. G., dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W skardze skarżąca wskazała, że drzwi garażowe w zachodniej elewacji budynku D. mają nieprawidłowy wjazd-wyjazd. Wyjeżdżające z tej bramy samochody blokują dojazd do jej posesji D. i mogą być powodem sprzeciwu Sanepidu lub Straży Pożarnej ze względu na zagrożenie dla budynku D. w czasie pożaru. Sporne drzwi zostały wykonane kilka dni po sporządzeniu protokołu przez Straż Pożarną, która wobec tego nie ma wiedzy o drzwiach. Sporne drzwi mogą powodować kolizje wyjeżdżając wprost na drogę dojazdową do posesji skarżącej i wprost na cofające z jej posesji samochody.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, a jedynie w przypadku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 p.p.s.a. uchyla ją lub stwierdza jej nieważność.
Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było zatem -stosownie do dyspozycji powołanych przepisów- dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
W ocenie Sądu kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, iż nie narusza ona prawa.
Bezspornym w sprawie jest, iż Urząd Dzielnicowy W. Wydział Urbanistyki decyzją z dnia [...] maja 1987 r. nr [...] zatwierdził plan realizacyjny i zezwolił na budowę na terenie działki przy ul. D. warsztatu ślusarskiego. W dniu 18 września 1991 r. inwestor, R. M. przesłał do Wydziału Architektury Urzędu Gminy W. zgłoszenie zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego. Organ ten nie wniósł w ustawowym terminie sprzeciwu wobec powyższego zgłoszenia.
Bezsprzecznie również stwierdzić należy, że wykonano roboty budowlane polegające na wykonaniu dodatkowych drzwi garażowych usytuowanych w zachodniej ścianie budynku, które wykonano w ramach realizacji budynku przy ul. D. w W., przed oddaniem obiektu do użytkowania.
Na skutek "zgłoszenia zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania warsztatu przy ul. D." w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 6 grudnia 1996 r. Urząd Gminy W. - wbrew twierdzeniom skarżącej - posiadł wiedzę o istnieniu drzwi garażowych w elewacji zachodniej przedmiotowego budynku. I w tym przypadku również organ nie wniósł w ustawowym terminie sprzeciwu wobec powyższego zgłoszenia, a zatem w takim kształcie obiekt został oddany do użytkowania.
W świetle aktualnego brzmienia art. 36a ustawy Prawo budowlane odstąpienie od projektu polegające na wykonaniu instalacji na innej ścianie może stanowić jedynie nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.
Stosownie bowiem do art. 36a ustawy Prawo budowlane nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:
- zakresu objętego zagospodarowaniem działki lub terenu
- charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,
- zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,
- zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
- ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Za organem wskazać też należy, że przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego znajdują zastosowanie do samowolnie zrealizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 ww. ustawy oraz robót, które wykonywane są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie dla środowiska, albo prowadzone są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu lub przepisach prawa, bądź wykonywane są na podstawie nieprawidłowo dokonanego zgłoszenia.
W niniejszej sytuacji, zamontowanie drzwi garażowych w ścianie zewnętrznej budynku wiąże się zatem z zastosowaniem trybu przewidzianego w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
W rozpatrywanym przypadku w odniesieniu do przedmiotowych drzwi garażowych nie stwierdzono nieprawidłowości sankcjonowanych przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, które obligowałyby Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] do podjęcia czynności z zakresu nadzoru budowlanego w trybie art. 51 ww. ustawy.
Na uwagę zasługuje również fakt -co słusznie zauważyły organy- że definicja nieistotnych odstępstw znalazła się w ustawie Prawo budowlane dopiero po nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r. Brak powyższej definicji powodował, że to projektant i kierownik budowy dokonywali kwalifikacji odstępstw.
Organy nadzoru budowlanego prowadzące niniejsze postępowanie prawidłowo stwierdziły, iż roboty budowlane polegające na wykonaniu dodatkowych drzwi garażowych usytuowanych w zachodniej ścianie budynku w ramach realizacji budynku przy ul. D. w W., przed oddaniem obiektu do użytkowania, prowadzone były zgodnie z planem realizacyjnym zatwierdzonym decyzją Urzędu Dzielnicowego W. Wydział Urbanistyki z dnia [...] maja 1987 r. Sytuację tę należy utożsamiać z odstąpieniem od nakładania obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Organy wyjaśniły, że inwestor dokonał zmiany w projekcie polegającej jedynie na wykonaniu dodatkowych drzwi garażowych.
Słusznie zatem organ zakwalifikował powyższą zmianę jako nieistotną, bowiem nie wyczerpuje ona dyspozycji art. 36a ust 5 Prawa budowlanego i jako taka nie wymaga ingerencji organów nadzoru budowlanego.
Nie można też zgodzić się z zarzutem Skarżącej co zmiany sposobu zagospodarowania działki. Podkreślić należy w kontekście tego zarzutu, że komunikacja budynku odbywa się w dalszym ciągu drzwiami od strony wschodniej, zgodnie z zatwierdzonym projektem.
W niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania naprawczego, zasadnym było wydanie przez organ powiatowy decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane odmawiającej wydania nakazu nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.
W ocenie Sądu pozostawanie w obiegu prawnym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 1987 r. w sytuacji realizacji inwestycji z nieistotnym odstępstwem ale zgodnie z zatwierdzonym planem realizacyjnym determinowało wydanie decyzji w trybie art. 51 Prawa budowlanego o odmowie wydania nakazu wykonania robót budowlanych polegających na zamurowaniu drzwi garażowych. Subiektywne odczucie i niezadowolenie skarżącej nie może przysłonić kwestii prawidłowości zastosowanych przez organy w sprawie przepisów Prawa budowlanego oraz przepisów procedury administracyjnej.
W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie znajdują oparcia w przepisach prawa, a zatem nie mogły odnieść zamierzonego skutku, oraz biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę oddalił.