VII SA/Wa 1070/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody o odmowie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, stwierdzając naruszenie przepisów proceduralnych przez organ odwoławczy.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewody, która uchyliła postanowienie Prezydenta o odmowie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Wojewoda uznał, że Spółdzielnia [...] może być stroną postępowania. Sąd administracyjny uchylił decyzję Wojewody, stwierdzając, że organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a., w szczególności nie zbadał terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a decyzja, od której wniosek był złożony, nie była jeszcze ostateczna w momencie jego złożenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę [...] S.A. na decyzję Wojewody, która uchyliła postanowienie Prezydenta o odmowie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Prezydent odmówił wznowienia postępowania na wniosek Spółdzielni [...], uznając ją za niebędącą stroną postępowania. Wojewoda uchylił tę decyzję, wskazując na potrzebę wyjaśnienia statusu strony Spółdzielni oraz potencjalne naruszenie interesów osób trzecich. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, choć nie z przyczyn podniesionych przez skarżącą spółkę. Sąd stwierdził, że Wojewoda naruszył przepisy k.p.a., w szczególności art. 7 i 77, nie dokonując prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego. Kluczowe było ustalenie, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w sytuacji, gdy decyzja, od której miał być złożony, nie była jeszcze ostateczna, a organ odwoławczy nie zbadał terminu jego złożenia zgodnie z art. 148 k.p.a. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a., w szczególności art. 148 k.p.a., nie badając terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania, co było jego obowiązkiem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie zbadał terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania, mimo że było to jego kompetencją. Wniosek został złożony po terminie, a decyzja, od której miał być złożony, nie była ostateczna w momencie jego złożenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 149 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o zmianie ustawy Prawo budowlane i zmianie niektórych ustaw
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
k.p.a. art. 113
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a. (art. 7, 77, 138 § 2, 148) poprzez niezbadanie terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie. Decyzja, od której miał być złożony wniosek o wznowienie, nie była ostateczna w momencie złożenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej spółki kwestionująca rozważania organu drugiej instancji w przedmiocie przymiotu strony przysługującego Spółdzielni.
Godne uwagi sformułowania
nie można jednocześnie nie zauważyć, iż decyzja ta zapadła z naruszeniem zasad opisanych w art. 7 i 77 kpa, bowiem organ odwoławczy nie dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego a co za tym idzie analizy prawnej. Kwestią zasadniczą, a nie badaną przez organy jest fakt, iż zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 kpa wniosek o wznowienie postępowania służy jedynie w sprawie zakończonej decyzją ostateczna. Niczym nieuzasadnione jest, więc rozpatrzenie, przez organ powyższego wniosku jako wniosku o wznowienie postępowania, zwłaszcza, iż decyzja z dnia [...] listopada 2003r. w dacie jego złożenia nie miała waloru ostateczności. Akta sprawy wskazują jednoznacznie, iż organ odwoławczy z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 nie prowadził badania w kwestii zachowania terminu do złożenia wniosku, choć leżało to w jego kompetencjach i nie wymagało przeprowadzenia żadnego dodatkowego postępowania przez organ pierwszej instancji.
Skład orzekający
Maria Czapska-Górnikiewicz
przewodniczący
Izabela Ostrowska
sprawozdawca
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących wznowienia postępowania, w szczególności obowiązku badania terminu złożenia wniosku i ostateczności decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o wznowienie postępowania w kontekście pozwolenia na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w prawie administracyjnym, które są kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak błędy formalne organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji.
“Błąd formalny organu uchyla decyzję: Sąd przypomina o kluczowych zasadach k.p.a. w sprawach budowlanych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 1070/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-07-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-08-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Izabela Ostrowska /sprawozdawca/ Maria Czapska-Górnikiewicz /przewodniczący/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi [...]S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Uzasadnienie VIISA/Wa 1070/04 UZASADNIENIE Prezydent [...]postanowieniem z nr [...]z dnia [...]lutego 2004r., działając na podstawie art. 149 § 3 kpa, po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]listopada 2003r. oraz z dnia [...]stycznia 2004r. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...]z dnia [...] listopada 2003r. Prezydenta [...], zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającej "[...]" S.A. na budowę zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu na części działek o nr ewid. [...]w obrębie [...]położonych w rejonie ul. [...]w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła Spółdzielnia [...] "[...]", która nie jest stroną postępowania po myśli art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i zmianie niektórych ustaw. Organ wyjaśnił także, iż pismo z dnia [...]listopada 2003r.Spółdzielni [...] "[...]" zawierające żądanie uznania jej za stronę postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji nosiło znamiona odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. i jako takie zostało przekazane Wojewodzie [...]celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością. Decyzją Nr [...] z dnia [...]grudnia 2003r. Wojewoda [...]umorzył postępowanie odwoławcze stwierdzając, iż odwołanie nie pochodzi od strony postępowania. Postanowieniem z dnia [...]marca 2004r. Nr [...]Prezydent [...]na podstawie art. 113 kpa sprostował z urzędu oczywisty błąd pisarski zawarty w postanowieniu Nr [...] z [...]lutego 2004r. w ten sposób, iż w miejsce słowa "Postanowienie" winno być wpisane "Decyzja". Wojewoda [...]decyzja, z dnia [...]maja 2004r. po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni [...] "[...]" od decyzji Nr VIISA/Wa 1070/04 [...]z dnia [...] lutego 2004r. - uchylił zaskarżoną decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż działka nr ewid. [...]pozostająca w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, sąsiaduje bezpośrednio z działkami inwestora, z uwagi na fakt, iż ul. [...]będąca ciągiem pieszo-jezdnym nie jest odrębnie wydzieloną geodezyjnie działką i wchodzi w skład działki nr ewid. [...]objętej decyzją nr [...] z dnia [...]grudnia 2003r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. W tej sytuacji teren inwestycji oddalony będzie o 6m od działki Spółdzielni, co, zdaniem organu wymaga precyzyjnego wyjaśnienia czy rzeczywiście Spółdzielni nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, iż w ramach decyzji Nr [...]budynki Spółdzielni zostały zaprojektowane w odległości 10m od granicy, zaś projektowana inwestycja w odległości 6m od granicy, co powoduje wzajemne oddziaływanie na siebie obiektów i co obliguje organ pierwszej instancji do zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję Wojewody [...]wniosła [...]S.A. z siedzibą w [...]domagając się jej uchylenia z uwagi na wydanie jej z naruszeniem przepisów art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego oraz przepisów art. 6, 7, 77 i 107 kpa. Skarżąca spółka kwestionuje rozważania organu drugiej instancji w przedmiocie przymiotu strony przysługującego Spółdzielni, wskazując, iż organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wykazał wystarczająco, w oparciu, o jaką HOv'wif ę prawną wywodzi dla Spółdzielni przymiot strony. Wojewoda [...]w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację i dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: VII SA/Wa 1070/04 Skarga jest zasadna, choć nie z przyczyn w niej podniesionych, które jednak Sąd winien przy rozstrzyganiu sprawy brać pod uwagę z urzędu. Przedmiotem kontroli Sądu poddana została decyzja kasacyjna organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa. Zasadniczą przyczyną uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, była w ocenie organu, konieczność przeprowadzenia postępowania w zakresie przysługiwania Spółdzielni przymiotu strony w postępowaniu mającym na celu uzyskanie przez [...]S.A. pozwolenia budowlanego. W tym miejscu należy podkreślić, iż Sąd podziela wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważania i wątpliwości z tym związane. Nie można jednocześnie nie zauważyć, iż decyzja ta zapadła z naruszeniem zasad opisanych w art. 7 i 77 kpa, bowiem organ odwoławczy nie dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego a co za tym idzie analizy prawnej. Kwestią zasadniczą, a nie badaną przez organy jest fakt, iż zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 kpa wniosek o wznowienie postępowania służy jedynie w sprawie zakończonej decyzją ostateczna. Jak wskazuje to organ pierwszej instancji decyzja z dnia [...]lutego 2004r. o odmowie wznowienie postępowania zapadła po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]listopada 2003r. oraz wniosku z dnia [...]stycznia 2004r. Przywołane pismo noszące w rzeczywistości datę [...]listopada 2003r. w ostatnim zdaniu zawiera żądanie ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę z uwzględnieniem przekazanych w nim informacji. Powyższe pismo złożone w terminie do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. jako takie zostało potraktowane i przekazane do rozpatrzenia organowi odwoławczemu. Niczym nieuzasadnione jest, więc rozpatrzenie, przez organ powyższego wniosku jako wniosku o wznowienie postępowania, zwłaszcza, iż decyzja z dnia [...] listopada 2003r. w dacie jego złożenia nie miała waloru ostateczności. Spółdzielnia [...] "[...]" pismem z dnia [...]stycznia 2004r. (data wpływu [...] luty 2004r.) działając na podstawie art. 148 § 1 pkt 4 ponowiła wniosek z dnia [...]listopada 2002r. o wznowienie postępowania. VIISA/Wa 1070/04 Wniosek ten należało, więc poddać stosownej weryfikacji wynikającej z art. 145, 147 i 148 kpa. ostatecznej i może nastąpić tylko w przypadkach ściśle określonych w ustawie i po spełnieniu koniecznych warunków. Strona żądająca wznowienia ograniczona jest terminem określonym w art. 148 kpa, który wynosi 1 miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia, zaś w przypadku przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, terminem 1 miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. Powyższa regulacja nakłada na organ, także organ odwoławczy mający obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy, badanie czy podanie pochodzi od strony oraz czy został zachowany ustawowy termin. Akta sprawy wskazują jednoznacznie, iż organ odwoławczy z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 nie prowadził badania w kwestii zachowania terminu do złożenia wniosku, choć leżało to w jego kompetencjach i nie wymagało przeprowadzenia żadnego dodatkowego postępowania przez organ pierwszej instancji. Niewątpliwie datą pewną, w której Spółdzielnia dowiedziała się o treści decyzji jest data [...]listopada 2003r. (data odwołania), zaś wniosek o wznowienie pochodzi z dnia [...]stycznia 2004r. a więc został złożony z uchybieniem ustawowego terminu. Z tych wszystkich względów wobec ujawnionych wad polegających na naruszeniu przez organ odwoławczy art. 138 § 2 w związku z art. 7 i 77 kpa oraz 148 kpa w stopniu mającym, wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zobligowany był do uchylenia zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI