VII SA/Wa 387/07

VII SA/Wa 387/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-04-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-03-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Leszek Kamiński
Mirosława Kowalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi B. i M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych skargę oddala
Uzasadnienie
VII SA/Wa 387/07
UZASADNIENIE
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., Nr [...], po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego na działce nr ew. [...], [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W., stanowiącej własność B. i M. S. z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wstrzymał roboty budowlane i nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich oraz nałożył obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia oceny określającej zakres niezbędnych robót budowlanych do wykonania w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z przepisami i Polskimi Normami w tym warunkami technicznymi, uwzględniającej wykonaną skarpę przy budynku na nieruchomości przy ul. A. w W., sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane w zakresie rozszerzonym.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] października 2004 r., Nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał zamurowanie otworów okiennych luksferami lub materiałami o podobnych właściwościach jak ściana zewnętrzna budynku zlokalizowana od strony północnej, w odległości 2,39m od granicy działki sąsiedniej, zgodnie z oceną techniczną określającą zakres niezbędnych robót budowlanych do wykonania w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z przepisami.
W uzasadnieniu organ podał, że roboty budowlane były prowadzone z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Burmistrza Miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998 r. o pozwoleniu na budowę.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli M. i W. S. podnosząc, iż decyzja odnosi się tylko do jednej sprawy poruszonej w ich skardze. Zdaniem odwołujących się decyzja jest w zasadzie słuszna, ale w ograniczonym zakresie, gdyż nie odnosi się do sprawy nieprzewidzianego w dokumentacji betonowego muru oporowego oraz podniesienia terenu wokół budynku w stosunku do działek sąsiednich.
Po rozpatrzeniu odwołań [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją wydaną dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia. Tymczasem decyzja organu I instancji Nr [...] została wydana w dniu [...] października 2004 r., więc po terminie ważności postanowienia o wstrzymaniu robót, a zatem z rażącym naruszeniem art. 50 ust. 4 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję wnieśli B. i M. S. zarzucając jej naruszenie prawa w skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 50 ust. 4 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego oraz naruszenie art. 77 § 1 K.p.a. Skarżący podnieśli, że postanowienie z dnia [...] lipca
2004 r. Nr [...] zostało im doręczone w dniu 6 września 2004 r., a więc miesiąc przed wydaniem decyzji z dnia [...] października 2004 r., Nr [...]. Zdaniem skarżących PINB zachował termin z art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2004 r. wstrzymujące roboty budowlane zostało doręczone skarżącym 6 września 2004 r. i na mocy art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia. W przedmiotowym przypadku straciłoby ważność 6 listopada 2004 r., chyba że w tym terminie zostałaby wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Zatem z literalnego brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, a nie jak twierdzi skarżący przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia tego postanowienia stronie.
Mając powyższe na uwadze, skoro postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych w niniejszej sprawie zostało wydane w dniu [...] lipca 2004 r., to decyzja nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych powinna być wydana najpóźniej w dniu 12 września 2004 r. Tymczasem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał decyzję, na podstawie
art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w dniu [...] października 2004 r., a więc prawie z miesięcznym uchybieniem terminu.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ustali, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał decyzję
Nr [...] z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
Na marginesie należy zauważyć, że przepis art. 51 Prawa budowlanego w obecnym brzmieniu został wprowadzony ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r., Nr 93, poz. 888). Ustawa ta weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r., a więc przed wydaniem decyzji z dnia [...] października 2004 r. Zatem organ miał obowiązek zastosować art. 51 Prawa budowlanego z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej powołaną ustawą.
W związku z powyższym organ odwoławczy ustaliwszy uchybienie przez organ I instancji terminu z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego prawidłowo uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Z tych względów należało skargę oddalić jako nieuzasadnioną na podstawie
art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.).