VII SA/Wa 372/21

VII SA/Wa 372/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-05-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-02-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska /przewodniczący/
Mirosław Montowski
Wojciech Sawczuk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OZ 696/22 - Postanowienie NSA z 2022-12-01
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 97 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2021 r. sprawy ze skargi R. O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
I.1
Decyzją z [...] września 2019 r. nr [...] Starosta [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. O. (dalej również jako Skarżący) pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej oraz szczelnego zbiornika na ścieki o pojemności 10 m3 na działce numer [...]obręb ewidencyjny [...], jednostka ewidencyjna [...], - kategorie obiektów budowlanych - I, VIII.
Po rozpatrzeniu odwołania uczestniczki postępowania M. K., Wojewoda [...] decyzją z [...] listopada 2019 r. znak: [...] uchylił ww. decyzję Starosty w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
I.2
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta [...]decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] po raz kolejny zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. O. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej oraz szczelnego zbiornika na ścieki o pojemności 10 m3 na działce numer [...]obręb ewidencyjny [...], jednostka ewidencyjna [...], - kategorie obiektów budowlanych - I, VIII.
Po rozpatrzeniu kolejnego odwołania M. K., Wojewoda [...] decyzją z [...] czerwca 2020 r. znak: [...] uchylił ww. decyzję Starosty z [...] stycznia 2020 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
I.3
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na skutek sprzeciwu R. O., wyrokiem z 24 sierpnia 2020 r. sygn.. akt II SA/Bk 506/20 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody i orzekł o kosztach postępowania.
Zdaniem WSA nie było podstaw do orzekania kasacyjnego, bowiem zagadnienia które należało w ocenie Wojewody wyjaśnić organ ten mógł próbować ustalić samodzielnie, bez przekazywania sprawy do niższej instancji.
Zagadnieniem budzącym wątpliwości są licznie postępowania toczące się w zakresie naruszenia stosunków wodnych poprzez dokonanie nasypu na działce inwestycyjnej, jak również kwestia zjazdu na tą działkę (obecnie nie posiadającego przepustu). Wojewoda w stopniu marginalnym odniósł się do przepisów stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji organu I instancji w zakresie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, przy czym jest to już druga decyzja kasacyjna w sprawie.
Organ II instancji wydając zaskarżoną decyzję z [...] czerwca 2020 r. nie ustosunkował się do ustaleń organu I instancji wskazujących na to, że inwestor uzupełnił projekt budowlany w zakresie wytycznych wskazanych przez Wojewodę w pierwszej decyzji. Nie wykazał, czy posadowienie projektowanych budynków, które zostało obniżone i dostosowane do istniejącego poziomu działki i powodujące, że rzędne projektowanego terenu działki nie ulegną zmianie w stosunku do rzędnych istniejących na mapie do celów projektowych, będzie wystarczające do prawidłowego odprowadzania wód opadowych. Należało w tym zakresie ustalić czy sposób odprowadzania wody opadowej będzie zgodny z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowalnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1935 ze zm.). Z regulacji tej wynika, że projekt budowlany składa się z projektu zagospodarowania terenu zawierającego część opisową i rysunkową (§ 8 ust. 1), natomiast część rysunkowa m.in. ukształtowanie terenu, z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego, a w razie potrzeby charakterystyczne rzędne i przekroje pionowe terenu (§ 8 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia) oraz układ sieci i instalacji uzbrojenia terenu, przedstawiony z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych, w tym: wodociągowych, ujęć wody ze strefami ochronnymi, cieplnych, gazowych i kanalizacyjnych lub służących do oczyszczania ścieków oraz określający sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, wraz z usytuowaniem przyłączy, urządzeń i punktów pomiarowych (§ 8 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia).
Zakwestionowany został natomiast określony przez inwestora sposób odprowadzania wód opadowych z przedmiotowej działki poprzez zjazd z drogi wojewódzkiej. Projektowany przepust, jak zasadnie wskazał organ II instancji, znajduje się poza wskazanym na projekcie zagospodarowania terenu, terenie inwestycji oznaczonym literami A-B-C-D, ale jednocześnie jak wynika z całego materiału dowodowego może mieć kluczowe znacznie dla odprowadzania wód opadowych z przedmiotowej działki. Umknęło zatem Wojewodzie również to, że w decyzji [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich wydano skarżącemu zezwolenie na lokalizację zjazdu z drogi wojewódzkiej i wskazano, że pod zjazdem należy wykonać przepust zgodnie z warunkami zawartymi w rozporządzeniu MTiGM z 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiektu inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. nr 63, poz. 735). W pkt 10 tej decyzji wskazano, że w związku z podniesieniem działki inwestora i zablokowaniem naturalnego przepływu wody zachodzi koniczność odtworzenie rowu na całej szerokości działki inwestycyjnej lub zaprojektowania rowu krytego wzdłuż całej działki.
W toku tego postępowania oraz postępowań w sprawie naruszenia stosunków wodnych dotyczących przedmiotowej działki oraz zjazdu na działkę inwestycyjną ustalono, że niewątpliwie jedną z przyczyn naruszenia stosunków wodnych na działce sąsiedniej jest brak przepustu na działce [...] (zjazd z drogi wojewódzkiej na działkę inwestora). Do czasu zakończenia postępowania w tym zakresie nie jest możliwe ustalenie czy inwestor będzie zobowiązany do uregulowania tej kwestii, czy też zobowiązany będzie inny podmiot tj. właściciel działki nr [...] - województwo [...] i trwały zarządca - [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich. W tym zakresie toczyło się postępowanie, które było przedmiotem wyroku WSA w Białymstoku z 6 kwietnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 181/20 oddalającego sprzeciw na decyzję SKO, w której uznano, że organ prowadzący postępowanie zobligowany będzie do wyjaśnienia, czy doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie, a w przypadku pozytywnej odpowiedzi jednoznaczne ustalenie, kto i kiedy zmiany tej dokonał, na czym ona polegała, jaki był stan wód przed dokonaniem zmiany i jaki po jej dokonaniu, oraz jak zmiana wpłynęła na stosunki wodne w terenie, a przede wszystkim czy wpływ ten jest szkodliwy dla gruntów sąsiednich, tj. czy powoduje lub może powodować powstanie szkody.
Co istotne, WSA wskazał, że ustalenia dokonane w ww. postępowaniu, w zakresie wykonanego nasypu w pasie drogi wojewódzkiej na wysokości działki inwestycyjnej stanowią przeszkodę dla odpływu wód opadowych z działki nr [...] zgodnie z pierwotnym ukształtowaniem terenu, a postępowanie to ma może mieć wpływ na ustalenie sposobu odprowadzania wód opadowych z działki sąsiedniej, o ile nie będzie zachodziła konieczność innego określenia sposobu odprowadzania wód opadowych w projekcie budowlanym, co powinien organ II instancji rozważyć. Jeśli natomiast uzna, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie powinien wskazać konkretne czynności, które ma podjąć organ I instancji. Jeśli bowiem chodzi tylko o ustalenie sytuacji w zakresie postępowań dotyczących naruszenia stosunków wodnych w tym zakresie organ I instancji nie ma możliwości przeprowadzenia żadnego postępowania dowodowego, poza ewentualnym zawieszeniem postępowania do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii, co może również uczynić organ II instancji.
Wojewoda miał również rozważyć, czy drugie z postępowań w zakresie naruszenia stosunków wodnych, toczące się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] , a dotyczące wykonania nasypu ziemnego może mieć większe znaczenie na przedmiotowe postępowanie. Dotyczy bowiem terenu inwestycji oznaczonej literami A-B-C-D, na projekcie zagospodarowania terenu sporządzonej przez projektanta.
II.
Badając sprawę już po raz trzeci (po uchyleniu na skutek uwzględnienia sprzeciwu Skarżącego decyzji z [...] czerwca 2020 r.), Wojewoda [...] postanowieniem z [...] października 2020 r. znak [...] , na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne z odwołania M. K. od decyzji Starosty [...] z [...] stycznia 2020 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Skarżącemu pozwolenia na budowę, do czasu prawomocnych rozstrzygnięć postępowań prowadzonych przez:
- Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie dotyczącej wykonanego nasypu na działce nr [...],
- Wójta Gminy [...] w sprawie dotyczącej naruszenia stosunków wodnych na gruncie.
W uzasadnieniu wskazał, że mając na względzie wyrok WSA w Białymstoku z 24 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 506/20, organ zobligowany był do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Obowiązek zawieszenia postępowania wynika z konieczności uprzedniego wydania przez Wójta Gminy [...] ponownego rozstrzygnięcia w kwestii naruszenia stanu wód na gruncie oraz prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie decyzji PINB w [...] .
III.
Po rozpatrzeniu zażalenia R. O., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody zawieszające postępowanie w sprawie.
Jak wyjaśnił, WSA w Białymstoku w wyroku z 24 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 506/20 wskazał, że "(...) jeśli bowiem chodzi tylko o ustalenie sytuacji w zakresie postępowań dotyczących naruszenia stosunków wodnych (druga przesłanka uchylenia zaskarżonej decyzji) w tym zakresie organ I instancji nie ma możliwości przeprowadzenia żadnego postępowania dowodowego, poza ewentualnym zawieszeniem postępowania do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii, co może również uczynić organ II instancji. Należy również rozważyć, czy drugie z postępowań w zakresie naruszenia stosunków wodnych, toczące się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] , a dotyczące wykonania nasypu ziemnego na działce nr [...], może mieć większe znaczenie na przedmiotowe postępowanie. Dotyczy bowiem terenu inwestycji oznaczonej literami A-B-C-D, na projekcie zagospodarowania terenu sporządzonej przez projektanta (...). Zdaniem sądu, organ II instancji zasadnie uwzględnił toczące się równolegle postępowania o naruszenie stosunków wodnych, których wynik, w tej konkretnej sprawie, może mieć istotne znaczenie dla rozwiązań przyjętych w zatwierdzonym projekcie budowlanym (...)".
Powołując się na art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako p.p.s.a.) GINB wskazał na związanie ww. wyrokiem.
Jego zdaniem zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wyrażać się musi w istnieniu bezpośredniego związku przyczynowego przejawiającego się w tym, że rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej uzależnione jest bezwzględnie od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej stanowiącej przesłankę wydania decyzji. Sytuacja taka zachodzi wówczas, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie w ogóle decyzji. Organ administracji jest zatem obowiązany do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. tylko wtedy, gdy w sprawie wystąpi zagadnienie, którego brak rozstrzygnięcia wyklucza każde, zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony zakończenie postępowania administracyjnego.
Mając na uwadze wskazania WSA w Białymstoku GINB zauważył, że postępowania prowadzone przez PINB w [...] w sprawie dotyczącej wykonanego nasypu na działce nr [...]oraz Wójta Gminy [...] w sprawie dotyczącej naruszenia stosunków wodnych na gruncie stanowią zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w stosunku do prowadzonego przez Wojewodę [...] postępowania odwoławczego od decyzji Starosty [...] z [...] stycznia 2020 r.
Z ustaleń poczynionych przez GINB wynika, że postępowanie prowadzone przez PINB w [...] w sprawie dotyczącej wykonanego nasypu na działce nr ewid. [...]zakończyło się ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2020 r. znak: [...] (uchylającą decyzję PINB w [...] z [...] września 2020 r. nr [...] i umarzającą postępowanie przed organem I instancji). Powyższa decyzja [...] WINB zapadła po wydaniu zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] z [...] października 2020 r.
Z kolei z ustaleń dokonanych przez GINB wynika, że postępowanie prowadzone przez Wójta Gminy [...] w sprawie dotyczącej naruszenia stosunków wodnych na gruncie nie zostało jeszcze zakończone ostateczną decyzją. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] lutego 2020 r. znak: [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] z [...] grudnia 2019 r. znak: [...] (nakazującą właścicielowi działki nr ewid. [...] przywrócenie stanu pierwotnego wód na gruncie poprzez wykonanie rowu na granicy z działką nr ewid. [...]bądź wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom poprzez wykonanie przepustu w nasypie znajdującym się w stanie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] w terminie do 15 maja 2020 r.) i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. WSA w Białymstoku wyrokiem z 6 kwietnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 181/20, oddalił sprzeciw od ww. decyzji SKO, a NSA wyrokiem z 22 września 2020 r. sygn. akt II OSK 1799/20 oddalił skargę kasacyjną od ww. wyroku. Przedmiotowa sprawa ponownie toczy się więc przed Wójtem Gminy [...].
Za bezzasadny organ uznał zatem zarzut Skarżącego dotyczący naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji braku przesłanek do zawieszenia postępowania.
Za chybiony uznano również zarzut dotyczący naruszenia art. 170 p.p.s.a. Związanie organu orzeczeniem prawomocnym wyraża się w tym, że inne sądy i inne organy państwowe muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu. Moc wiążąca orzeczenia w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą one przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Skutek pozytywny prawomocności orzeczenia sądu administracyjnego statuuje związanie sądów administracyjnych, stron postępowania sądowo-administracyjnego, innych sądów oraz innych organów państwowych i innych podmiotów stanem prawnym wynikającym z treści prawomocnego orzeczenia, to jest wyrażoną w nim oceną zgodności z prawem skontrolowanego aktu lub czynności organu administracji publicznej. W analizowanym przypadku wyrazem związania Wojewody [...] ww. wyrokiem WSA w Białymstoku z 24 sierpnia 2020 r. jest okoliczność, że organ wojewódzki ponownie rozpatruje odwołanie od decyzji Starosty.
Wojewoda [...] zastosował się do wskazań zawartych we wskazanym wyroku WSA z uwagi na te wskazania wydał zaskarżone postanowienie. Jak wynika z przytoczonego powyżej fragmentu uzasadnienia ww. wyroku, organy nie mają możliwości przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie naruszenia stosunków wodnych, a toczące się postępowania o naruszenie stosunków wodnych mogą mieć istotne znaczenie dla rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym.
IV.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł R. O., zaskarżając je w całości. Rozstrzygnięciu GINB zarzucił naruszenie:
1. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i zawieszenie postępowania w przypadku braku jakichkolwiek przesłanek do zawieszenia,
2. art. 170 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i całkowite zignorowanie przez organ II instancji uwag zawartych w prawomocnym wyroku WSA w Białymstoku z 24 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 506/20.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Wojewody [...] go, a także orzeczenie o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. "organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd". Organ jest obowiązany ustalić, czy występuje związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego a stwierdzonym zagadnieniem. O występowaniu takiego związku/zależności przesądzać będą przepisy prawa materialnego, stanowiące podstawę prawną decyzji administracyjnej. W razie, gdy związek ten nie występuje, organ obowiązany jest przyjąć, że nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania.
W ocenie Skarżącego GINB w żaden sposób nie wykazał wpływu postępowań, których wyniku oczekuje na prowadzone postępowanie odwoławcze. Co więcej organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wykonują zaleceń zawartych w prawomocnym wyroku WSA w Białymstoku z 24 sierpnia 2020 r. W orzeczeniu tym dokładnie wskazano, jakie działania powinien podjąć organ w celu rozpatrzenia odwołania M. K. i nie ma tam zawieszenia postępowania. Owszem organ ma wyjaśnić wpływ prowadzonych postępowań na postępowanie dotyczące udzielenia pozwolenia na budowę, ale nie oznacza to bezwzględnego nakazu zawieszenia postępowania - tym bardziej, że organ w żaden sposób nie wyjaśnił wpływu tych rozstrzygnięć na prowadzone postępowanie odwoławcze.
Organ II instancji zawiesił postępowanie całkowicie pomijając fakt, iż postępowanie w sprawie wykonanego nasypu na działce ozn. nr geodezyjnym [...]zostało zakończone ostateczną decyzją [...] WINB z [...] października 2020 r.
V.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
VI.
Skarga w okolicznościach niniejszej sprawy jest niezasadna.
Na wstępie należy wyjaśnić, że w myśl art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Sąd w niniejszym składzie podziela ogólne stanowisko wyrażane na tym tle w doktrynie i orzecznictwie, że z możliwości powyższej należy korzystać rozważnie, tak aby poprzez zwieszenie postępowania nie doprowadzić do jego przewlekłości.
Podkreślić też trzeba, że zależności uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego i rozpatrzenia sprawy administracyjnej nie można utożsamiać z wymogiem ukierunkowania tej ostatniej na określoną treść decyzji administracyjnej. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego zależeć bowiem powinno (jedynie i zarazem aż) rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści. Istota kwestii prejudycjalnej wyraża się więc w tym, że brak jej uprzedniego rozstrzygnięcia wyklucza każde, to jest zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony zakończenie postępowania administracyjnego (por. wyrok WSA w Łodzi z 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 980/20).
Orzecznictwo sądowoadministracyjne pod pojęciem zagadnienia wstępnego (prejudycjalnego) wypracowało takie jego rozumienie pod którym mieści się zagadnienie materialnoprawne, otwarte i samoistne, należące do właściwości innego organu lub sądu, zagadnienie, od rozstrzygnięcia którego zależy wynik sprawy głównej.
W niniejszej sprawie takie właśnie przesłanki zaistniały.
Zawieszenie postępowania przez Wojewodę [...] nastąpiło z uwagi na dwa odrębne postępowania toczące się przed innymi organami. Pierwsze, prowadzone przez PINB w [...] a dotyczące, mówiąc w pewnym uproszczeniu, legalności nasypu wykonanego na działce inwestycyjnej. Drugie, prowadzone przez Wójta Gminy [...], a dotyczące zakłóconych (w rzeczywistości bądź tylko pozornie - ma to właśnie zostać ustalone w tym postępowaniu) stosunków wodnych na działce sąsiedniej, wskutek m.in. wykonania owego nasypu i potencjalnego odprowadzania wód opadowych na działkę sąsiednią nr ewid. [...].
W odniesieniu więc do postępowania prowadzonego przez PINB należy wskazać, że jego związek ze sprawą niniejszą miał zasadniczy charakter bowiem od ustalenia czy nasyp na działce inwestycyjnej istnieje legalnie, zależało w ogóle udzielenie pozwolenia na budowę. Przy zatwierdzaniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę uwzględnić bowiem należy istotne dla tego rozstrzygnięcia kwestie tj. rzędne terenu na planie zagospodarowania działki (terenu), czy też parametry posadowienia budynku na tej działce. Oczywiście należy również wskazać, że o ile owo postępowanie miało znaczenie w momencie wydawania przez Wojewodę postanowienia o zawieszeniu postępowania budowlanego, o tyle w momencie orzekania przez GINB ([...] grudnia 2020 r.) stan ten uległ zmianie. Postępowanie przed PINB w sprawie wykonanego nasypu zakończyło się ostateczną decyzją [...] WINB z [...] października 2020 r., uchylającą decyzję PINB z [...] września 2020 r. i umarzającą postępowanie przed organem I instancji. Powyższa decyzja [...] WINB zapadła przy tym już po wydaniu zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] z [...] października 2020 r. jednak przed orzekaniem przez GINB, który powinien ten fakt uwzględnić i w rzeczywistości - wbrew sugestiom skargi - uwzględnił, przyjmując jednak, że nie ma on znaczenia w sprawie z uwagi na drugą przyczynę zawieszenia postępowania.
W odniesieniu do powodu zawieszenia postępowania z uwagi na toczące się postępowanie dotyczące naruszonych stosunków wodnych wskazać należy, że nie zostało ono zakończone do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie (brak jest informacji w tym zakresie pomimo przedłożonej przez Skarżącego i korzystnej dla niego opinii biegłego sporządzonej w tym postępowaniu).
W ocenie Sądu ocena czy tego rodzaju postępowanie ma wpływ na wynik sprawy o pozwolenie na budowę i skutkuje jego zawieszeniem zawsze zależy od indywidualnych okoliczności. Jak wynika z analizy projektu budowlanego przedłożonego do zatwierdzenia oraz informacji dotyczących postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych, kluczowe znaczenie ma to, czy w razie ewentualnego stwierdzenia owego naruszenia stanu wód na działkach [...]i [...], zostaną nałożone na Skarżącego określone obowiązku mające temu przeciwdziałać. Skoro tak, to należy pamiętać, że w kolizji z nimi pozostawać będą rozwiązania przewidziane w projekcie budowlanym (zwłaszcza w projekcie zagospodarowania terenu), a związane z posadowieniem budynku i infrastruktury towarzyszącej.
Dalsze procedowanie nad projektem budowlanym, bez wiedzy na temat ewentualnych rozwiązań z zakresu ewentualnej konieczności przywrócenia stosunków wodnych, nie jest w tej sytuacji możliwe. Nadto, co należy podkreślić, dalsze prowadzenie postępowania bez owej wiedzy mogłoby doprowadzić do zezwolenia Skarżącemu na budowę obiektów, które następnie musiałby on, w razie niepomyślnie zakończonego postępowania przed Wójtem Gminy [...], przebudowywać, chcąc je dostosować do wymagań wynikających z rozstrzygnięcia w sprawie o naruszenie stosunków wodnych.
W tej sytuacji Sąd nie widzi w działaniu GINB oraz Wojewody [...] naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Nie doszło również do naruszenia art. 170 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wytycznych wydanych w wyroku WSA w Białymstoku z [...] czerwca 2020 r. Przede wszystkim wyrok ten zapadł w procedurze wywołanej sprzeciwem Skarżącego od decyzji kasacyjnej Wojewody. W tej sytuacji na podstawie art. 64e p.p.s.a. rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Wbrew więc wskazaniom Skarżącego, WSA w Białymstoku nie sformułował, bo nie mógł, merytorycznych ocen istoty rozpatrzonej sprawy i nie udzielił wiążących wskazówek jak należy sprawę zakończyć. Sąd wskazał natomiast, jakie okoliczności należy uwzględnić przy orzekaniu i podważył kasacyjne rozstrzygnięcie Wojewody jako nieuzasadnione. W wyroku tym wskazano również, że jeżeli organ dostrzega powody zawieszenia postępowania (z uwagi na postępowanie PINB i Wójta), to nie powinien uchylać decyzji i przekazywać sprawy ponownie do rozpatrzenia Staroście, a sam zdecydować o zawieszeniu.
W powyższej sytuacji żaden z zarzutów skargi nie zasługiwał na uwzględnienie, z tego więc powodu na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalono skargę.
Jednocześnie Sąd ponownie zwraca uwagę Skarżącego na skutki ewentualnego rozpoczęcia inwestycji z perspektywy wykonania negatywnej dla niego decyzji wydanej w sprawie o naruszenie stosunków wodnych, nawet jeżlei taka możliwość istnieje potencjalnie.