VII SA/Wa 362/04

VII SA/Wa 362/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-06-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Elżbieta Zielińska-Śpiewak /sprawozdawca/
Tadeusz Nowak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 1149/05 - Wyrok NSA z 2006-09-22
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi S. i S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego: 1. skargę oddala 2. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz adwokata K. B. kwotę 250 zł. (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Uzasadnienie
VII SA/Wa 362/04
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania S. i S. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002r. umarzającej postępowanie w sprawie budowy przez A. i K. Ś. ogrodzenia działki w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie.
W czasie przeprowadzonej w dniu 25 lipca 2002r. wizji w terenie ustalono, iż A. i K. Ś. rozpoczęli budowę ogrodzenia swojej działki od strony ul. [...] oraz od strony działki sąsiedniej stanowiącej własność skarżących. Rozpoczęcie robót budowlanych zostało poprzedzone dokonaniem zgłoszenia do Burmistrza Miasta [...], który pismem z dnia 14 czerwca 2002r. potwierdził przyjęcie zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony ul. [...] oraz pismem z dnia 22 lipca 2002r. potwierdził przyjęcie zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony sąsiedniej działki nr [...].
W dniu wizji organ nadzoru stwierdził, że inwestorzy od strony ulicy wykonali pięć słupów betonowych o wysokości 1,90 m i cokół o wysokości 0,55 m zaś od strony działki sąsiedniej 11 słupów o wysokości 2,10 m oraz cokół o wysokości 0,55 m.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego budowy od strony jego działki ogrodzenia pełnego i tym samym naruszenia warunków technicznych organ wskazał, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2000r. w sprawie sygn. akt P.10/99 (Dz. U. Nr 16, poz.214) orzekł o niezgodności § 42 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny
VII SA/Wa 362/04
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z art.7 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Także podniesiony przez skarżącego zarzut budowy ogrodzenia z naruszeniem jego własności nie może być skuteczny, gdyż wszelkie spory graniczne mogą być rozstrzygane na drodze postępowania cywilnego a nie administracyjnego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzje wnieśli S. i S. S.
Zdaniem skarżących sąsiedzi Ś. budowę ogrodzenia rozpoczęli przed dokonaniem zgłoszenia na przełomie maja i czerwca 2002r.. Ogrodzenie między działkami jest niezgodne z dokonanym zgłoszeniem, gdyż jest bez prześwitów. Jego wysokość wynosi 2,20 m – przęsła z profili zamkniętych i 0,55 m cokół, natomiast w zgłoszeniu wysokość przęseł określono na 1,90 m zaś wysokość cokołu 0,60 m..
Ogrodzenie wykonano bez uprzedniego geodezyjnego wytyczenia granicy między działkami, skutkiem czego jest wgrodzenie się w działkę skarżących na głębokość od 0,40 m do 1,00 m.. Także od strony ul. [...] inwestor przekroczył linię rozgraniczającą ulicy.
Skarżący podniósł, iż dwukrotnie bezskutecznie zwracał się do sąsiadów Ś. o uregulowanie przebiegu granicy działek. Sąsiad także nie uzgodnił z nim rodzaju ogrodzenia.
Zdaniem skarżących ogrodzenie między działkami znacznie przekracza 2,20m
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa.
VII SA/Wa 362/04
Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji wydane zostały na podstawie art.105 § 1 kpa..
Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art.105 § 1 kpa oznacza, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.
Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, co oznacza, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (Vide : B. Adamiak, G. Borkowski – Kodeks postępowania administracyjnego – Komentarz, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2000r., str. 428-430 ).
Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie wskazuje, że z bezprzedmiotowością postępowania będziemy mieli do czynienia np. wtedy, gdy roboty budowlane zostały wykonane, a postępowanie toczy się w sprawie pozwolenia na budowę ( wyrok SN z 12 marca 1993r., III ARN 2/93, nie publ.), lub żądanie strony dotyczy sprawy, która nie podlega rozstrzygnięciu co do istoty przez organ administracji, co ujawni się w toku postępowania ( wyrok SN z dnia 25 stycznia 1990r. II SA 1240/89, ONSA 1990, Nr 1, poz.16).
Bezprzedmiotowe będzie także postępowanie prowadzone w sprawie o charakterze cywilnym, która nie została przekazana do właściwości organów administracji publicznej ( wyrok NSA z dnia 25 maja 1983r., SA/Wr 185/83, ONSA 1983r., Nr 1, poz.37).
W niniejszej sprawie w toku przeprowadzonego postępowania w sprawie budowy ogrodzenia działki przy ul. [...] w [...] ustalono, iż właściciele działki pismem z dnia 10 czerwca 2002r. powiadomili Burmistrza [...] o zamiarze remontu ogrodzenia wskazując, iż zamierzają wykonać bramę wjazdową, 2 furtki oraz płot z kątownika oparty na betonowych słupach.
Pismem z dnia 14 czerwca 2002r. Burmistrz Miasta [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia określając warunki budowy.
Kolejnym pismem z dnia 28 czerwca 2002r. inwestor K. Ś. zawiadomił o zamiarze budowy ogrodzenia między działkami wskazując, iż
VII SA/Wa 362/04
będzie się ono składać z betonowego fundamentu o wysokości 0,60 m. i ażurowego metalowego płotu o wysokości 1,90 m,. Także to zgłoszenie zostało potwierdzone przez Burmistrza Miasta [...].
Zgodnie z art.30 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia właściwemu wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych oraz o wysokości powyżej 2,20 m..
W sprawie niesporne jest, że inwestorzy dokonali zgłoszenia budowy ogrodzenia a po potwierdzeniu przyjęcia zgłoszenia przez organ mogli przystąpić do jego realizacji.
Głównym zarzutem podnoszonym przez skarżących jest naruszenie ich własności przez inwestorów, którzy powinni przed przystąpieniem do budowy ogrodzenia wyznaczyć geodezyjnie granice między działkami. Brak rozgraniczenia spowodował na całej długości wspólnej granicy "wgrodzenie się w ich działkę od 0,40 m do 1,00 m.".
Podniesiony zarzut, nie oceniając jego zasadności, nie może jednak być skuteczny w postępowaniu administracyjnym.
Sprawy dotyczące naruszenia prawa własności mogą być dochodzone wyłącznie w drodze postępowania cywilnego.
W ocenie Sądu organy niewadliwie ustaliły, iż w sprawie wystąpiła przesłanka bezprzedmiotowości, w związku z czym zgodnie z art.105 § 1 kpa zobowiązane były do umorzenia postępowania, gdyż brak było podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych przyczyn na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.