VII SA/Wa 330/19

VII SA/Wa 330/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-08-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Gierak-Podsiadły /przewodniczący/
Mirosław Montowski
Wojciech Sawczuk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 718/20 - Wyrok NSA z 2023-03-15
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1202
art. 36a  ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Mirosław Montowski, sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę
Uzasadnienie
I.
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., Nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i J. N. (dalej jako Inwestorzy) pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ew. nr [...] obr. [...] w R. przy ul. K..
Decyzja ta stała się ostateczna.
II.
Na skutek zawiadomienia M. S. (dalej jako Skarżący) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził w dniach [...] lipca 2017 r. oraz [...] grudnia 2017 r. kontrole na nieruchomości Inwestorów.
W ich następstwie organ postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] nałożył na Inwestorów na mocy art. 81c ust. 2 ustawy z dna 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm. - dalej jako P.b.) obowiązek dostarczenia w terminie 2 miesięcy oceny technicznej zawierającej:
1) szkic sytuacyjny z pomiarami rzędnych wysokościowych terenu działki ewid. nr [...] obręb [...] w R. przy ul. K., względem terenów działek przyległych, wraz z pomiarami odległości budynku od granic nieruchomości oraz punktem posadowienia posadzki (punkt zero budynku),
2) analizę prawidłowości wykonanych robót budowlanych w zakresie zgodności odprowadzania wód opadowych z terenu nieruchomości (zgodności ukształtowania) z obowiązującymi przepisami prawa oraz w razie potrzeby wskazanie robót koniecznych do wykonania celem doprowadzenia ich do zgodności z prawem.
Ekspertyza została przedłożona w dniu [...] kwietnia 2018 r.
Kolejnym postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego w sposób istotnie obiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzonym projekcie budowlanym, a także ustalił wykonanie niezbędnych zabezpieczeń budowy w celu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia (na mocy postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2018 r., nr [...] powyższe postanowieni zostało w całości uchylone).
Następnie decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...] PINB w [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. nałożył na Inwestorów A. i J. N. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] przy ul. K. w R., ze wskazaniem robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami, w terminie czterech miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Według wskazań organu, projekt budowlany winien być sporządzony zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462 ze zm.), w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm., aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1163) oraz zgodnie z ustaleniami obecnie obowiązującego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...], a w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy.
W ocenie PINB istotność naruszeń przy realizacji obiektu objętego pozwoleniem na budowę nakazuje przedłożenie projektu zamiennego.
III.
Po rozpatrzeniu odwołania Inwestorów, [...] WINB decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję PINB i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
Jak wyjaśnił, wykładnia art. 36a ust. 5 pkt 1 P.b. powinna następować w świetle okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o dotychczasowe orzecznictwo sądowoadministracyjne dotyczące "istotności" odstąpienia. Inwestor dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony podczas robót budowlanych do zmian, przeróbek i odstępstw, jeśli nie pozostaje to w kolizji z przepisami prawa, jednakże nie może to także prowadzić do powstania innej, nowej inwestycji pozbawionej charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego pierwotną decyzją o pozwoleniu na budowę. Ocena istotnego odstąpieni pozostawiona jest uznaniu administracyjnemu.
W ocenie [...] WINB opisana przez PINB zmiana polegająca na wykonaniu ziemnej skarpy zamiast projektowanych schodów nie miała istotnego charakteru i nie może być uznana za odstępstwo skutkujące nałożeniem obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Zgodnie z zapisami znajdującej się w aktach sprawy opinii dotyczącej zmiany stanu wody na gruncie dz. nr ewid. [...] (inwestycyjna) sporządzonej przez mgr inż. S. K. działka ta zarówno w przeszłości jak i obecnie położona jest wyżej od sąsiadującej z nią działki nr ew. [...] (posiada wyższe rzędne terenu). Naturalny kierunek spływu wód powierzchniowych z opadów deszczu i roztopów oraz wód gruntowych przypowierzchniowych w obrębie przedmiotowych działek następuje z działki nr ew. [...] w kierunku działki nr ew. [...] i niżej w kierunku działek położonych przy rowie melioracyjnym, tj. z kierunku południowo-wschodniego w kierunku północno-zachodnim terenu. Spływ wód opadowych i roztopowych ze skarpy wyniesienia przy budynku mieszkalnym nie ma istotnego znaczenia dla stanu wód na działce nr ew. [...], ponieważ skarpa ma niewielką powierzchnię, a ponadto nie zmieniona została powierzchnia z której następuje spływ wód, a zatem nie uległa również zmianie ilość spływającej wody w porównaniu ze stanem sprzed zabudowy działki. Sposób odprowadzania wód opadowych i roztopowych z budynku mieszkalnego na działkę nr ew. [...] (do gruntu) jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania terenu. Wody opadowe i roztopowe zagospodarowane są w obrębie działki. Brak kanalizacji deszczowej oraz urządzeń odwadniających w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr ew. [...] uniemożliwia inny sposób odprowadzania wód opadowych i roztopowych z działki. We wnioskach końcowych opinii wskazano że zarówno przed zabudową działki nr ew. [...] jak i po jej zabudowie kierunek spływu wód nie uległ zmianie. Podniesienie terenu bezpośrednio przy budynku mieszkalnym nie ma istotnego wpływu na kierunek spływu wód i ich ilość. Istotne zakłócenie naturalnego stanu wód na gruncie działki nr ew. [...] może nastąpić w przypadku podniesienia terenu działek położonych niżej od dz. nr ew. [...] np. z działki nr ew. [...] lub działki nr ew. [...].
Z opracowania wynika więc, iż dokonana przez Inwestorów zmiana polegająca na wykonaniu ziemnej skarpy (posiadającej niewielką powierzchnię) zamiast projektowanych schodów i związane z tym podniesienie terenu bezpośrednio przy budynku mieszkalnym nie ma istotnego znaczenia dla stanu wód na działce nr ew. [...], a także wpływu na kierunek ich spływu oraz ich ilość. Jak wynika z powyższego opracowania wody opadowe i roztopowe zagospodarowane są w obrębie działki.
Zgodnie z dołączoną do ww. opinii mapą geodezyjną sporządzoną przez inż. R. G. rzędna posadowienia budynku wynosi 89,35 (tak jak przewidywał to projekt budowlany). Analiza rzędnych terenu prowadzi do wniosku, że teren działki o nr ewid. [...] wykazuje spadek w stosunku do działek sąsiednich, co jest zbieżne z wnioskami wynikającymi z ww. opinii. Jakkolwiek we wspomnianej opinii wskazano, że "pod względem morfologicznym teren jest terenem równinnym o rzędnych wysokościowych oscylujących w granicach 88,80 m n.p.m. do 98,40 m n.p.m., a rzędne przekraczające wartości 89,10 m n.p.m. są efektem sztucznego podwyższenia terenu w wyniku robót budowlanych, utwardzania terenu itp.", to z powyższego nie sposób automatycznie wnioskować, że każde podniesienie terenu doprowadzi do naruszenia § 28 i § 29 rozporządzenia ws. warunków technicznych. W omawianej sprawie rzędne w kierunku działki o nr ewid. [...] kształtują się na poziomie 89,35 - 89,3 - 89,1 - 89,0. Również sama działka o nr ewid. [...] posiada spadek w kierunku działki o nr ewid. [...] oraz o nr ewid. [...].
Na tej podstawie dokonana przez Inwestorów zmiana nie stanowi w ocenie [...] WINB istotnego odstępstwa od pierwotnej dokumentacji projektowej i nie wpływa w sposób istotny na zagospodarowanie działki. Zamierzenie to nie narusza również zakazu wyrażonego w § 29 rozporządzenia ws. warunków technicznych, albowiem wykonanie ziemnej skarpy zamiast projektowanych schodów i związane z tym podniesienie terenu bezpośrednio przy budynku mieszkalnym nie ma istotnego znaczenia dla stanu wód na działce nr ewid. [...], a także wpływu na kierunek ich spływu oraz ich ilość.
Dokumenty te sporządzone zostały przez osoby o odpowiednim przygotowaniu zawodowym i posiadające stosowne uprawnienia, dlatego też materiał ten traktować należy jako w pełni wiarygodny oraz rzetelny. Zdaniem organu Skarżący nie przedstawił opracowania, które podważałoby zapisy załączonej do akt sprawy dokumentacji, a zadaniem [...] WINB i PINB nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom tylko dlatego, że zebrany do tej pory jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza i kwestionuje jego ustalenia.
[...] WINB wskazał jednocześnie, iż dokonując zamurowania otworów okiennych na I piętrze po zachodniej stronie znajdującego się na działce nr ewid. [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego Inwestorzy doprowadzili do zgodności stanu faktycznego z przedłożonym projektem budowlanym, który nie przewiduje na wskazywanej kondygnacji żadnych okien od strony zachodniej (rzut elewacji zachodniej).
Obiekt jest usytuowany zgodnie z przepisami rozporządzenia ws. warunków technicznych oraz zapisami projektu budowlanego. Zgodnie z widniejącym w projekcie zapisem określającym wymagane odległości między budynkami, budynek oddalony jest od granic działki o ponad 4 metry elewacja z otworami i 3 metry elewacja bez otworów (pkt 7.3).
Jak wynika z zapisów sporządzonej przez mgr inż. S. K. opinii z dnia [...] kwietnia 2018 r. opisywany wyżej budynek mieszkalny oddalony jest od granicy działki nr ew. [...] o 6 metrów. Powyższe potwierdza więc zgodność usytuowania ww. obiektu z przepisami techniczno-budowlanymi, a także z dokumentacją projektową.
W konkluzji [...] WINB stwierdził, że w niniejszym postępowaniu art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. nie ma zastosowania, gdyż nie doszło w tym przypadku do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. W tej sytuacji należało uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe.
IV.
Skargę na powyższą decyzję wniósł M. S., kwestionując to rozstrzygnięcie w istocie w całości i zarzucając mu (w formie zagadnień problemowych) następujące naruszenia:
1. Podczas realizacji budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w R. doszło do podniesienia terenu działki, co spowodowało zmiany stanu wód na działkach Skarżącego. Podniesienie terenu było niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym rysunek przekrój A-A określa rzędne 89,35 punkt "0" oraz rzędne terenu 88,9.
Rysunek zamienny ze zmianą nieistotną wykonany dnia [...] grudnia 2017 r. akceptuje zmiany rzędnych terenu działki od strony północnej 89,15 m a od strony południowej do wartości zbliżonej do punktu "0" tj. 89,35;
2. Organ odwoławczy powołuje się na mapę geodezyjną sporządzoną przez inż. R. G., podkreśla że rzędna posadowienia budynku wynosi 89,35. Na uwagę zasługuje fakt, że rzędne 89,40 terenu przy budynku przewyższają rzędne 89,35 punktu "0" co według rysunku zamiennego przekrój A-A świadczy o wyższych rzędnych posadowienia budynku oraz powierzchni budynku tarasu i skarpy od strony południowej;
3. [...] WINB rozpatrując całość akt sprawy zauważa brak opracowań Skarżącego podważających akta sprawy. Brak opracowań spowodowany był zakazem wstępu na teren sąsiedzki sformułowanym podczas nawożenia i podnoszenia terenu, gdy Skarżący zwrócił uwagę, że tak robić nie można tym bardziej na takim terenie jak jest w R. "gdyż zakłócają spadki naturalnego spływu wód w kierunku rowu melioracyjnego. Z powodu zakazu wstępu na działki sąsiada nie uczestniczył w kontroli w dniu [...] grudnia 2017 r. w tym czasie był na swojej działce [...] i zaprosił inspektorów na teren działek [...],[...] aby sami zobaczyli zalegającą wodę na gruncie oraz ocenili wywyższenie terenu z perspektywy działek Skarżącego.
Zakaz wstępu na teren sąsiada uniemożliwił dokonania jakichkolwiek pomiarów geodezyjnych terenu oraz oględzin niezbędnych do wydania oceny i opinii. Żadna z firm nie chciała przygotować na jego zlecenie opracowania, bez zapewnienia możliwości wejścia na nieruchomość inwestycyjną.
4. Załączony szkic z pomiarami rzędnych gruntu obręb [...] R. z dnia
[...] grudnia 2018 r. sporządzony przez uprawionego geodetę mgr inż. M. K. wskazuje rażące różnice rzędnych terenu przy granicy działek wskazując na podniesienie terenu działki [...] o 30 cm względem działki [...]. Od strony granicy działek [...] i [...] przy budynku wykonana jest skarpa z murkami oporowymi, pomiary wykazały różnice poziomów rzędnych terenu około 40 cm. Podczas prowadzenia pomiarów w dniu [...] grudnia 2018 r. będąc na terenie działki [...] Skarżący zauważył widoczne ślady potwierdzające naturalny spadek terenu na murze ogrodzenia w postaci uskoków spadkiem terenu. Spadek terenu wykazały pomiary rzędnych terenu przy ogrodzeniu na działce [...];
5. Prace zagospodarowania terenu łącznie z nawiezieniem ziemi zakończono w połowie czerwca 2017 r. [...] WINB rozpatrując sprawę powołał się na protokół oględzin Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. ww. protokół wykonany został już po zakończeniu prac ziemnych i budowlanych i nie zawierał zapisów stanu faktycznego tj.;
- podniesienie terenu i jego ukształtowania;
- skarpy od strony zachodu z murkiem oporowym;
- skarpy od strony południowej;
- uwag Skarżącego dotyczących wpływu na stan wód i na działkę;
- zapis "że różnica pomiarów działek nie przekracza 10 cm była w ocenie Strony przesadzona.
V.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
VI.
Skarga jest niezasadna.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na przedmiot niniejszego postępowania, którym jest ocena organów nadzoru budowlanego, czy inwestycja realizowana na działce o nr ewid. [...] w R. jest wykonywana w sposób zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, tj. czy Inwestorzy w związku z prowadzoną aktywnością budowlaną nie doprowadzili do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, którym dysponują. Sprawa niniejsza nie dotyczy natomiast weryfikacji decyzji budowlanej wydanej na rzecz Inwestorów (tak w trybie zwykłym jak i nadzwyczajnym).
Należy zatem wskazać, że realizując zamierzenie budowlane Inwestor może dokonywać pewnych modyfikacji, przeróbek czy też z określonych elementów inwestycji po prostu zrezygnować. Istotne jest jednak to, aby działania w tym względzie odbywały się z poszanowaniem przepisów regulujących tryb modyfikacji decyzji budowlanej. Niewątpliwie z kluczowego w niniejszej sprawie art. 36a ust. 1 P.b. wynika zasada związania inwestora treścią decyzji budowlanej. Jej modyfikacja jest wprawdzie dopuszczalna (bez konieczności pozyskania odrębnej decyzji zmieniającej), jednakże ogranicza się do kwestii drobnych, o małym znaczeniu, tzw. odstępstw nieistotnych. Z treści powołanego przepisu wynika także i to, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Ocena "istotności odstąpienia" od zatwierdzonego projektu budowlanego nadal pozostawiona została uznaniu administracyjnemu, zaś z uwagi na szeroki zakres znaczeniowy przesłanek określonych w art. 36a ust. 5 P.b. oraz związane z tym różne możliwości interpretacyjne, okoliczność czy w danej sytuacji odstąpienie inwestora zostanie uznane za istotne czy też nieistotne, będzie wymagało wnikliwej i wszechstronnej oceny organu, przy uwzględnieniu charakteru inwestycji oraz zasad ogólnych wyrażonych w art. 4, art. 5 i art. 9 P.b. (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1899/17).
Wprawdzie należy podkreślić, iż art. 36a ust. 5 i 5a P.b. zmodyfikowały pełną swobodę organów w tym zakresie kierunkowo wskazując, że jeżeli odstąpienie dotyczy jednego z elementów wymienionych w pkt 1 i 2 oraz pkt 5-7 ust. 5 art. 36a lub które wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi, to istnieje swoiste domniemanie, że należy je zakwalifikować jako odstąpienie istotne, wymagające uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wskazanie w art. 36a ust. 5 P.b. kryteriów kwalifikowania danego zachowania Inwestora jako istotnego bądź nieistotnego odstąpienia od projektu należy widzieć jako swoisty wyraz ujednolicania przez ustawodawcę ocen organów w tym zakresie. Nie oznacza to jednak, że organy utraciły w tym względzie swobodę oceny w granicach luzu decyzyjnego i każda, nawet najmniejsza zmiana np. w projekcie zagospodarowania terenu, oznacza automatyczne uznanie takiego odstąpienia za istotne, a w konsekwencji konieczność sporządzenia projektu budowlanego zamiennego.
W niniejszej sprawie, jak wynika z projektu budowlanego, Inwestorzy byli uprawnieni do wykonania schodów terenowych z trwałego materiału nieprzepuszczającego wody - tarasy z płyt na gruncie (przekrój A-A, przekrój B-B, pkt 5.3.5 opisu). Taki stan wynika z ostatecznej i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zmiana jaka została przez nich dokonana dotyczy natomiast zastąpienia owych schodów terenowych ziemną skarpą wokół domu o niewielkiej powierzchni, co związane jest jednocześnie z podniesieniem terenu bezpośrednio przy budynku, ale i zwiększeniem przepuszczalności wodnej (nie budzi wątpliwości, że skarpa ziemna lepiej przepuszcza wodę niż schody wykonane z betonu bądź innego trwałego materiału - płyt o takim charakterze).
Z przedłożonego na żądanie organów opracowania osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane (mapa geodezyjna, opinia techniczna) wynika, że wykonane podniesienie terenu wokół budynku nie ma istotnego znaczenia dla stanu wód na działce Skarżącego nr ew. [...]. To co istotne, naturalne ukształtowanie całego terenu wskazuje, że kierunek spływu wód przebiega od strony działki Inwestorów, poprzez działkę Skarżącego i dalej przez kolejne nieruchomości do rowu melioracyjnego i wskutek realizacji inwestycji jest nadal utrzymany. Wykonanie skarpy i podniesienia terenu wokół budynku nie ma wpływu na kierunek spływu oraz ilość odprowadzanych wód.
Ustalenia dokonane w trakcie kontroli na miejscu nie pozwalają również na przyjęcie, że Inwestorzy dokonali zmiany naturalnego kierunku spływu wód, co naruszałoby § 29 warunków technicznych zakazującego dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości, czy też art. 234 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.).
Z materiału dowodowego zgromadzonego i ocenionego przez organy wynika więc, że sposób zrealizowania inwestycji, w tym wykonanie skarpy ziemnej zamiast zaprojektowanych schodów, a także podwyższenie terenu wokół budynku, nie powoduje zaburzeń w dotychczasowym przepływie wód. Sąd dodatkowo zwraca uwagę, iż w zasadzie każda inwestycja powoduje konflikty sąsiedzkie, a także każda inwestycja, polegająca na wykonaniu wykopów pod fundamenty, generuje materiał ziemny jaki należy zagospodarować. W niniejszej sprawie dokonane przez Inwestorów odstępstwo od projektu nie może zostać jednak zakwalifikowane jako istotne, które wymagałoby sporządzenia projektu zamiennego. Organ słusznie tę kwestię ocenił, uwzględniając zebrany materiał dowodowy. Nie naruszono zatem przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej jako k.p.a.). W świetle przedłożonej opinii zmiana nie może być traktowana jako istotna.
W kontekście powyższych ustaleń Sąd wskazuje również, iż oddalił wnioski dowodowe Skarżącego (przedłożone przez niego opracowania), bowiem nie zostały one ocenione w postępowaniu administracyjnym (dokumenty te sporządzono bowiem już po wydaniu decyzji przez [...] WINB). Sytuacja taka nie pozwala na ich ocenę po raz pierwszy w postępowaniu sądowym (jest na to stosowny tryb), tym bardziej że konkluzje z nich wynikające wskazują również na niedopuszczalność zabudowy jako takiej, co nie może być weryfikowane w ramach postępowania dotyczącego odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, w którym nie jest dopuszczalna jakakolwiek analiza prawidłowości wydanej decyzji budowlanej. Również wskazywane powody braku przygotowania opracowania w terminie (w trakcie trwania postępowania administracyjnego) nie mogą uzasadniać oceny przedłożonych dokumentów przez Sąd. Zwrócić jedynie należy uwagę, iż wskazywany w skardze powód niewykonania opracowania przeciwnego do przedłożonego przez Inwestorów, a więc zakaz wstępu na nieruchomość nr ewid. [...], nie stał jak się okazuje w rzeczywistości na przeszkodzie w przygotowaniu takich opracowań, skoro pomimo braku możliwości wejścia na grunt objęty inwestycją, Skarżący dokumenty takie pozyskał.
W związku z tym Sąd uznaje zarzuty skargi w całości za bezzasadne.
Wskazywane pozbawienie możliwości udziału w oględzinach nieruchomości nie jest usprawiedliwione. Inwestorzy, jako wyłączni właściciele nieruchomości, mają prawo decydowania o tym kto będzie mógł wejść na ich własność. Działanie takie nie uniemożliwiło przy tym przeprowadzenia kontroli, zaś Skarżący uczestniczył w niej z terenu swojej działki (bezpośrednio sąsiadującej). Nadto, w każdym momencie postępowania mógł odnieść się do zebranych dowodów, poddawać je ocenie, kwestionować i zwracać uwagę na niewyjaśnienie określonych kwestii, z czego notabene korzystał. Wskazywanie więc jako zarzutu, że utrudniono mu udział w kontroli, w sytuacji gdy organy dokonały wszechstronnego ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, utrwaliły je w protokołach kontroli, nie jest zasadne. Tym bardziej, że zarzuty w tym przedmiocie pojawiaj się w skardze. Na etapie postępowania przed organem I instancji i w związku z wydaniem decyzji nakazującej sporządzenie projektu zamiennego Skarżący w ogóle nie podnosił powyższych uchybień.
Nie zasługują również na uwzględnieni zarzuty dotyczące wykonania niewłaściwych pomiarów. Po pierwsze wykonał je uprawniony geodeta. Po drugie, nie jest kwestionowane to, że grunt wokół budynku został podniesiony. Wskazuje to zarówno przeprowadzona kontrola jak i przedłożona opinia. To co istotne to fakt, że pomimo podniesienia terenu wody nadal są zagospodarowywane na działce Inwestorów. Zgodnie z opinią, w związku z naturalnym ukształtowaniem terenu i przepływem wód od działki inwestycyjnej poprzez działkę Skarżącego dalej do rowu, wykonana skarpa i podwyższenie nie powoduje zakłócenia stosunków wodnych.
W związku z powyższym w ocenie Sądu organ odwoławczy słusznie zastosował art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. w kontekście braku istotnego odstąpienia o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 P.b. uchylając rozstrzygnięcie PINB i umarzając postępowanie administracyjne.
W tej sytuacji Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r.) orzekł jak w sentencji.