VII SA/WA 329/04

VII SA/Wa 329/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Machlejd /przewodniczący/
Mirosława Kowalska
Tadeusz Nowak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Sygn. akt: VII SA/Wa 329 /04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd Sędzia WSA Mirosława Kowalska Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.) Protokolant Sylwia Mackiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi [...] S.A obecnie [...] Sp. z. o. o w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, I. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego [...] Sp. z. o. o. w [...] kwotę 500 zł(pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
[...] SA pismem z dnia [...]. 10.2003r. zgłosiła do Prezydenta [...] zamiar wykonania prac polegających na montażu na budynku [...] w [...] przy ul. [...] kompletów konstrukcji wsporczej wraz z antenami.
Prezydent [...] decyzją z dnia [...].11.2003r. na podstawie art. 30 ust. 6 pkt.1 ustawy prawo budowlane wyraził sprzeciw uzasadniając go faktem ,że zamierzona inwestycja wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz uzyskania pozwolenia na budowę z uwagi na fakt , iż zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jest ona obiektem budowlanym.
Decyzja doręczona została stronie w dniu [...].11.2003r.
Po rozpatrzeniu odwołania "[...] " S.A. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].01.2004r. uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta i orzekł o obowiązku uzyskania pozwolenia na przedmiotową inwestycje.
Wojewoda wskazał w uzasadnieniu, że organ I instancji naruszył art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane stanowiący , iż zgłoszenia należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych , a do wykonania robót budowlanych można przystąpić , jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu.
Organ II instancji stwierdza , iż decyzja organu I instancji jest wadliwa , z uwagi na naruszenie w/w przepisu formalno-prawnego , gdyż została ona wysłana inwestorowi dopiero w dniu [...].11.2003r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 57§ 5 Kpa.
Organ II instancji stwierdza jednak, iż omawiana inwestycja w myśl definicji zawartej w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jest w rozumieniu prawa budowlanego - budowlą, która jest traktowana jako obiekt budowlany , w związku z czym realizację inwestycji można rozpocząć zgodnie z art. 28 ustawy , jedynie po uzyskaniu pozwolenia na budowę.
Skargę na decyzję Wojewody złożyła spółka "[...] " wnosząc o stwierdzenie nieważności oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zdaniem spółki organ I instancji w oczywisty i bezsporny sposób nie zachował terminu ustawowego do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenie dokonanego przez Spółkę i jest to wystarczający powód dla którego decyzja organu I instancji powinna być uchylona- co miało miejsce.
Natomiast, zdaniem Spółki, decyzja w swej treści powinna jedynie ograniczyć się do uchylenia Decyzji Prezydenta [...] gdyż organ I instancji poprzez swoje zaniedbanie terminu już dokonał jej rozstrzygnięcia a także w związku z art. 156 § 1 pkt 5 KPA w dniu jej podjęcia przez organ II instancji była ona już niewykonalna.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i podkreślając, że omawiana inwestycja jest budowlą wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone orzeczenia wydane zostały z naruszeniem przepisu art.30 ust.5 Prawa budowlanego (Dz. U. nr 106 poz.1126 z późn. zm.).
Inwestor dokonał zgłoszenia robót budowlanych w dniu [...] .10. 2003r.
Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 art.30 Prawa budowlanego, należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu.
Termin 30 dni, określony w art. 30 ust.5 , jest terminem w którym organ administracji jest uprawniony do korzystania ze swych kompetencji w sytuacji wypełniającej dyspozycję ust. 6 art.30 . Decyzyjna aktywność organu poza tymi ramami nie ma prawnego umocowania. Termin ten jest zarówno terminem dla "organu" jak i terminem "dla strony". Oznacza bowiem obowiązek powstrzymania się przez stronę od zamierzonego działania przez określony czas, nie krótszy jednak niż 30 dni, liczony od daty złożenia zgłoszenia.
Upływ terminu określonego w art. 30 ust. 5 oznacza dla organu brak możliwości wydania decyzji o sprzeciwie.
Istotne zatem jest ustalenie, co w istocie oznacza wydanie decyzji czy też "zgłoszenie sprzeciwu w drodze postanowienia" w rozumieniu art. 30 prawa budowlanego.
Wojewoda [...] uchylając decyzję Prezydenta z uwagi na przekroczony przez organ I instancji termin i orzekając o obowiązku uzyskania pozwolenia de facto sam zgłasza sprzeciw na wykonanie zgłoszonych robót budowlanych mimo przekroczenia terminu określonego w art.30 ust.5 Prawa budowlanego.
Każde orzeczenie administracyjne, jest aktem zewnętrznym, zawierającym władcze rozstrzygnięcie organu administracji w konkretnej sprawie konkretnej osoby. Dopiero ujawnienie tego oświadczenia na zewnątrz organu i umożliwienie adresatowi zapoznania się z jego treścią kończy określony proces administracyjny. Sprawa administracyjna, w której postępowanie zostało wszczęte zgłoszeniem o zamiarze budowy, jest załatwiona albo milczeniem organu, albo jego negatywną wypowiedzią oznaczającą zakaz przystąpienia do budowy, przy czym ta negatywna wypowiedź przybiera formę sprzeciwu .
Orzeczenie , którego materialnoprawną podstawę stanowi przepis art. 30 ust. 6 prawa budowlanego należy uznać za wydaną (a więc i sprzeciw za zgłoszony) z dniem doręczenia go stronie. W niniejszej sprawie decyzja Prezydenta i Wojewody zostały bezspornie doręczone osobie skarżącej po upływie terminu 30 dni od zgłoszenia. Sprawa ta zatem nie została załatwiona w przepisanym ustawą terminie.
Po przesądzeniu powyższego, zauważyć należy , że brak w prawie budowlanym przepisów, które regulowałyby wprost zasady postępowania w sprawie sprzeciwu, nie oznacza przyzwolenia na dowolność i nie zwalnia organu od obowiązku zachowania podstawowych zasad przewidzianych kodeksem postępowania administracyjnego.
Powyżej sformułowane stanowisko wyrażane jest w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym w orzeczeniu z dnia 11.12.2002r. Sygn. akt II SA/Kr 965/02 ONSA 2003/4/147 na tle art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane Termin dla zgłoszenia przez organ sprzeciwu, określony w art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), obejmuje także doręczenie decyzji stronie.
Przyjąć więc należy, że w przypadku nie otrzymania (nie doręczenia ) sprzeciwu we wskazanym terminie składający zgłoszenie może przystąpić do wykonania robót objętych zgłoszeniem po upływie terminu 30 dniowego od dnia zgłoszenia
Zdaniem Sądu administracyjnego zaskarżone orzeczenia wydane zostały z naruszeniem przepisu art.30 ust.5 Prawa budowlanego (Dz. U. nr 106 poz.1126 z późn. zm.).
Z powyższych względów, Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.)