VII SA/WA 324/04

VII SA/Wa 324/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Żak /przewodniczący sprawozdawca/
Izabela Ostrowska
Tadeusz Nowak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
OZ 666/04 - Postanowienie NSA z 2004-12-02
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Nowak,, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A. i Z. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,
Uzasadnienie
VII SA/Wa 324/04
Uzasadnienie
Starosta Powiatowy w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił D. oraz T. małż. S. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego ze zmianą sposobu użytkowania parteru na funkcję handlowo-usługową na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], nr ew. działki [...].
Odstąpiono od uzasadnienia decyzji z uwagi na uwzględnienie w całości wniosku inwestora.
W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektora nadzoru budowlanego w dniu [...] lipca 2003r. stwierdzono, ze inwestor podczas realizacji obiektu dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego wykonując w poziomie parteru od strony północnej dodatkowe drzwi wejściowe oraz podwyższył ściany poddasza, które zgodnie z zatwierdzonym projektem było nieużytkowe, z 52 cm do 100cm. W ścianie od strony północnej wykonano 2 okna. Konstrukcję dachową wykonano w taki sposób, aby spełniała wymogi pomieszczeń mieszkalnych. Wykonano ścianki działowe i wyodrębniono 3 pomieszczenia mieszkalne. Wysokość w kalenicy wynosi 3,80m zamiast przewidzianych projektem budowlanym 1,66 m.
W dniu [...] lipca 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie istotnych odstępstw w realizacji przedmiotowego budynku. Następnie postanowiłem z dnia [...] lipca 2003r.na podstawie art.50 ust.1 pkt.4 ust.2,3, 4 i ust.5 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy tym budynku i nałożył obowiązek złożenia w terminie 30 dni oceny technicznej w przedmiocie dostępu naturalnego oświetlenia do budynku mieszkalnego położonego na działce sąsiedniej przy ul. [...] zgodnie z par.13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazując m. in, że wykonanie niezgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę ścian poddasza spowodowało podwyższenie budynku ogólnie o 2,14m, co może mieć wpływ na naturalne oświetlenie pomieszczeń mieszkalnych budynku sąsiedniego.
Decyzją z dnia [...] września 2003r. wydaną na podstawie artr.51 ust.1 pkt.3 w zw. z art.50 ust.4 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał T. S. sporządzenie i przedstawienie w terminie 1 miesiąca projektu budowlanego zamiennego poddasza mieszkalnego z załączeniem sprawdzenia analizy możliwości naturalnego oświetlenia przesłanianych pomieszczeń mieszkalnych budynku mieszkalnego sąsiedniego usytuowanego przy ul. [...]. W uzasadnieniu tej decyzji organ podkreślił, że z uwagi na realizowanie obiektu z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonym pozwoleniem na budowę konieczne jest przedstawienie projektu budowlanego zamiennego podlegającego zatwierdzeniu przez organ nadzoru, a następnie udzielenie pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych. Zatwierdzenie projektu zamiennego wymaga sprawdzenia zgodnie z art..35 ustawy Prawo budowlane m. in. zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi tj. wymogami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie a w szczególności wymogami par.13 . Dla dokonania sprawdzenia konieczne jest opracowanie projektu zamiennego wraz z analizą czy zapewnione zostanie naturalne oświetlenie pomieszczeń mieszkalnych budynku sąsiedniego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2003r.Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art.51 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane zatwierdził zamienny projekt budowlany rozbudowy przedmiotowego budynku i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych postanowieniem tego organu z dnia [...].07.2003r.
W uzasadnieniu wskazano, iż T. S. złożył w dniu [...].11.2003r. wniosek o wznowienie robót budowlanych załączając zamienny projekt rozbudowy przedmiotowego budynku wraz z analizą nasłonecznienia budynku sąsiedniego położonego przy ul. [...] stanowiącego własność A. i Z. T.. Z dokonanego sprawdzenia przedłożonych dokumentów wynika, że zamienny projekt budowlany odpowiada wymogom art.35 ustawy Prawo budowlane natomiast z wniosków końcowych analizy nasłonecznienia wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego wynika, że podwyższenie / o około 2,14 m/ i nadbudowa budynku przy ul. [...] nie powoduje ograniczeń nasłonecznienia pomieszczeń znajdujących się w sąsiednim budynku i nie spowoduje pogorszenia oświetlenia naturalnego w stosunku do stanu projektowanego.
W związku z tym, zdaniem organu nadzoru budowlanego, stan wykonanych już robót i kontynuacja prac budowlanych nie będzie ograniczać zagospodarowania działki sąsiedniej, a w szczególności nie będzie wpływać ujemnie na warunki użytkowe budynku sąsiedniego malż. T..
Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2003r.wniesli A. i Z. małż. T. zarzucając niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nieuwzględnienie ich słusznego interesu. Podnieśli , ze w bezpośredniej bliskości granicy ich działki inwestor postanowił rozbudować budynek mieszkalny na co po zapoznaniu się z projektem budowlanym wyrazili aprobatę. Jednak odstępstwa przy realizacji tego budynku są bardzo istotne i wpływają na znaczne pogorszenie nasłonecznienia ich domu. Organ nie zadał sobie trudu aby zweryfikować prawidłowość ekspertyzy nasłonecznienia, mimo że podwyższenie o około 2,14m budynku stojącego zaledwie 3m od ich budynku mieszkalnego spowoduje, że przez okna usytuowane od granicy dostanie się znacznie mniej światła dziennego niż dotychczas. Narusza to art.35 ustawy Prawo budowlane oraz par.13 ust.1 i2 oraz ust.4 i 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ w razie potrzeby ma obowiązek przeprowadzić oględziny a także zasięgnąć opinii biegłego a tych działań zaniechano i w rzeczywistości stan faktyczny nie został prawidłowo ustalony.
Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor nadzoru Budowlanego na podstawie art.138 par.1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, iż organ I instancji przeprowadził postępowanie administracyjne zgodnie z prawem. Opisując przebieg tego postępowania organ odwoławczy wskazał, że zamienny projekt budowlany odpowiada wymogom art.35 ustawy Prawo budowlane z 1994r. natomiast z wniosków końcowych analizy nasłonecznienia wynika, że podwyższenie i nadbudowa budynku inwestora nie spowoduje ograniczenia nasłonecznienia pomieszczeń znajdujących się w budynku nr [...] i nie spowoduje pogorszenia oświetlenia naturalnego w stosunku do stanu projektowanego.
Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004r. A. i Z. małż. T. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji podtrzymując swoje zarzuty powołane w odwołaniu co do pogorszenia naturalnego oświetlenia pomieszczeń mieszkalnych z uwagi na podwyższenie budynku inwestora o 2,14m. Nadto podkreśli, ze budynek inwestora jest znacznie wyższy od ich budynku, został wybudowany w odległości 1m od granicy z ich działką i zaciemnia pokój ich niepełnosprawnego syna. Podnieśli, że inwestor uzyskał ich aprobatę na pierwotny projekt budowlany, ale w związku z prowadzoną przez niego niezgodnie z tym projektem nadbudową wycofali swoją zgodę przed inspektorem nadzoru budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skardze nie można odmówić słuszności.
Niespornym jest w sprawie, że zgodnie z decyzją z dnia [...].12.2002r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku wraz ze zmianą sposobu użytkowania parteru na funkcję handlowo-usługową, zakres robót budowlanych obejmował dobudowanie z dwóch stron : od strony zachodniej i południowej do istniejącego budynku mieszkalnego oznaczonego w projekcie zagospodarowania terenu symbolem B, budynków oznaczonych w tym projekcie symbolem A. Nie budzi w sprawie także żadnych wątpliwości ustalenie organu nadzoru budowlanego, że projekt pierwotny przewidywał poddasze nieużytkowe, natomiast inwestor niezgodnie z w/w decyzją z dnia [...].12.2002r. dokonał podwyższenia ścian poddasza rozbudowywanego budynku mieszkalnego z 52cm do 100cm. Następnie wybudował dach w taki sposób, że utworzone zostały na poddaszu pomieszczenia mieszkalne, co w efekcie spowodowało podwyższenie tego budynku w stosunku do wysokości wynikającej z zatwierdzonego projektu budowlanego o 2,14m.
Podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy był przepis art.51 ust.3 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. /Dz. U. z 2000r nr 106. poz.1126 ze zm. w Dz. U nr 80 z 2003r.,poz.718/. Przepis art.51 ust.1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane stanowi: ust.1. przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję:
1) nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, lub
3) nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
W przypadku wydania nakazu, o którym mowa w art. 50a pkt 2, decyzje, o których mowa w pkt 2 lub 3, wydaje się po wykonaniu obowiązku określonego w tym nakazie.
2. Inwestor zawiadamia właściwy organ o wykonaniu obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, i występuje z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
3. Właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Przepisy art. 35, z wyjątkiem przepisu ust. 1 pkt 1 lit. b), stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z art.35 ust.1i3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:
a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,
b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,
c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń;
3) wykonanie - a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
2. (uchylony).
3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
W niniejszej sprawie organy przyjęły, że zamienny projekt budowlany spełnia wymagania w/w art.35 natomiast z wniosków analizy nasłonecznienia opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego R. R. wynika, że podwyższenie budynku inwestora o 2,14m nie spowoduje ograniczeń nasłonecznienia pomieszczeń znajdujących się w budynku skarżących i nie spowoduje pogorszenia oświetlenia naturalnego w stosunku do stanu projektowego. Stanowisko to nie jest uzasadnione.
Z analizy nasłonecznienia opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego R. R. wynika, że dokonując badania nasłonecznienia i naturalnego oświetlenia oparł się on o przepisy nie mającego w niniejszej sprawie zastosowania rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. nr 15 z 1994r./ , które utraciło moc z dniem 15 grudnia 2002r.i dlatego nie mogło stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Analiza nasłonecznienia i naturalnego oświetlenia pomieszczeń mieszkalnych budynku skarżących z uwagi na niezgodne z decyzją o pozwoleniu na budowę zrealizowanie poddasza mieszkalnego w rozbudowywanym przez inwestrorów budynku i w związku z tym podwyższeniu go o 2,14m powinna nastąpić w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie/ Dz. U. z 2002r. nr 75 poz.690/
Orzekające w sprawie organy przeoczyły tę wadliwość, bezkrytycznie przy tym w swoich decyzjach cytując wnioski końcowe tego opracowania.
Analiza naturalnego oświetlenia pomieszczeń mieszkalnych skarżących od strony rozbudowywanego budynku inwestorów powinna zostać dokonana w oparciu o par..13 , 57 i 60 cyt. wyżej rozporządzenia z 2002r..
Jak wynika z akt sprawy VII SA/Wa 1337/04 tut. Sądu oraz wyjaśnień stron złożonych przed Sądem, skarżący wybudowali swój budynek mieszkalny w oparciu o ostateczną decyzję pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 1995r., zgodnie z którą budynek skarżących został zaprojektowany, po uzyskaniu zgody ówczesnych właścicieli sąsiednich nieruchomości, ścianą z otworami okiennymi w odległości 2m od granicy z działką inwestorów. Budynek inwestorów natomiast ścianą bez okien usytuowany jest od tej granicy w odległości około 1m. Przy tak małej odległości między budynkami stron, bo wynoszącej około 3 m i ujawnionymi sprzecznymi interesami inwestorów oraz skarżących, organy powinny ze szczególną wnikliwością dokonać kontroli zamiennego projektu budowlanego pod kątem jego zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi tj. przepisami w/w par.13 i par.57 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04. 2002r. Tymczasem jak to wyżej podniesiono, z uzasadnień wydanych w niniejszej sprawie decyzji wynika, że organy ograniczyły się do zacytowania wniosków opracowania w zakresie nasłonecznienia budynku skarżących nie zauważając przy tym, że dokonując analizy nasłonecznienia i naturalnego naświetlenia rzeczoznawca oparł się o przepisy nie mającego w niniejszej sprawie zastosowania rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r. Organy w szczególności winny zbadać czy wykonane podwyższenie budynku inwestorów o 2,14m nie pozbawiło naturalnego oświetlenia pokoju znajdującego się w budynku skarżących na drugiej kondygnacji, o którym mowa w skardze. Wydaje się, że przy tak małej odległości między budynkami stron, przy liczącym 2,5 kondygnacji budynku skarżących i 3 kondygnacyjnym / po podwyższeniu o 2,14m/ budynku inwestorów, (jak wynika z wyjaśnień stron złożonych przed Sądem), budynek inwestorów pozbawi oświetlenia dziennego niektórych pomieszczeń mieszkalnych skarżących. Brak jednak koniecznych ustaleń i rozważań, co do spełnienia wymogów obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych w zakresie naturalnego naświetlenia pomieszczeń budynku skarżących z uwagi na dokonane przez inwestorów przy realizacji przedmiotowego budynku istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę, prowadzi do wniosku że w sprawie nastąpiło naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art.7 i 77 par.1 kpa nakładających na organ administracji obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę należy wnikliwie zbadać projekt zamienny w trybie w/w cyt. art.35 w zakresie jego zgodności z przepisami par.13, par. 57 i par.60 powołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r.
Z powyższych względów skargę Sąd uznał za uzasadnioną. Nie można tylko zgodzić się z jej twierdzeniem, że wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego budynku inwestorów zależeć by miało od zgody współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości, ponieważ obowiązujące przepisy prawa budowlanego takiego wymogu nie przewidują.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art.145 par.1 pkt.1 lit. c i art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270/ orzekł jak w wyroku.