VII SA/Wa 322/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. i J. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody stwierdzającą nieważność pozwolenia na wykonanie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie budynku mieszkalnego, usytuowanej w granicy działki. Wojewoda uznał, że pierwotna decyzja z 1986 r. rażąco naruszała § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Administracji z 1980 r., który dotyczył warunków technicznych dla budynków gospodarczych. Skarżący podnieśli szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 10 KPA przez pozbawienie ich udziału w postępowaniu oraz błędne zastosowanie przepisów materialnych, wskazując, że § 13 rozporządzenia dotyczy budynków gospodarczych, a nie mieszkalnych. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał decyzję Wojewody w mocy, uznając, że przepis § 13 ma zastosowanie do wszystkich obiektów w granicy działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organy błędnie zastosowały § 13 rozporządzenia, który dotyczy wyłącznie budynków gospodarczych, a nie mieszkalnych. Sąd podkreślił, że naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie decyzji organu odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych budynków w kontekście pozwoleń na budowę, rozróżnienie między budynkami gospodarczymi a mieszkalnymi, stosowanie art. 156 KPA.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów z lat 80. i 90. XX wieku. Interpretacja § 13 rozporządzenia może być odmienna w świetle nowszych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwolenie na wykonanie otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego w granicy działki stanowi rażące naruszenie prawa, w szczególności § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Administracji z 1980 r. w sprawie warunków technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwolenie na wykonanie otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego w granicy działki nie stanowi rażącego naruszenia § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia z 1980 r., ponieważ przepis ten dotyczy wyłącznie budynków gospodarczych, a nie mieszkalnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji błędnie zastosowały § 13 rozporządzenia, który odnosi się do budynków gospodarczych, a nie do budynku mieszkalnego, w którym wykonano otwory. W związku z tym stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę było niezasadne.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych, takich jak art. 10 KPA (brak możliwości wypowiedzenia się strony) i art. 156 § 1 pkt 2 KPA (przyjęcie rażącego naruszenia prawa mimo zgodności z podstawą prawną), może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji?
Odpowiedź sądu
Błędne wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, choć stanowi naruszenie prawa, nie zawsze jest rażącym naruszeniem w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA, jeśli decyzja posiada inną, prawidłową podstawę prawną. Naruszenie art. 10 KPA może mieć wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć organ odwoławczy błędnie wskazał podstawę prawną i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności, nie każde naruszenie prawa jest rażące. W tym przypadku błędne zastosowanie § 13 rozporządzenia nie było rażącym naruszeniem prawa materialnego, a naruszenia proceduralne mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
rozp. z 3.07.1980 r. art. 13 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r.
Przepis dotyczy wyłącznie budynków gospodarczych, a nie budynków mieszkalnych.
rozp. z 3.07.1980 r. art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r.
Przepis dotyczy wyłącznie budynków gospodarczych, a nie budynków mieszkalnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 81 § ust 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 157
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
rozp. z 3.07.1980 r. art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
§ 13 rozporządzenia z 1980 r. dotyczy budynków gospodarczych, a nie mieszkalnych, co oznacza, że pozwolenie na wykonanie otworów w ścianie budynku mieszkalnego nie naruszało tego przepisu. • Naruszenie art. 10 KPA przez pozbawienie strony możliwości udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na błędnym założeniu, że § 13 rozporządzenia ma zastosowanie do budynków mieszkalnych. • Utrzymanie w mocy decyzji stwierdzającej nieważność pozwolenia na budowę mimo braku rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
"przepis ten dotyczy wyłącznie budynków gospodarczych, a nie budynków mieszkalnych" • "nie każde naruszenie prawa może zostać uznane z rażące" • "błędne wskazanie podstawy prawnej prowadzi do niewłaściwych ustaleń faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia"
Skład orzekający
Ewa Machlejd
przewodniczący sprawozdawca
Mirosława Kowalska
członek
Tadeusz Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych budynków w kontekście pozwoleń na budowę, rozróżnienie między budynkami gospodarczymi a mieszkalnymi, stosowanie art. 156 KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów z lat 80. i 90. XX wieku. Interpretacja § 13 rozporządzenia może być odmienna w świetle nowszych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem interpretacji przepisów technicznych i proceduralnych w prawie budowlanym, pokazując, jak błędna subsumpcja może prowadzić do wadliwych decyzji administracyjnych. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Błąd w interpretacji przepisów o budynkach gospodarczych doprowadził do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.