VII SA/WA 316/25

VII SA/Wa 316/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-09-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Mirosław Montowski
Włodzimierz Kowalczyk /przewodniczący/
Wojciech Białogłowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 725
art. 30 ust. 5 c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk Sędziowie: sędzia WSA Mirosław Montowski asesor WSA Wojciech Białogłowski (spr.) Protokolant: referent Radosław Fijałkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2025 r., sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w Lublinie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2024 r., nr 1538/OPO/2024 w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Otwockiego z 11 października 2024 r., znak: BOŚiR.6743.779.2024; 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz [...] S.A. z siedzibą w Lublinie kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I
1. W dniu 7 stycznia 2025 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka [...] z siedzibą w L (dalej: skarżąca) – zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego w osobie adwokata – wniosła za pośrednictwem Wojewody Mazowieckiego skargę na postanowienie tego organu z 29 listopada 2024 r. (nr 1538/OPO/2024).
2. Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:
2.1. W dniu 9 sierpnia 2024 r. (data prezentaty organu) skarżąca złożyła do Starosty O. wypełniony formularz PB-2 "Zgłoszenie budowy lub wykonania innych robót budowlanych", w którym wskazała zamiar przebudowy istniejącej linii napowietrznej 15 kV relacji WOJ. – G., polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu krzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV O. – D., a jako planowany termin rozpoczęcia prac wskazała 1 października 2024 r.
Do zgłoszenia został załączony projekt robót budowlanych przewidujący:
– demontaż odcinka napowietrznej linii 15 kV;
– ustawienie projektowanego słupa krańcowego (w osi istniejącej linii) składającego się z żerdzi strunobetonowej wirowanej typu E i fundamentu prefabrykowanego dobranego do warunków terenowych;
– ułożenie linii kablowej 15 kV złożonej z trzech jednożyłowych kabli elektroenergetycznych (z żyłą aluminiową o izolacji z polietylenu usieciowanego z żyłą powrotną miedzianą koncentryczną uszczelnioną wzdużnie i promieniowo i z powłoką z polietylenu termoplastycznego), pomiędzy projektowanym słupem krańcowym a istniejącą linią kablową 15 kV; głębokość ułożenia kabli w ziemi, mierzona prostopadle od powierzchni ziemi do górnej powierzchni kabla będzie wynosić 90 cm (na użytkach rolnych);
– do zawieszenia napowietrznego przewidziano łańcuchy złożone z izolatorów kompozytowych; dla słupa zaprojektowano uziom odgromowy.
2.2. Postanowieniem z [...] sierpnia 2024 r. (znak: [...]) Starosta O., na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725, ze zm.; dalej: p.b.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.), nałożył na pełnomocnika skarżącej obowiązek uzupełnienia wskazanych w tym postanowieniu nieprawidłowości w terminie czternastu dni od daty doręczenia tego postanowienia.
2.3. Wskazane postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 września 2024 r.
2.4. W dniu 17 września 2024 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej przedstawi dodatkowe wyjaśnienia w sprawie, a także przedłożył stosowne pełnomocnictwa i skorygowany wniosek.
2.5. Decyzją z [...] października 2024 r. (znak: [...]) Starosta O., na podstawie art. 30 ust. 5c p.b. oraz art. 123 k.p.a., wniósł sprzeciw wobec zgłoszonej przebudowy napowietrznej linii 15 kV relacji WOJ. – G., w granicach powiatu ostrołęckiego – kolizja SN nr 1, na działce ew. nr [...] w obrębie T. w gminie R.
W ocenie organu dokonane przez skarżącą zgłoszenie dotyczyło w istocie budowy nowej linii przesyłowej, a zatem wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, a nadto skarżąca nie wykonała w całości postanowienia z [...] sierpnia 2024 r.
2.6. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 października 2024 r.
2.7. W dniu 29 października 2024 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła odwołanie od decyzji z [...] października 2024 r., w którym zarzuciła organowi pierwszej instancji dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne uznanie, że przebudowa fragmentu napowietrznej linii przesyłowej o napięciu nie wyższym niż 15 kV poprzez jej skablowanie stanowi budowę nowej linii, która wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
2.8. Decyzją z 29 listopada 2024 r. (nr 1538/OPO/2024) Wojewoda Mazowiecki, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 p.b., utrzymał w mocy decyzję Starosty O.
Organ odwoławczy podkreślił, że w świetle art. 28 ust. 1 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b. Wyjątki ustalone w art. 29-31 p.b. są określone enumeratywnie i niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Budowa obiektów i wykonywanie robót budowlanych, które nie wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę, może wymagać zgłoszenia, w odniesieniu zaś do niektórych prac – zgłoszenie nie jest wymagane. Zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się organowi administracji architektoniczno-budowlanej (art. 30 Prawa budowlanego).
Organ odwoławczy podkreślił, że celem postępowania w sprawie zgłoszenia jest ustalenie w pierwszej kolejności przez organ, czy zamierzona budowa lub roboty budowlane należą do tego właśnie trybu, a jeżeli tak, to czy odpowiadają one wymogom prawa i mogą zostać realizowane, czy też organ nie powinien dopuścić do ich realizacji. Stosownie do art. 30 ust. 5b p.b. do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie dwudziestu jeden dni od dnia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu i przed upływem trzech lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia, gdyż rozpoczęcie tych robót po upływie wskazanego terminu może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia. Sprzeciw jest rozstrzygnięciem sprawy co do jej istoty i dlatego powinien być wyrażony w formie decyzji administracyjnej. W tym miejscu organ odwoławczy poniósł, że w p.b. funkcjonują dwa odrębne powody sprzeciwu, tj. niedopełnienie przez inwestora we właściwym terminie obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów, mimo wezwania go do tego przez organ postanowieniem (art. 30 ust. 5c) i stwierdzenie przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, iż realizacja zamierzenia inwestycyjnego na podstawie zgłoszenia nie jest dopuszczalna z powodów merytorycznych (art. 30 ust. 6).
Organ odwoławczy zaznaczył, że organ pierwszej instancji w postanowieniu z 29 sierpnia 2024 r. wskazał, iż inwestor ma możliwość realizacji inwestycji na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b., przy czym do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 p.b., tj. projekt zagospodarowania działki lub oraz projekt architektoniczno-budowlany w trzech egzemplarzach wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw lub kopiami tych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów.
Organ odwoławczy uznał za zasadne stanowisko organu pierwszej instancji, wskazawszy że art. 3 pkt 7a p.b. definiuje przebudowę jako wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.
Zdaniem organu odwoławczego istotnym w tej sprawie jest to, że istniejący słup krańcowy podlega rozebraniu, a w jego miejscu nastąpi dowiązanie projektowanego odcinka linii kablowej do linii kablowej już istniejącej. Istniejący słup narożny zostanie zdemontowany, a w odległości ok. 17 m od niego w osi istniejącej linii napowietrznej usytuowany zostanie nowy słup krańcowy.
Jak wynika z pkt 7.1. Materiałów do zgłoszenia robót budowlanych dotyczącego zakresu robót dla całego zamierzenia budowlanego oraz kolejność realizacji poszczególnych obiektów będzie następował w kolejności:
– zagospodarowanie placu budowy;
– demontaż przewodów istniejącej linii wraz z osprzętem;
– demontaż istniejącego słupa linii wraz z fundamentem;
– roboty ziemne i wykonanie fundamentów słupów projektowanych, montaż słupów projektowanych;
– roboty ziemne i wykładka linii kablowej;
– montaż przewodów roboczych na słupie wraz z pozostałymi elementami linii napowietrznej;
– uporządkowanie terenu.
Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy nie podzielił argumentów skarżącej zawartych w odwołaniu, że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest jego długość, a zatem użyte w treści art. 3 pkt 7a p.b. parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest przedmiotowa linia energetyczna, a pojęcie "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany winno być odnoszone nie do stanowisk słupowych, a do obiektu budowlanego, jakim jest linia energetyczna, co oznacza, że tylko i wyłącznie zmiana charakterystycznego parametru całego obiektu budowlanego, jakim jest linia energetyczna, tj. jego długości będzie powodować wyłącznie możliwości kwalifikacji robót budowlanych jej dotyczących jako przebudowy.
Zdaniem organu wojewódzkiego roboty budowlane, polegające na zmianie parametrów technicznych takich, jak m.in. zmiana wysokości, miejsca posadowienia poszczególnych słupów zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego, należy traktować jako przebudowę obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a p.b. tylko wtedy, gdy dotyczy tego samego rodzaju linii, tj. linii napowietrznej, a nie – jak w niniejszej sprawie – wymiany linii napowietrznej na linię kablową.
2.9. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 grudnia 2024 r.
3. W skardze na decyzję organu odwoławczego zarzucono temu rozstrzygnięciu obrazę:
– art. 3 pkt 3a p.b. w zakresie pojęcia charakterystycznego parametru obiektu liniowego i przyjęcie przez organ odwoławczy wykładni wskazanego sformułowania zgodnie, z którą jedynym charakterystycznym parametrem obiektu liniowego nie jest jego długość, podczas gdy fakt, że jedynym charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest jego długość, świadczy wykładnia literalna wskazanego przepisu, co spowodowało przeprowadzenie przez organ odwoławczy wykładni contra legem tego przepisu;
– art. 3 pkt 3a w związku z art. 3 pkt 7a p.b. w zakresie odniesienia pojęcia "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany nie do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, a do pojedynczych jej fragmentów, podczas gdy wskazane charakterystyczne parametry obiektu budowlanego winny być odnoszone nie do pojedynczych jej fragmentów, a do całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna;
– art. 140 w związku z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wniosku wraz z załącznikami oraz pism inwestora i przyjęcie na podstawie przedłożonych przez skarżącą dokumentów, że przedmiotowe roboty budowlane polegające przebudowie istniejącej linii napowietrznej 15 kV przez skablowanie istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV O. – D., na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym T. w gminie R. wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż w ocenie organów przewidziana inwestycja będzie polegać na przekształceniu sieci napowietrznej na sieć kablową, w wyniku czego zmieni się miejsce usytuowania przedmiotowej inwestycji, a co za tym idzie wskazana inwestycja nie będzie stanowić przebudowy skodyfikowanej w treści przepisów art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b., niewymagającej tym samym uzyskania pozwolenia na budowę, a co najwyżej może stanowić budowę nie wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę skodyfikowaną w treści przepisu art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że roboty budowlane objęte przedmiotowym zgłoszeniem stanowią przebudowę skodyfikowaną w treści przepisów art. 3 ust. 7a w związku z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b., niewymagającą uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a wymagającą zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., a nie budowę, co spowodowało naruszenie art. 3 ust. 7a w związku z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 30 ust. 5c p.b. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a tym samym nieuzasadnione utrzymanie decyzji organu pierwszej instancji w mocy;
– art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 30 ust. 5c p.b. poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawie zgłoszenie dotyczy wykonywania robót budowlanych stanowiących budowę, a nie przebudowę, podczas gdy w świetle dyspozycji art. 3 pkt 7a p.b. roboty budowlane objęte zgłoszeniem w niniejszej sprawie dotyczą niewymagającej uzyskania pozwolenia na budowę przebudowy istniejącego obiektu liniowego, którego charakterystycznym parametrem jest jego długość, co spowodowało nieuzasadnione utrzymanie decyzji organu pierwszej instancji w mocy;
– art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 30 ust. 5c w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1-4 p.b. poprzez przyjęcie, że w przypadku kwalifikacji zgłoszonych robót jako budowy niewymagającej pozwolenia na budowę skodyfikowanej w treści przepisu art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b. niezbędnym jest uzupełnienie treści dokonanego zgłoszenia o dokumenty wskazane w art. 33 ust. 2 pkt 1-4 p.b., podczas gdy wskazane dokumenty dotyczą tylko i wyłącznie wniosku o pozwolenie na budowę, a nie zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, co spowodowało nieuzasadnione i bezpodstawne wezwanie inwestora w trybie przepisu art. 33 ust. 2 pkt 1-4 p.b. do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, a w konsekwencji nieuzasadnione utrzymanie decyzji organu pierwszej instancji w mocy;
– art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, pomimo faktu podniesienia przez skarżącą w odwołaniu od tejże właściwych zarzutów, co spowodowało nieuzasadnione rozstrzygnięcie organu odwoławczego.
W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie od organu odwoławczego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
4. W odpowiedzi na powyższą skargę, zawartej w piśmie procesowym z 3 lutego 2025 r., Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie.
II
Na rozprawę w dniu 9 września 2025 r. stawił się pełnomocnik skarżącej, który poparł skargę. W imieniu Wojewody Mazowieckiego nie stawił się natomiast nikt.
III
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone w art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a skonkretyzowane m.in. w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
2. W ocenie Sądu decyzja Wojewody Mazowieckiego z 29 listopada 2024 r. (nr 1538/OPO/2024) oraz utrzymana nią w mocy decyzja Starosty O. z [...]października 2024 r. (znak: [...]) zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
3. W niniejszej sprawie skarżąca dokonała zgłoszenia robót budowlanych, polegających na przebudowie napowietrznej linii 15 kV relacji WOJ. – G., polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu krzyżowania się (kolizji) z linią 110 kV O. – D. – kolizja SN nr 1, na działce ew. nr [...] w obrębie T. w gminie R. poprzez:
– demontaż odcinka napowietrznej linii 15 kV;
– ustawienie projektowanego słupa krańcowego (w osi istniejącej linii) składającego się z żerdzi strunobetonowej wirowanej typu E i fundamentu prefabrykowanego dobranego do warunków terenowych;
– ułożenie linii kablowej 15 kV złożonej z trzech jednożyłowych kabli elektroenergetycznych (z żyłą aluminiową o izolacji z polietylenu usieciowanego z żyłą powrotną miedzianą koncentryczną uszczelnioną wzdużnie i promieniowo i z powłoką z polietylenu termoplastycznego), pomiędzy projektowanym słupem krańcowym a istniejącą linią kablową 15 kV; głębokość ułożenia kabli w ziemi, mierzona prostopadle od powierzchni ziemi do górnej powierzchni kabla będzie wynosić 90 cm (na użytkach rolnych);
– do zawieszenia napowietrznego przewidziano łańcuchy złożone z izolatorów kompozytowych; dla słupa zaprojektowano uziom odgromowy.
W ocenie organów obu instancji roboty budowlane nie stanowiły przebudowy w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725, ze zm.; obowiązujący tekst jednolity: Dz. U. 2025 r. poz. 418, ze zm.; dalej: p.b.), ale budowę wymagającą pozwolenia na budowę stosownie do art. 28 ust. 1 p.b., co z kolei uzasadniało wniesienie sprzeciwu do zgłoszenia w trybie art. 30 ust. 5c p.b.
W ocenie Sądu wyżej przyjęta w sprawie skarżącej wykładnia jest nieprawidłowa. Wskazać bowiem zatem należy, że w art. 3 pkt 3a p.b. ustawodawca definiuje "obiekt liniowy" jako – verba legis – "obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, droga kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable zainstalowane w kanalizacji kablowej, kable zainstalowane w kanale technologicznym oraz kable telekomunikacyjne dowieszone do już istniejącej linii kablowej nadziemnej nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego". Natomiast w świetle art. 3 pkt 7a p.b. "przebudową" jest – verba legis – "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, Z WYJĄTKIEM CHARAKTERYSTYCZNYCH PARAMETRÓW [podkr. wł. – WSA], jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego".
Ustawa nie definiuje pojęcia parametrów użytkowych lub technicznych, dlatego należy w tym zakresie odnieść się do znaczenia terminu "parametr" w języku powszechnym (por. S. Lewandowski, H. Machińska, A. Malinowski, J. Petzel, Logika dla prawników, Warszawa 2003, s. 261). To zaś jest następujące: «wielkość charakterystyczna dla danego procesu lub urządzenia (...); także wielkość fizyczna charakteryzująca dany materiał lub element z punktu widzenia jego przydatności» (Słownik języka polskiego PWN, t. 2, red. M. Szymczak, wyd. 5, Warszawa 1988, s. 602); «wielkość, która w określonych warunkach zadania zachowuje stałą wartość» (Mały słownik języka polskiego PWN, red. M. Sobol, Warszawa 1999, s. 600). Parametrem użytkowym i technicznym będą zatem wszelkie wielkości wyrażone m.in. w jednostkach miary czy wagi elementów użytkowych.
Przebudowę wyłączono z pojęcia budowy z uwagi na fakt, że wyróżnikiem budowy jest powstanie całkowicie nowej substancji budowlanej w znaczeniu "zmiany charakterystycznych parametrów danego obiektu". W przypadku przebudowy mogą zatem zmienić się parametry techniczne lub użytkowe, jeżeli parametry charakterystyczne nie ulegną zmianie.
W ocenie Sądu pod pojęciem "linii elektroenergetycznej" należy rozumieć nie tylko przewody i urządzenia służące do przesyłania energii elektrycznej, ale również i inne podziemne, naziemne lub nadziemne obiekty i urządzenia niezbędne do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Wymianę elementów obiektu należy zatem pojmować w powiązaniu z konkretną budowlą. Co do zasady, w przypadku rozebrania obiektu budowlanego i wzniesienia go na nowo będzie to budowa obiektu budowlanego. Jednak w przypadku obiektu liniowego – jak sieć elektroenergetyczna w niniejszej sprawie – należy postrzegać budowlę jako całość, której charakterystycznym parametrem jest jej długość. Przy przebudowie takiego obiektu dopuszczalna jest zatem zmiana parametrów użytkowych lub technicznych – przy zachowaniu jego długości. Okoliczność, że chodzi o obiekt liniowy ma zatem znaczenie przy ocenie rozumienia pojęcia "przebudowa". Nie można – zdaniem Sądu – dokonywać wykładni tego pojęcia przez odwoływanie się do orzecznictwa dotyczącego budynków czy innych obiektów niebędących obiektami liniowymi.
Kwalifikacja robót budowlanych jako przebudowy linii elektroenergetycznej może zatem dotyczyć przypadków, gdy w wyniku demontażu słupów i przewodów na części linii elektroenergetycznej napowietrznej i poprowadzeniu ich tylko na jej określonym odcinku w gruncie (w tej sprawie na długości 60 m, co wynika z załącznika do zgłoszenia – s. 9), między nowymi słupami krańcowymi i bez zmiany jej przebiegu, nie dojdzie do zmiany parametrów charakterystycznych obiektu liniowego. W takiej sytuacji Sąd uznaje, że mamy do czynienia z przebudową, a nie z budową nowej linii elektroenergetycznej jako całości.
Mając na uwadze powyższe, Sąd ocenia jako błędne stanowisko organów obu instancji, iżby opisane w zgłoszeniu roboty budowlane dotyczyły budowy, a nie przebudowy przedmiotowej linii elektroenergetycznej; w konsekwencji – zdaniem Sądu – nieprawidłowo zastosowano art. 30 ust. 5c p.b. Przebudowy obiektu liniowego bowiem dotyczy art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c p.b., wedle którego nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci gazowych, sieci wodorowych oraz sieci elektroenergetycznych innych niż wymienione w art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a p.b. (czyli polegających na budowie sieci elektroenergetycznych obejmujących napiecie znamionowe nie wyższe niż 15 kV).
W tym stanie rzeczy – na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. – orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji.
4. Stosownie do art. 153 p.p.s.a., przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Starosta Ostrołęcki zastosuje się do przedstawionej w niniejszym uzasadnieniu oceny prawnej.
5. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wynika z art. 200 i art. 205 § 2 w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964, ze zm.) i obejmuje zwrot uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego od skargi (500 zł), wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru (480 zł) oraz uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).