VII SA/WA 2892/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które uchyliło postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych i umorzyło postępowanie administracyjne w sprawie paczkomatu firmy Inpost. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że paczkomat, ze względu na swoje cechy i sposób posadowienia, należy kwalifikować jako tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. W związku z tym, jego usytuowanie na dłuższy okres może wymagać pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, a postępowanie w sprawie nie było bezprzedmiotowe. Sąd podkreślił, że przepisy Prawa budowlanego powinny być interpretowane w sposób uwzględniający zmieniającą się rzeczywistość i nowe technologie, a nie tylko literalnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna paczkomatów i podobnych urządzeń jako tymczasowych obiektów budowlanych w świetle Prawa budowlanego, a także interpretacja przepisów dotyczących pozwolenia na budowę i zgłoszenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w odniesieniu do paczkomatów, ale może być analogicznie stosowane do innych podobnych urządzeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy paczkomat firmy Inpost, usytuowany na działce, stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego i czy jego instalacja wymaga pozwolenia na budowę lub zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, paczkomat należy kwalifikować jako tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego, a jego usytuowanie na dłuższy okres może wymagać pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że paczkomat, ze względu na jego cechy (konstrukcja, sposób posadowienia, funkcja usługowa) i sposób użytkowania, spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego. W związku z tym, postępowanie w sprawie nie było bezprzedmiotowe, a organ odwoławczy błędnie umorzył postępowanie.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie paczkomatu, który nie jest jednoznacznie zdefiniowany w Prawie budowlanym, jest bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie nie jest bezprzedmiotowe, ponieważ paczkomat można zakwalifikować jako tymczasowy obiekt budowlany podlegający Prawu budowlanemu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy Prawa budowlanego, w tym definicje obiektów budowlanych, powinny być interpretowane w sposób elastyczny, uwzględniający nowe technologie i potrzeby, a nie tylko literalnie. Brak definicji paczkomatu nie oznacza, że nie podlega on regulacjom ustawy.
Przepisy (6)
Główne
P.b. art. 3 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Paczkomat został zakwalifikowany jako tymczasowy obiekt budowlany, niepołączony trwale z gruntem, o usługowym charakterze, zbliżony do kiosku ulicznego.
P.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
P.b. art. 48 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten znajduje zastosowanie do tymczasowych obiektów budowlanych, które wymagają pozwolenia na budowę, za wyjątkiem przypadków określonych w art. 29 ust. 1 pkt 12.
Pomocnicze
P.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowli, w tym wolno stojących urządzeń technicznych, powinna być odczytywana przez pryzmat zakresu normowania Prawa budowlanego.
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe, gdy jego prowadzenie jest pozbawione podstaw prawnych lub faktycznych.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy uchyla w całości postanowienie organu pierwszej instancji i umarza postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Paczkomat należy kwalifikować jako tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego. • Usytuowanie paczkomatu na dłuższy okres może wymagać pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. • Postępowanie w sprawie nie było bezprzedmiotowe, a organ odwoławczy błędnie umorzył postępowanie.
Odrzucone argumenty
Paczkomat nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu Prawa budowlanego i nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
Godne uwagi sformułowania
Prawo budowlane normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. • Termin "budowla" należy rozumieć w kontekście przepisu art. 1 P.b., a zatem odnosi się on wyłącznie do urządzeń technicznych będących wytworem procesu budowlanego. • Automatyczna skrytka pocztowa nie jest zatem obiektem budowlanym ani urządzeniem budowlanym, a jej wykonanie nie stanowi wykonywania robót budowlanych. • Sąd uznaje konstruowanie takiej tezy, iż to co w przepisach Prawa budowlanego nie jest jasno i wyraźnie zdefiniowane, nie jest w związku z tym nią w ogóle regulowane i nie podlega wskazanej reglamentacji.
Skład orzekający
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
przewodniczący
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Karolina Kisielewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna paczkomatów i podobnych urządzeń jako tymczasowych obiektów budowlanych w świetle Prawa budowlanego, a także interpretacja przepisów dotyczących pozwolenia na budowę i zgłoszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w odniesieniu do paczkomatów, ale może być analogicznie stosowane do innych podobnych urządzeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie spotykanych urządzeń (paczkomatów) i ich statusu prawnego w kontekście Prawa budowlanego, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy paczkomat to budowla? Sąd rozstrzyga wątpliwości prawne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.