VII SA/Wa 2879/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z października 2014 r., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności pozwolenia na kontynuowanie prac budowlanych wydanego przez Prezydenta Miasta w 1994 r. dla A. i A. R. Pozwolenie dotyczyło budynku gospodarczego z częścią mieszkalną. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o warunkach technicznych, planu zagospodarowania przestrzennego oraz braku jej udziału w postępowaniu. GINB uznał, że decyzja z 1994 r. nie naruszała rażąco przepisów, w tym § 12 rozporządzenia o warunkach technicznych, ani planu zagospodarowania przestrzennego, a kwestia braku zgody na budowę w granicy działki nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności. Sąd administracyjny uchylił jednak decyzję GINB, stwierdzając, że organ przedwcześnie rozpoznał sprawę bez wyjaśnienia istotnych okoliczności. Kluczowym problemem okazało się istnienie w aktach sprawy dwóch tożsamych decyzji z dnia 20 kwietnia 1994 r., różniących się jedynie znakiem i osobą wydającą, co uniemożliwiało ustalenie, która z nich jest prawnie wiążąca. Sąd uznał, że naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. (zasada prawdy obiektywnej i obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego) miało istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące ustalenia stanu faktycznego i istnienia wielu tożsamych decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji występowania dwóch identycznych decyzji administracyjnych o różnych znakach i podpisach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnienie dwóch tożsamych decyzji z tego samego dnia, o różnych znakach i podpisach, uniemożliwia jednoznaczne ustalenie, która z nich weszła do obrotu prawnego i stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnienie dwóch tożsamych decyzji z tego samego dnia, o różnych znakach i podpisach, stanowi istotne naruszenie proceduralne, które uniemożliwia jednoznaczne ustalenie, która decyzja weszła do obrotu prawnego i wymaga uchylenia zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajdowały się dwie identyczne decyzje z 20 kwietnia 1994 r., różniące się jedynie znakiem i osobą wydającą. Brak wyjaśnienia, która z nich jest prawnie wiążąca, stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. i uzasadnia uchylenie decyzji GINB.
Czy decyzja o pozwoleniu na budowę z 1994 r. została wydana z rażącym naruszeniem przepisów o warunkach technicznych dotyczących odległości budynków od granicy działki?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął ostatecznie tej kwestii, ale wskazał, że organ odwoławczy przedwcześnie uznał, iż nie doszło do rażącego naruszenia § 12 rozporządzenia z 1980 r., nie wyjaśniając wszystkich istotnych okoliczności, w tym usytuowania budynku względem działki sąsiedniej K. L.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do poprzedniego wyroku WSA, który uznał stwierdzenie rażącego naruszenia § 12 rozporządzenia za przedwczesne. Wskazał na potrzebę wyjaśnienia, jaki obiekt powstał na działce skarżącej i kiedy, oraz jak usytuowany jest budynek R. względem działki K. L. i działki skarżącej.
Czy brak zawiadomienia strony o zakończeniu postępowania administracyjnego (art. 10 k.p.a.) może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, brak zawiadomienia strony o zakończeniu postępowania nie jest wymieniony w art. 156 § 1 k.p.a. jako podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji, jednakże może stanowić podstawę do uchylenia decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jeśli miało wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. Organ odwoławczy nie odniósł się bezpośrednio do tego zarzutu w kontekście stwierdzenia nieważności, ale sąd uznał inne naruszenia proceduralne za wystarczające do uchylenia decyzji.
Przepisy (18)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 29
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 37 § 1
Ustawa Prawo budowlane
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki art. 12 § 1
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki art. 12 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie w aktach sprawy dwóch tożsamych decyzji z tego samego dnia, o różnych znakach i podpisach, uniemożliwia jednoznaczne ustalenie, która z nich weszła do obrotu prawnego.
Odrzucone argumenty
Decyzja z 1994 r. nie naruszała rażąco przepisów o warunkach technicznych dotyczących odległości budynków od granicy działki. • Plan zagospodarowania przestrzennego nie zakazywał budowy budynków w granicy działek. • Brak pisemnej zgody na budowę w granicy działki nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. • Niewłaściwe oznaczenie ulicy w decyzji z 1994 r. nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności, gdyż plan realizacyjny prawidłowo określał działkę.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. została wydana przedwcześnie, bowiem bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i z naruszeniem przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, skoro w aktach sprawy znajdują się dwie tożsame decyzje z dnia [...] kwietnia 1994 r. udzielające A. R. i A. R. pozwolenia na kontynuowanie prac przy budynku gospodarczym z częścią mieszkalną przy ul. [...] w [...].
Skład orzekający
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
przewodniczący
Izabela Ostrowska
członek
Maria Tarnowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące ustalenia stanu faktycznego i istnienia wielu tożsamych decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji występowania dwóch identycznych decyzji administracyjnych o różnych znakach i podpisach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są podstawowe zasady postępowania administracyjnego, takie jak dokładne ustalenie stanu faktycznego i prawidłowe oznaczenie dokumentów. Kuriozalna sytuacja z dwiema identycznymi decyzjami jest ciekawa z perspektywy procesowej.
“Dwie identyczne decyzje, jeden znak zapytania: jak błąd administracyjny może doprowadzić do uchylenia wyroku?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.