VII SA/Wa 279/06

VII SA/Wa 279/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Ostrowska
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Mariola Kowalska.
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi H. Z., T. B., A. P. i K. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części budynku garażowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego A. K. z Kancelarii Prawniczej "[...]" spółka komandytowa w W. przy ul. M. kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych).
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2005r w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazał J. i S. N. częściową rozbiórkę budynku garażowego o wymiarach 5,10m x 9,70m zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej we wsi Ż. gm. P. w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego tj. do obiektu o powierzchni zabudowy do 35m² przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,89m, w terminie do 30 września 2005r.
W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 11 lutego 2002r inwestor dokonał zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do budowy budynku gospodarczego, związanego z produkcją rolną i uzupełniającego istniejącą zabudowę zagrodową działki siedliskowej.
Powierzchnia zabudowy budynku gospodarczego podana w zgłoszeniu wynosiła 35m², przy rozpiętości konstrukcji stalowo – drewnianej.
Kontrola przeprowadzona w dniu 12 sierpnia 2002r wykazała tymczasem, iż inwestor wykonał w kwietniu 2002r obiekt (garaż) o powierzchni zabudowy 49,47m², którego konstrukcję podstawową stanowiły słupy wykonane z rur stalowych Ø 150mm
i Ø 100mm.
Obiekt ten posiadał więźbę dachową konstrukcji stalowo – drewnianej, dach był dwuspadowy pokryty blachą trapezową.
Uznając, iż inwestor w sposób istotny odstąpił od zgłoszenia organ nadzoru budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].10.2002r wydaną na podstawie art. 151 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego nałożył obowiązek wykonania inwentaryzacji budynku garażowego wraz z oceną techniczną i ekspertyzą potwierdzającą zdolność obiektu do użytkowania.
Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...]z dnia [...].04.2003r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29.10.2004r, sygn. akt 7/IV SA 1856/03 – 1859/03, stwierdził nieważność obu tych decyzji, uznając, iż zostały wydane z rażącym naruszeniem art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. stwierdził, iż dokonane przez inwestora zgłoszenie nie posiada załączników co oznacza brak konkretnej lokalizacji zamierzenia budowlanego.
Jednocześnie samowolne odstąpienie od warunków zgłoszenia polegające na zmianie powierzchni zabudowy stanowi istotne odstąpienie i wymaga czynności naprawczych.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora, decyzją Nr [...] z dnia [...].12.2005r na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. dokonał błędnej oceny stanu faktycznego w następstwie czego zastosował niewłaściwą podstawę prawną.
Zgłoszenie zamiaru budowy budynku o powierzchni zabudowy 35m² nie wywołuje zdaniem organu odwoławczego skutku prawnego w stosunku do zrealizowanej inwestycji, gdyż nie mieści się nie tylko w ramach dokonanego zgłoszenia ale również nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 29 ust 1 pkt 1 lit a Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż prowadzenie robót na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust 1 Prawa budowlanego nie może prowadzić do sytuacji w której zrealizowany na podstawie takiego zgłoszenia obiekt budowlany posiada cechy kwalifikujące go do obiektów wymagających uzyskania pozwolenia na budowę.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli Z. K., Z. H., B. T. i P. A..
Skarżący podnoszą, iż inwestor pobudował garaż na części ich działki o nr [...] w związku z czym domagają się "rozbiórki garażu, uprzątnięcia zagarniętej działki i ustalenia granicy prawnej według mapy geodezyjnej".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z naruszeniem prawa i z tych względów, a nie z powodów wskazanych w skardze, uchylił zaskarżoną decyzję.
W sprawie bezspornym jest, iż inwestor zrealizował obiekt z naruszeniem art. 30 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r, nr 207, poz. 2016 ze zm.).
W art. 50 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego mowa jest o wykonywaniu robót budowlanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust 1.
Wykonywanie robót budowlanych z naruszeniem art. 30 ust 1 polega na wykonywaniu robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę, na podstawie zgłoszenia.
Do takich robót budowlanych, jeżeli są budową można by stosować art. 48 ust 1, gdyż budowa obiektu budowlanego, wymagającego pozwolenia na budowę, na podstawie zgłoszenia, jest budową bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Z woli ustawodawcy, wyrażonej w art. 50 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego w takim przypadku stosuje się jednakże tryb przewidziany w art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
Odpowiednie stosowanie przepisów art. 51 ust 1 – 4 do robót wykonanych, o których mowa w art. 51 ust 5, oznacza, że nie wydaje się postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie uznał, że "okoliczność, iż skarżący dokonał zgłoszenia zamiaru budowy garażu o powierzchni 35m² nie wywołuje skutku prawnego w stosunku do zrealizowanej inwestycji, gdyż nie mieści się nie tylko w ramach dokonanego zgłoszenia, ale również nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 29 ust 1 pkt 1 lit a w/w ustawy".
Przede wszystkim należy podnieść, iż z treści zgłoszenia wynika, że dotyczyło ono zamiaru przystąpienia do budowy budynku gospodarczego parterowego o powierzchni zabudowy 35m² związanego z produkcją rolną i uzupełniającego istniejącą zabudowę działki siedliskowej.
Wykonanie obiektu o powierzchni zabudowy 49,47m², a więc przekraczającej powierzchnię dopuszczalną wymaga czynności naprawczych w trybie art. 51 Prawa budowlanego.
Organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy nakazał inwestorowi dokonanie takich czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem poprzez jego częściową rozbiórkę.
Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 138 § 2 kpa Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I sentencji
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).