VII SA/WA 278/22

VII SA/Wa 278/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-05-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Artur Kuś /przewodniczący/
Bogusław Cieśla /sprawozdawca/
Mirosław Montowski
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Budżetowe prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2187/22 - Wyrok NSA z 2025-04-09
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 741
art. 61 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -  t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 maja 2022 r. sprawy ze skargi P. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Uzasadnienie
Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] października 2021 r., nr 65/21, na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz 735) oraz art. 4 ust. 2, art. 59, 60, 61 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021r., poz. 741 z późn. zm.), ustalił na rzecz G Z warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4x2 budynki) na terenie działki nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...].
Organ ustalił parametry zabudowy. Nieprzekraczalną linię zabudowy względem krawędzi jezdni drogi wojewódzkiej (ul. [...]) - zgodnie z załącznikiem graficznym. Lokalizacja zabudowy, obiektów i infrastruktury towarzyszącej oraz drogi wewnętrznej z uwzględnianiem bezpośredniego sąsiedztwa działek zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi, wymóg zapewnienia ochrony akustycznej oraz dostępu światła słonecznego dla tych budynków. Lokalizacja inwestycji musi uwzględniać ochronę istniejącego rowu położonego przy granicy południowej działki.
Ustalił się maksymalny wskaźnik zabudowy w stosunku do powierzchni terenu na 0,21, wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej - minimum 0,40. Szerokość maksymalna elewacji frontowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego - 9,74 m z tolerancją 20%. Szerokość maksymalna elewacji frontowej dla zespołu dwóch budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej nie może przekraczać 20 m.
Wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej dla projektowanych budynków: minimalna 3,7 m, maksymalna 6,1 m. Dach dwuspadowy lub inny wielospadowy o kącie nachylenia głównych połaci dachowych od 20 stopni do 42 stopni. Wysokość kalenicy głównej dachu budynku maksymalnie 9,0 m. Układu głównej kalenicy: równoległy do projektowanej drogi wewnętrznej.
Inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz mogących wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Woda - z sieci miejskiej, projektowane przyłącze. Kanalizacja sanitarna - do sieci miejskiej, projektowane przyłącze.
Elektryczność - zasilanie z sieci elektroenergetycznej, projektowane przyłącze. Ogrzewanie - własne źródło.
Odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości (w tym na teren pasa drogowego drogi publicznej) jest zabronione.
Dostęp do drogi wojewódzkiej nr [...] zgodnie z obowiązującymi przepisami. Szerokość minimalna drogi wewnętrznej stanowiącej dojazd i dojście do wydzielanych działek budowlanych zgodnie z przepisami odrębnymi.
Wskaźnik minimalny miejsc postojowych: 1 miejsce postojowe na mieszkanie.
Linie rozgraniczające teren inwestycji, linie zabudowy oraz pozostałe oznaczenia graficzne zostały określone na mapie w skali 1:1000 stanowiącej załącznik graficzny decyzji.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że obszar analizowany obejmuje tereny w strefie min. 60 m wokół granic działki objętej decyzją, oznaczone w załączniku graficznym "grubą linią przerywaną".
Uwzględniając wskaźniki zabudowy działek położonych w analizowanej strefie, ze szczególnym uwzględnieniem działek zabudowanych jednorodzinnymi budynkami mieszkalnymi, inwestycja nie będzie stanowiła naruszenia zasad ładu przestrzennego. Wskaźnik nowej zabudowy ustalono na maksymalnie 0,21 i jest on większy od wskaźnika średniego (0,134), ale mniejszy od maksymalnego w analizowanej strefie (0,27). Działka nr [...] zabudowana jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym położona bezpośrednio przy granicy zachodniej działki objętej wnioskiem posiada wskaźnik zabudowy wynoszący 0,21.
Wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej dla działek budowlanych położonych w analizowanej strefie wynosi od ok. 30% do ok. 87% Wskaźnik minimalny powierzchni biologicznie czynnej nie jest regulowany obowiązującymi przepisami odrębnymi w przypadku zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
Dla wyznaczenia szerokości elewacji frontowej jednego budynku (segmentu) przyjęto szerokość elewacji frontowej jako wyliczona średnia szerokość elewacji frontowej budynków położonych w analizowanej strefie (9.74 m) z tolerancją 20%. Uwzględniając istniejącą zabudowę (budynki mieszkalne jednorodzinne) przyjęto za zasadne ograniczenie szerokości maksymalnej elewacji frontowej dla zespołu składającego się z dwóch budynków w zabudowie bliźniaczej do 20 m.
Tak określona szerokość elewacji frontowej "zawiera się" w przedziale szerokości istniejącej zabudowy i jest adekwatna do projektowanej funkcji budynku.
Istniejące budynki mieszkalne jednorodzinne mają od jednej do trzech kondygnacjach nadziemnych. Najczęściej posiadają dwie kondygnacje nadziemne oraz wysokość elewacji frontowej wynoszącą od 3,7 m do 5,5 m. Dwadzieścia jeden z 33-ch jednorodzinnych budynków mieszkalnych posiada wysokość elewacji frontowej w opisanym przedziale wysokościowym.
Na terenie działki bezpośrednio graniczącej z działką objętą wnioskiem, t. j. nr [...] oraz działki nr [...] istnieją budynki mieszkalne o wysokości elewacji frontowej wynoszącej odpowiednio: 6,1 m oraz 8 m. Wskazane budynki mają elewację frontową wyższą od średniej (5,10 m). Opisane sąsiedztwo, uzasadniało w ocenie organu zwiększenie wysokości elewacji frontowej do maksymalnie 6.1 m (jak budynek na działce bezpośrednio sąsiadującej nr [...]).
Istniejącą zabudowę (jednorodzinne budynki mieszkalne), charakteryzują dachy dwuspadowe lub wielospadowe, o kącie nachylenia połaci dachowej od 20 stopni do 42 stopni, wysokości kalenicy głównej charakterystyczna do ok. 9 m.
Nieruchomość określona we wniosku, spełnia warunki określone ustawą z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt decyzji o warunkach zabudowy sporządzony został przez arch. A K członka [...] Okręgowej Izby Architektów wpisanego na listę pod numerem [...].
Decyzję o warunkach zabudowy wydano po uzgodnieniu z:
- wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków - postanowienie z dnia [...].09.2021 r.
- organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych - w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami - uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych - postanowienie z dnia [...].09.2021r. oraz melioracji;
- właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego - droga wojewódzka nr [...] ul. [...];
- w zakresie zadań samorządowych - postanowienie z dnia [...].09.2021 r.
Projektowana inwestycja zgodna jest z obowiązującymi przepisami odrębnymi.
P R złożył odwołanie od powyższej decyzji, wskazując że została wydana dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego zakres niezgodny z pierwotnym opisem inwestycji. Podnosił, że granica obszaru analizowanego w wielu przypadkach przebiega przez części działek ewidencyjnych, w sposób który nie uwzględnia ich zabudowy lub jedynie część tej zabudowy. W analizie urbanistycznej podano zarówno występujące na działkach zabudowania jak i uwzględniono całą powierzchnię tych działek, a nie ich części. W ocenie odwołującego część tekstowa analizy urbanistycznej jest rozbieżna z częścią graficzną co do granic obszaru analizowanego. Powoduje to nieprawidłowe wyliczenia wskaźników zabudowy. W analizie urbanistycznej podano wskaźnik zabudowy wyrażony liczbowo. W jego ocenie wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki powinien być wyrażony w procentach. W zaskarżonej decyzji zabrakło informacji czy został wniesiony sprzeciw do WSA od wydanej w tej sprawie decyzji kasatoryjnej. Naruszono zasady ogólne procedury wynikające z art. 7, 8, 9 k.p.a. w zakresie wyczerpującego i rzetelnego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r., [...], na podstawie oraz 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania P R od decyzji Burmistrza Miasta [...] a z dnia [...] października 2021 r., nr [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4x2 budynki) wraz z drogą wewnętrzną, na terenie działki nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...]- utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w toku ponownego rozpoznawania sprawy inwestor G Z zmieniła wniosek opisując inwestycję jako: budowa ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4x2 budynki) oraz drogi wewnętrznej.
Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. uzgodnił przedłożony projekt decyzji. Podobnie Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. dokonał pozytywnego uzgodnienia, jak też Marszałek Województwa [...], postanowieniem z dnia [...] września 2021 r.
Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021r., poz. 741 w skrócie "u.p.z.p.") oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588).
Z wyników analizy urbanistycznej (część tekstowa) stanowiących obligatoryjny element decyzji wynika, że front działki nr [...] ma szerokość ok. 20 m. Dlatego wyznaczono obszar o szerokości ok. 60 m, który jest nie mniejszy niż trzykrotność szerokości działki (odcinek A,B od strony drogi wojewódzkiej, tj. ul. [...]).
W obszarze analizowanym występuje zabudowa o funkcji mieszkaniowej (w tym zabudowa jednorodzinna i wielorodzinna) oraz zabudowa o funkcji zagrodowej z budynkami mieszkalnymi, a także zabudowa gospodarcza.
Burmistrz wskazał numery zabudowanych działek, położonych w obszarze analizowanym, w tabelach stanowiących część tekstową analizy funkcji, wskazał parametry zabudowy.
Organ wyliczył średnie wartości wskaźnika powierzchni zabudowy na 0,134, średnią szerokość elewacji frontowej wszystkich budynków w strefie analizowanej na 9,74 m oraz średnią wysokość elewacji frontowej wszystkich budynków w strefie analizowanej na 3,86 m. Dodatkowo wyliczył średnią szerokość elewacji frontowej budynków o funkcji mieszkalnej w strefie analizowanej na 12,4 m, a także średnią wysokość elewacji frontowej budynków mieszkalnych w strefie analizowanej na 5,1 m.
Parametry przedmiotowej inwestycji zostały częściowo wyznaczone nie jako średnia, lecz przyczyny takiego sposobu wyznaczenia zostały uzasadnione w sporządzonej analizie urbanistycznej. Inwestycja spełnia warunek kontynuacji funkcji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
Oceniając wyznaczenie linii zabudowy względem ul. Warszawskiej uwzględniono odległość ścian zewnętrznych budynków zlokalizowanych na sąsiednich działkach nr [...]. Budynki te położone są w odległości nie mniejszej niż 8 m od krawędzi jezdni drogi (ul. [...]). Ponadto na trenie działki nr [...] objętej wnioskiem, znajduje się budynek położony w odległości 8 m od krawędzi jezdni i ten budynek wyznacza linię zabudowy względem krawędzi jezdni, nie przewiduje się jego rozbiórki.
Wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy na działce nr [...] w stosunku do powierzchni terenu ustalono na maksimum 0,21. Wskaźnik ten został wyznaczony zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia, a sposób oraz przesłanki jego wyznaczenia zostały wyjaśnione w analizie funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
Średni wskaźnik wynosi 0,134 Natomiast maksymalny wskaźnik zabudowy w strefie analizowanej, wynosi 0,27 (dla działki nr [...]), minimalny 0,03 (działka nr [...]). W analizie wskazano na parametry porównywalnej zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej na działkach nr [...]. Ustalony parametr mieści się w wartościach występujących w obszarze analizowanym i jest znacznie niższy od maksymalnego. W ocenie Kolegium jego ustalenie na poziomie 0,21 nie narusza zasad zachowania ładu przestrzennego.
Kolegium stwierdziło prawidłowość w wyznaczeniu szerokości elewacji frontowej planowanej zabudowy. Szerokość elewacji frontowych budynków mieszkalnych w obszarze analizowanym kształtuje się w wartościach od ok. 5 m (działka nr [...]) do ok. 20 m (działka nr [...]). Biorąc pod uwagę funkcję projektowanych budynków - mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej, gdzie szerokość elewacji frontowych z racji rodzaju zabudowy będzie podwajana oraz fakt, że szerokość elewacji frontowych istniejących budynków mieszkalnych jednorodzinnych w obszarze analizy nie przekracza 20 m, do wyznaczenia szerokości elewacji frontowej jednego budynku (segmentu) przyjęto szerokość elewacji jako wyliczoną średnią szerokość elewacji frontowej budynków położonych w analizowanej strefie (9,74 m) z tolerancją 20%. Za zasadne uznano ograniczenie szerokości maksymalnej elewacji frontowej dla zespołu składającego się z dwóch budynków w zabudowie bliźniaczej do 20 m.
Ustalenie tego parametru nastąpiło zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia, a wartości te korelują z wynikami analizy i wyliczone zostały na podstawie wartości średniej, z tolerancją do 20%. W przypadku zabudowy bliźniaczej szerokość łączną dla dwóch budynków ustalono jako nieprzekraczającą 20 m.
Za dopuszczalne i odpowiednio uzasadnione Kolegium uznało ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej w wymiarze od 3,7 m do 6,1 m - na podstawie § 7 ust. 4 rozporządzenia. Na działkach bezpośrednio sąsiadujących z działką inwestycyjną, tj. nr [...], parametr ten wynosi odpowiednio 6,1 m i 8 m. Średnia wartość tego parametru dla budynków mieszkalnych to 5,1 m.
Geometrię dachu (kąt nachylenia, wysokość głównej kalenicy i układ połaci dachowych, a także kierunek głównej kalenicy dachu w stosunku do frontu dziatki) ustalono zgodnie z § 8 rozporządzenia, tj. odpowiednio do geometrii dachów występujących na obszarze analizowanym.
Dla planowanej inwestycji przyjęto dach dwu lub wielospadowy, nachylenie połaci dachu budynku od 20° do 42°, ustalając równoległy kierunek kalenicy głównej w stosunku do frontu działki, oraz określając wysokość do kalenicy głównej o wartości do 9 m.
Wysokość kalenicy głównej/wysokość budynku (uwzględniając wszystkie budynki) w całym obszarze analizowanym wynosi od 2,4 m do 11,2 m. Natomiast dla planowanej inwestycji ustalono wysokość kalenicy głównej dachu budynków nie większą jak 9 m.
Ustalenie kąta nachylenia dachu o wartościach od 20° do 42°, a także położenie kalenicy głównej w stosunku do frontu działki, jest w ocenie Kolegium zgodne z parametrami występującymi w całym obszarze analizowanym. Nachylenie połaci dachowych w obszarze analizowanym oscyluje pomiędzy 2° a 65°, w obszarze tym występują dachy o połaciach wielospadowych, dwuspadowych, jednospadowych i płaskich o ułożeniu kalenicy głównej zarówno równoległym jak i prostopadłym do frontu działki.
Ustalona dla inwestycji wysokość kalenicy głównej do 9 m, mieści się w wartościach tego parametru, występujących w obszarze analizowanym.
Wyznaczone gabaryty projektowanej zabudowy korespondują z gabarytami zabudowy mieszkaniowej położonej w obszarze analizowanym, nie naruszą istniejącego ładu przestrzennego. Organ w sposób właściwy wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się ustalając wymagania w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy dla działki objętej projektowaną inwestycją.
Kolegium ustaliło, że teren objęty wnioskiem posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej - tj. drogi wojewódzkiej, ul. [...] (działka nr [...]), poprzez istniejący zjazd.
Analizowany teren ma dostęp do mediów oraz do drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Teren działki nr [...] objęty wnioskiem stanowi grunty rolne zabudowane Br-RIVb, łąki trwałe ŁIV, grunty orne RIVb i RV oraz rowy W (grunty nie podlegające ochronie, grunty rolne o ww. klasach nie wymagają uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, ponadto położone są w granicach administracyjnych miasta [...]).
Odnosząc się do zarzutów skarżącego, Kolegium uznało je za niezasadne. Decyzja została wydana dla zamierzenia o jakie wnioskowała G Z, w wyniku modyfikacji wniosku zostało przez nią określone jako: budowa ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4x2 budynki) oraz drogi wewnętrznej. Kwestia oznaczenia planowanej inwestycji w sporządzonej ponownej analizie jako budowa 8 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z podziałem działki i wydzieleniem drogi wewnętrznej, nie miała wpływu na prawidłowość sporządzenia tej analizy, gdyż zmodyfikowanie opisu nie rzutowało w żaden sposób na wartości parametrów. W analizie sporządzający ją urbanista, w punkcie 3.3 "Zasady podziału - wydzielenie działki budowlanej", wskazał że na etapie ustalania warunków zabudowy nie dokonuje się podziału nieruchomości, gdyż brak jest odstaw prawnych do wskazania zasad podziału w treści decyzji o warunkach zabudowy.
Burmistrz Miasta [...] prawidłowo wyznaczył obszar analizowany, zastosował się do wytycznych decyzji Kolegium z dnia [...] maja 2021 r.
Analiza, o jakiej mowa w rozporządzeniu z dnia 26 sierpnia 2003 r., może odnosić się jedynie do całej działki, gdyż to cała działka może spełniać określone funkcje i jako taka podlega charakterystyce, pod kątem warunków z art. 61 ust. 1-5 u.p.z.p. Brak było rozbieżności pomiędzy częścią graficzną analizy, a częścią tekstową, jak również nieprawidłowości w wyliczeniu wartości parametrów.
Organ ustalił wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki o którym mowa w § 5 rozporządzenia, który co prawda skrótowo określił jako "wskaźnik zabudowy", ale w tabeli nr 2 oznaczony został on jako wskaźnik powierzchni zabudowy. Brak pełnej nazwy tego parametru nie rzutuje na poprawność jego wyznaczenia. W tytule punktu 3.2.2 części tekstowej wyników analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, stanowiącej integralną część zaskarżonej decyzji, w sposób jednoznaczny wskazano, że dotyczy on wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki.
Żaden przepis rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie określa że wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki lub terenu powinien być wyrażony w procentach.
Kolegium podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że kwestia wniesienia czy też niewniesienia do sprzeciwu od decyzji Kolegium z dnia [...] maja 2021 r., nie miała żadnego wpływu na ponowne procedowanie.
Analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy została sporządzona prawidłowo i w sposób wyczerpujący badała występującą w obszarze analizowanym zabudowę.
Ustalenia parametrów dokonano częściowo w odstępstwie od wartości średnich w obszarze analizowanym, ale w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia (§ 5 ust. 2 oraz § 7 ust. 4) i właściwie uzasadnione.
Organ pierwszej instancji przeprowadził prawidło postępowanie administracyjne, spełniając wszystkie wymogi przepisów procedury administracyjnej gwarantujące stronom czynny udział w prowadzonym postępowaniu.
Rozstrzygnięcie o konkretnym usytuowaniu projektowanej inwestycji podejmuje dopiero organ architektoniczno-budowlany, zatwierdzając projekt budowlany i udzielając pozwolenia na budowę.
P R wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2021 r.,
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego oraz postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 6 i art. 107 § 3 k.p.a. przez brak wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia w odniesieniu do odstąpienia od uzgodnień w związku z planowaną zabudową występującego na działce stawu,
2) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 i 80 k.p.a., poprzez niedokładne zapoznanie się z materiałem dowodowym nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, w tym art. 52 ust. 2 pkt 2 b, c oraz art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez błędną ich wykładnię,
3) art. 156 § ust. 1 pkt 2 k.p.a., poprzez brak stwierdzenia nieważności decyzji wobec rażącego naruszenia prawa,
4) art. 8 k.p.a. oraz art. 74 ust. 2, 83 i 86 Konstytucji RP, z uwagi na prowadzenie postępowania bez wskazania podstawy prawnej, co podważa zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,
5) art. 7 Konstytucji RP, poprzez działania nie poparte przepisami prawa,
6) art. 53 ust. 3 pkt 2 upzp, poprzez nie uwzględnienie istnienia stawu,
7) art. 53 ust. 4, 5a, 8, 11 upzp, poprzez pominięcie wymaganych uzgodnień,
8) § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez nie wskazanie uchybienia w tym zakresie.
Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Burmistrza Miasta [...].
W uzasadnieniu skargi podnosił, że analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, powinna być sporządzona dla zamierzenia inwestycyjnego określonego we wniosku.
Wskazana na załączniku graficznym granica obszaru analizowanego nie odpowiada ustaleniom części tekstowej i tym samym nie można jej w sposób jasny i jednoznaczny zweryfikować. Na załączniku graficznym do analizy wskazano granice czarną, grubą, przerywaną kreską, która określa odległość wskazaną w rozporządzeniu od granicy działki, a nie faktyczną granicę sporządzonej analizy (zał. Nr 4). Granica ta w wielu przypadkach przebiega przez części działek ewidencyjnych m. in. dz. nr ew.: [...], w sposób, który nie uwzględnia ich zabudowy lub jedynie część tej zabudowy.
W zestawieniu tabelarycznym działek wynika, że analizie urbanistycznej poddano zarówno występujące na wyżej wskazanych działkach zabudowania (w zakresie: powierzchni zabudowy, szerokości i wysokości elewacji frontowej) jak i uwzględniono całą powierzchnię tych działek, a nie ich części. Podobnie postąpiono w stosunku do wielu pozostałych działek, uwzględniając graficznie część ich powierzchni czy część ich zabudowy. Część tekstowa analizy urbanistycznej jest rozbieżna z częścią graficzną co do ustalenia granic obszaru analizowanego. Część tekstowa i graficzna analizy, muszą być spójne.
W części tekstowej analizy ustalono wyrażony w procentach wskaźnik maksymalny nowej zabudowy na 21%. Decyzja ustala maksymalny wskaźnik nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu objętego decyzją na 0,21. Wskaźnik ten powinien być zgodny z ustaleniami analizy i wyrażony w procentach.
Przyjęto wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej terenu objętego decyzją - minimum 0,40. Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej należy wyrażać w procentach.
Na dz. nr ew. [...] znajdują się użytki: R, Ł, BR i W. Występowanie użytku "W" pominięto, gdyż oparto je na projektowanym zagospodarowaniu terenu, gdzie przewidziano usytuowanie zabudowy bliźniaczej na całej działce, w tym w obszarze stawu. W decyzji nie ma ustaleń co do likwidacji stawu jak i stosownych uzgodnień, z Wodami Polskimi (jest jedynie uzgodnienie w zakresie melioracji).
Zarówno mapa na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu jak i załącznik graficzny do decyzji, uwidaczniają staw występujący na terenie działki nr ew. [...]. Istnienie stawu potwierdza załącznik graficzny do decyzji. Ewentualna likwidacja stawu spowodowałaby zmiany w zakresie spływu wód gruntowych i powierzchniowych.
Zachowując istniejący staw - użytek "W" możliwy do zabudowy teren północnej części działki, stanowi około połowę wielkości działki. Budowa ośmiu budynków na tak ograniczonym i częściowo zabudowanym obszarze byłaby niemożliwa.
W załącznikach do decyzji jest analiza urbanistyczna - część tekstowa i część graficzna, a nie jej wyniki, co jest niezgodne z rozporządzeniem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Zaskarżone rozstrzygnięcie jest słuszne, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i jego ocenie, którą Sąd podzielił jako prawidłową, a tym samym skarga była niezasadna.
Inwertor G Z wnioskiem z dnia 15 stycznia 2020 r., zwróciła się do Burmistrza Miasta [...] o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji.
Burmistrz Miasta [...] ustalił warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Od powyższej decyzji odwołanie złożył P R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] maja 2021 r. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W dniu 20 sierpnia 2021 r. inwestor zmienił wniosek opisując inwestycję jako: budowa ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4x2 budynki) oraz drogi wewnętrznej.
Burmistrz przesłał do [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich, [...] Biura Planowania regionalnego, [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...], Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] oraz do Starosty [...], projekt decyzji i wniósł o dokonanie stosownych uzgodnień.
Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. uzgodnił przedłożony projekt decyzji. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., jak też Marszałek Województwa [...], postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. dokonali pozytywnego uzgodnienia.
Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021r., poz. 741 w skrócie "u.p.z.p.") oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z wyników analizy urbanistycznej (część tekstowa) stanowiących obligatoryjny element decyzji wynikało, że front działki inwestycyjnej nr [...] ma szerokość ok. 20 m. Zatem w celu ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wyznaczono obszar o szerokości ok. 60 m, jako nie mniejszy niż trzykrotność szerokości działki (odcinek A, B od strony ul. [...]).
W obszarze analizowanym występuje zabudowa o funkcji mieszkaniowej (w tym zabudowa jednorodzinna i wielorodzinna). W tabelach stanowiących część tekstową analizy funkcji, organ wskazał parametry zabudowy. Analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy została sporządzona prawidłowo i w sposób wyczerpujący wykazała występującą w obszarze analizowanym zabudowę w zakresie funkcji oraz jej cech.
Planowana inwestycja spełnia warunek kontynuacji funkcji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
Choć parametry inwestycji w części zostały wyznaczone nie jako średnie, to przyczyny takiego sposobu wyznaczenia, zostały wykazane i uzasadnione w sporządzonej analizie urbanistycznej.
Wyznaczone w decyzji gabaryty projektowanej zabudowy korespondują z gabarytami zabudowy mieszkaniowej położonej w obszarze analizowanym. Ustalone parametry nie naruszą istniejącego ładu przestrzennego. Organ w sposób właściwy wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się ustalając wymagania w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy dla działki budowlanej objętej projektowaną inwestycją.
Teren działki nr [...]objęty wnioskiem stanowi grunty rolne zabudowane Br-RIVb, łąki trwałe ŁIV, grunty orne RIVb i RV oraz rowy W (grunty nie podlegające ochronie, grunty rolne o wskazanych klasach nie wymagają uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, ponadto położone są w granicach administracyjnych miasta M.).
W kontekście zarzutów skargi podkreślenia wymaga, ze stosownie do § 67 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, grunty znajdujące się pod stawami oznacza się symbolem "Wsr", natomiast symbolem "W" oznacza się rowy.
Decyzja została wydana dla zamierzenia o jakie wnioskowała G Z, w wyniku modyfikacji wniosku. Kwestia oznaczenia w sporządzonej ponownej analizie planowanej inwestycji jako budowa 8 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z podziałem działki i wydzieleniem drogi wewnętrznej, nie miała wpływu na jej prawidłowość, gdyż nie rzutowała w żaden sposób na wartości parametrów ustalonych dla inwestycji.
Organ prawidłowo wyznaczył obszar analizowany. Przy jego wyznaczaniu oraz przy uwzględnianiu zabudowy, która powinna być brana pod uwagę, zastosował się do wytycznych decyzji Kolegium z dnia [...] maja 2021 r. Analiza, o jakiej mowa w rozporządzeniu z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), mogła odnosić się jedynie do całej działki, gdyż to cała działka może spełniać określone funkcje i jako taka podlega charakterystyce, pod kątem warunków z art. 61 ust. 1-5 u.p.z.p. Brak było rozbieżności pomiędzy częścią graficzną analizy, a częścią tekstową, jak również nieprawidłowości w wyliczeniu wartości parametrów ustalonych dla planowanej inwestycji.
Określenie wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki w sposób wskazany w decyzji (wartość 0,21) odpowiada wartości wyrażonej w procentach (21 %).
Zdaniem Sądu brak jest w skardze jakichkolwiek argumentów, które wskazywałyby na istnienie realnego zagrożenia dla nieruchomości skarżącego, związanego z dopuszczeniem realizacji inwestycji, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji.
Reasumując nie można zarzucić organom naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.