VII SA/Wa 2776/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, która utrzymała w mocy decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł. Kara została nałożona z powodu niewykonania zaleceń pokontrolnych dotyczących zabezpieczenia zabytkowego dworu w K. przed dalszą degradacją. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym kwestionując zasadność przyjęcia, że nie podjęła żadnych działań zabezpieczających, że jest jedynym podmiotem odpowiedzialnym, oraz że zalecenia pokontrolne i decyzje nie mogły stanowić podstawy do nałożenia kary. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd uznał skargę za niezasadną. Wskazał, że wpis obiektu do rejestru zabytków rodzi obowiązki opiekuna, a spółka jako dzierżawca przez 20 lat nie podjęła wystarczających działań w celu zabezpieczenia zabytku, mimo licznych kontroli i zaleceń. Sąd podkreślił, że obowiązek utrzymania zabytku spoczywa na właścicielu lub posiadaczu, a umowa dzierżawy nakładała na spółkę obowiązek utrzymania obiektu na własny koszt. Sąd uznał, że kary pieniężne zostały nałożone prawidłowo, a argumenty spółki dotyczące braku korzyści majątkowych czy odpowiedzialności właściciela nie zasługują na uwzględnienie. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaObowiązki dzierżawcy zabytku, odpowiedzialność za jego stan, procedury nakładania kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji dzierżawy zabytku i nałożenia kary pieniężnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka jako dzierżawca zabytkowego obiektu ponosi odpowiedzialność za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących jego zabezpieczenia i konserwacji, skutkujące nałożeniem kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka jako dzierżawca ponosi odpowiedzialność, ponieważ przez 20 lat dzierżawy nie podjęła wystarczających działań w celu zabezpieczenia zabytku przed degradacją, mimo ciążących na niej obowiązków wynikających z umowy i przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek opieki nad zabytkiem spoczywa na właścicielu lub posiadaczu, a umowa dzierżawy nakładała na spółkę obowiązek utrzymania obiektu na własny koszt. Długoletnie zaniedbania i brak skutecznych działań zabezpieczających uzasadniają nałożenie kary pieniężnej.
Czy zalecenia pokontrolne oraz decyzje organów konserwatorskich mogą stanowić podstawę do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za ich niewykonanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 107e ust. 1 Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, kto wbrew obowiązkowi nie wykonuje zaleceń pokontrolnych, podlega karze pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, nakładając karę za niewykonanie zaleceń pokontrolnych.
Czy nałożenie kary pieniężnej na spółkę jest zasadne, jeśli właściciel zabytku (Agencja Nieruchomości Rolnych) również nie podjął działań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka jako dzierżawca, na mocy umowy dzierżawy, zobowiązała się do utrzymania obiektu na własny koszt i dokonywania konserwacji oraz remontów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa dzierżawy przeniosła na spółkę ciężar opieki nad zabytkiem, a argument o braku działań właściciela nie zwalnia dzierżawcy z jego obowiązków.
Przepisy (12)
Główne
u.o.z. art. 107e § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
u.o.z. art. 40 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 119 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 107c § ust. 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 89 § pkt 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 93 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.z. art. 36 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 5 § pkt 2 i 3
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 6 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 4 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Argumenty
Odrzucone argumenty
Spółka nie podjęła żadnych działań w celu wykonania zaleceń pokontrolnych. • Spółka jest jedynym podmiotem odpowiedzialnym za niewykonanie zaleceń. • Zalecenia pokontrolne i protokół z wizji lokalnej nie stanowią podstawy do nałożenia kary. • Kara pieniężna mogła zostać nałożona tylko raz. • Prace zabezpieczające nie wymagały pozwolenia. • Organ nie wykazał korzyści majątkowych osiągniętych przez spółkę z niewykonywania zaleceń.
Godne uwagi sformułowania
przez 20 lat nie wykonano nie tylko jakichkolwiek prac, które przyczyniłyby się do poprawy stanu budynku, ale nawet prac koniecznych do zabezpieczenia go przez postępującą degradacją. • Obowiązek utrzymania zabytku w stanie zgodnym z przepisami prawa oraz opieka nad nim, w tym prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku spoczywa na właścicielu lub jego posiadaczu. • przy ochronie zabytków, nie są brane pod uwagę kryteria opłacalności dokonywanych prac ochronnych, bowiem priorytetem są tu walory naukowe, historyczne i artystyczne danego obiektu
Skład orzekający
Tomasz Stawecki
przewodniczący
Monika Kramek
członek
Tomasz Janeczko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Obowiązki dzierżawcy zabytku, odpowiedzialność za jego stan, procedury nakładania kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dzierżawy zabytku i nałożenia kary pieniężnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje długotrwałe zaniedbania zabytkowego obiektu i konsekwencje prawne dla dzierżawcy. Pokazuje też, jak ważna jest odpowiedzialność za dziedzictwo kulturowe.
“20 lat zaniedbań zabytkowego dworu. Spółka zapłaci 50 tys. zł kary za brak zabezpieczeń.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.