VII SA/Wa 2723/11

VII SA/Wa 2723/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2012-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-12-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 1033/12 - Postanowienie NSA z 2012-11-27
II OZ 819/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-27
II OZ 24/13 - Postanowienie NSA z 2013-01-25
II OZ 115/13 - Postanowienie NSA z 2013-03-05
II OZ 389/13 - Postanowienie NSA z 2013-05-23
Skarżony organ
Minister Infrastruktury
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2010 nr 26 poz 133
art. 23 ust. 1
Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Protokolant ref. staż. Agnieszka Chustecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia (...) listopada 2011 r. znak (...) w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012. skargę oddala.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją [...] wydaną [...] stycznia 2011r. na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy z 7 września 2007r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012r (Dz. U. z 2010r Nr 26 poz. 133 ze zm.) ustalił lokalizację przedsięwzięcia EURO 2012 dla inwestycji polegającej na przebudowie zaplecza rozgrzewkowo – treningowego Stadionu [...] w [...] na nieruchomościach [...] oraz zatwierdził podział nieruchomości wyznaczony liniami rozgraniczającym teren.
W uzasadnieniu organ podał, że decyzja dotyczy lokalizacji terenu zaplecza rozgrzewkowo - treningowego dla Stadionu [...]. Na obiekt główny została wydana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla zadania pn.: "Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu [...] w [...]", zmieniona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...]. Oba zadania tworzą integralną całość i stanowią przedsięwzięcie Euro 2012 "Przebudowa Stadionu [...] w [...]".
Przedmiotowe zadanie obejmuje dostosowanie istniejącego terenu zaplecza treningowego na przedpolu wschodnim Stadionu [...] do wymogów UEFA dotyczących modernizowanych boisk w ramach wytycznych na Euro 2012.
W części północnej zostanie zlokalizowana bieżnia 400 metrowa, istniejące natomiast boisko piłkarskie ze sztucznej trawy zostanie przesunięte. Profil i położenie boiska zostanie dopasowane do profilu bieżni. Ze względu na wielkość bieżni konieczne jest przesunięcie istniejącej przy boisku trybuny dla widzów, jak również usytuowanie słupów oświetlenia boiska i dopasowanie części jego ogrodzenia. Zadanie obejmuje również demontaż konstrukcji stalowej trybuny z całym wyposażeniem i kryciem dachu, wykonanie nowych fundamentów i odtworzenie trybuny w formie pierwotnej wraz z podłączeniem oświetlenia oraz odprowadzeniem wód deszczowych do kanalizacji, a także przebudowę oświetlenia i nagłośnienia.
W części południowej zaplecza planuje się rozbiórkę istniejących kortów tenisowych.
Ponadto w związku z rozbudową zaplecza planuje się demontaż istniejących na terenie słupów wraz z fundamentami nieczynnej kolejki liniowej "[...]".
Organ podał również, że:
1. inwestycja nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
2. dla przedmiotowej inwestycji nie określa się warunków wynikających z ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej.
3. nie ustala się warunków wynikających z potrzeb obronności państwa.
Organ wskazał również, iż na podstawie art. 24 a powołanej ustawy zatwierdził podział działek [...] na działki [...] znajdują się w liniach rozgraniczających przedsięwzięcie EURO 2012 oraz że nieruchomości w/w oraz działki o nr [...] stają się własnością Województwa [...].
W związku z tym, że decyzja na podstawie art. 34 w/w/ ustawy podlega natychmiastowemu wykonaniu, organ odstąpił od określenia terminu wydania nieruchomości. Poza powyższym Wojewoda [...] podał, że w trakcie prowadzonego postępowania w dniu 24 listopada 2010 r. z aktami sprawy zapoznał się G. K. będący współwłaścicielem nieruchomości o numerach [...] objętych wnioskiem o ustalenie lokalizacji¡ przedsięwzięcia Euro 2012. W dniu 3 grudnia 2010 r. złożył w organie pismo pod którym podpisali się również pozostali współwłaściciele ww. nieruchomości. W piśmie tym wniósł o oddalenie przedmiotowego wniosku o ustalenie lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 oraz przedstawił aIternatywną ofertę kupna/dzierżawy nieruchomości o numerach ewidencyjnych [...]. Na ten wniosek organ odpowiedział odrębnym pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. w którym wyjaśnił, iż postępowanie o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, wszczyna się na wniosek właściwego podmiotu uprawnionego do złożenia wniosku. W toku postępowania administracyjnego Wojewoda, w pierwszej kolejności, dokonuje sprawdzenia czy wniosek wypełnia przesłanki wniosku o zezwolenie na lokalizację przedsięwzięcia Euro 2012 czy dane przedsięwzięcie można zakwalifikować jako przedsięwzięcie Euro 2012 zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie wykazu przedsięwzięć Euro 2012, czy wniosek złożył właściwy podmiot, a także czy wniosek jest kompletny pod względem formalno - prawnym. Następnie Wojewoda kontroluje czy przedmiotowy wniosek zawiera wymagane prawem opinie i uzgodnienia i załączniki graficzne. Spełnienie przez wnioskodawcę warunków określonych w "specustawie Euro 2012" obliguje organ do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, ponieważ organ administracji dokonuje jedynie oceny prawnej dopuszczalności inwestycji będąc związany wnioskiem podmiotu uprawnionego do jego złożenia.
Organ podniósł także, że na przejęcie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa nie jest wymagana zgoda dotychczasowego jej właściciela. Wojewoda wydaje decyzję o ustaleniu lokalizacji Euro 2012 na podstawie wniosku właściwego podmiotu i tylko w tym zakresie orzeka co do nieruchomości objętych inwestycją. Kwestię natomiast wysokości odszkodowania za przejęte nieruchomości reguluje art. 24e "specustawy Euro 2012". Zgodnie z tą normą za przejęte nieruchomości" przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właściwym podmiotem, a dotychczasowym-właścicielem. Jeżeli w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 stała się ostateczna, nie dojdzie do uzgodnienia, wysokość odszkodowania ustala wojewoda w drodze decyzji, w terminie 30 dni od dnia wszczęcia postępowania. Postępowanie o ustalenie wysokości odszkodowania wszczyna się niezwłocznie po upływie terminu na dokonanie uzgodnienia. Wysokość odszkodowania, ustala się na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 przez organ pierwszej instancji oraz według jej wartości w dniu uzgodnienia, albo w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania.
Ograniczenie prawa własności konstytuuje rozdział 4 w/w ustawy "Przygotowanie przedsięwzięć Euro 2012". Art. 24 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 23 ust. 2 pkt.4 w/w ustawy wskazuje, że decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 zawiera oznaczenie nieruchomości lub ich części wskazanych we wniosku właściwego podmiotu uprawnionego do złożenia przedmiotowego wniosku, które stają się własnością Skarbu Państwa, lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego, w tym wypadku województwa śląskiego. Ponadto art. 24a ust. 3 statuuje, że nieruchomości o których mowa powyżej stają się z mocy prawa własnością odpowiednio Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 stanie się ostateczna.
Ponadto organ podał, że pismem z dnia 16 listopada 2010 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie w/w decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadomiono o wszczęciu tego postępowania w drodze obwieszczeń, które ukazały się na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniach 16-30 listopada 2010r., na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w [...]e w dniach od 19 listopada - 3 grudnia 2010r. na stronie internetowej urzędu od dnia 17 listopada 2010r., oraz w prasie lokalnej "[...]" w dniu 7 grudnia 2010r. W zawiadomieniu oraz obwieszczeniu wskazano m.in. termin, w jakim strony mogą zapoznać się z aktami sprawy.
Inwestor do wniosku złożonego organowi dołączył:
– mapę w skali 1:500 z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych i linią rozgraniczającą teren;
– mapę zawierające projekty podziału nieruchomości;
– określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu;
– pismo Wydziału Środowiska Naturalnego Urzędu Miasta [...] z dnia [...] lipca 2010r. o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko oraz uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;
– pismo Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] z dnia 1 lipca 2010r.;
– pismo Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia 6 lipca 2010r.;
– pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia 6 lipca 2010r.
– pismo Prezesa Urzędu Lotnictwa z dnia 29 czerwca 2010r.;
– pismo Zastępcy Prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z dnia 19 lipca 2010r.;
– pismo [...] "[...]" z dnia 21 lipca 2010r.;
– pismo Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w [...] z dnia 6 lipca 2010r. ;
– uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 28 września 2010r.
Planowana inwestycja zlokalizowana jest poza pasem technicznym, pasem ochronnym portów morskich, portów i przystani, nie przebiega także przez miejscowości uzdrowiskowe, terenów kolejowych, jak również nie znajduje się na terenach zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych i parków narodowych. W związku z powyższym nie są wymagane opinie pozostałych organów wymienionych w art. 23 ust. 2 pkt. 6 w/w ustawy. W przedmiotowym wniosku brak opinii Prezydenta Miasta [...], do akt jednak dołączono pismo z prośbą o opinię oraz dowód nadania i odebrania pisma. Zgodnie z art. 23 ust. 2a w/w ustawy organ ma 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii, nie wydanie opinii w tym terminie traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012. Jako, że Miasto [...] jest miastem na prawach powiatu, gdzie funkcję władzy wykonawczej pełni prezydent, opinia prezydenta miasta zastępuje opinię zarządu powiatu.
Odwołanie od tej decyzji złożył G. K. zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1; ust. 2 art. 23 i art. 24 usatwy z 7 września 2007r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA 2012 oraz art. 7, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3; art. 95 i art. 173 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Po rozpatrzeniu odwołania Minister Infrastruktury decyzją znak [...] wydaną [...] listopada 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił objętą odwołaniem decyzję w części oznaczonej pkt VII "Określenie terminu i trybu wydania nieruchomości" i orzekł w tym zakresie określając termin wydania nieruchomości objętych liniami rozpoczynającymi teren inwestycji lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń na 30 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012 stała się ostateczna w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego rozpatrzył ponownie wniosek inwestora – Zarządu Województwa [...] z 31 sierpnia 2010r. (uzupełniony pismami z 30 września 2010r. i 29 października 2010r.) o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji, przeanalizował tok postępowania prowadzonego przez Wojewodę [...] oraz zarzuty odwołania złożonego przez G. K.
Na tej podstawie organ uznał, że na uwzględnienie zasługuje jedynie podniesiony zarzut naruszenia art. 24 ustawy o Euro, choć nie został on przez skarżącego w odwołaniu uzasadniony.
Analizując bowiem zaskarżoną decyzję Wojewody [...] pod kątem spełnienia warunku określonego w art. 24 ust 1 pkt 7 ustawy o Euro Minister Infrastruktury stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie zawiera określenia terminu wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń. Obowiązek zamieszczenia w sentencji decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 zapisów w tym przedmiocie istnieje niezależnie od faktu, iż stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy o Euro decyzje administracyjne wydane w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 podlegają natychmiastowemu wykonaniu.
W związku w powyższym, Minister Infrastruktury, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 kpa, w punkcie I decyzji uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, w jej punkcie VII "Określenie terminu i trybu wydania nieruchomości" zapis: "W związku z tym, że niniejsza decyzja na mocy art. 34 ustawy j.w. podlega natychmiastowemu wykonaniu, odstąpiono od określenia terminu wydania nieruchomości", orzekając w tym zakresie o ustaleniu, w miejsce uchylonego, zapis "Określam termin wydania nieruchomości objętych liniami rozgraniczającymi teren inwestycji lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń na 30 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 stała się ostateczna."
Organ odwoławczy dokonując powyższych rozstrzygnięć uznał, że nie naruszają one zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 kpa, ponieważ zasadniczym rozstrzygnięciem decyzji Wojewody [...] było ustalenie przebiegu linii rozgraniczających teren inwestycji, a te pozostają zgodne z wnioskiem inwestora oraz z decyzją organu pierwszej instancji
Badając zgodność z prawem pozostałej części zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że czyni ona zadość innym wymogom przedstawionym w art. 24 ust. 1 ustawy Euro oraz że brak było podstaw do zakwestionowania decyzji poza częścią uchyloną.
Rozpatrując pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu G. K. Minister Infrastruktury stwierdził, iż nie znajdują one uzasadnionych podstaw.
Odnosząc się do podniesionego przez skarżącego zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o Euro organ wskazał, iż wykaz przedsięwzięć Euro 2012 został określony w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie wykazu przedsięwzięć Euro 2012, gdzie w punkcie 5 wskazano przedsięwzięcie pod nazwą "Przebudowa Stadionu [...]", będącego stadionem alternatywnym. Przedmiotowa inwestycja pn.: "Przebudowa zaplecza rozgrzewkowo-treningowego Stadionu [...] w [...]" stanowi zatem jeden z elementów kompleksowego przedsięwzięcia Euro 2012 ujętego w punkcie 5 ww. załącznika, którego realizacja odbywa się na podstawie ustawy o Euro. Ponadto organ wyjaśnił, iż przepisy ustawy o Euro nie określają terenu przeznaczonego pod budowę obiektów Euro 2012. Brak jest zatem uzasadnienia dla zaprezentowanych przez skarżącego twierdzeń, iż wydanie zaskarżonej decyzji "wykracza poza granice prawa ustalone w ustawie o Euro".
Minister Infrastruktury, analizując złożony przez inwestora wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla przedmiotowej inwestycji stwierdził, iż zawiera on wszystkie elementy wskazane w treści art. 23 ust. 2 ustawy o Euro. Również zaskarżona decyzja Wojewody [...], poza częścią uchyloną niniejszą decyzją, odpowiada wymogom określonym w ustawie o Euro.
W ocenie organu niezasadny jest podniesiony zarzut, iż decyzja Wojewody [...] została wydana z naruszeniem art. 31 ust. 3 i 64 ust. 3 Konstytucji RP. Bowiem przepis art. 21 ust. 2 Konstytucji RP przewiduje możliwość wywłaszczenia na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Ponadto art. 64 ust. 3 Konstytucji RP dopuszcza ograniczenia prawa własności w drodze ustawy w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Stosowanie przewidzianych w powyższym unormowaniu regulacji ograniczających prawo' własności przewidują m.in. przepisy ustawy o Euro, która w rozdziale 4 zatytułowanym "Przygotowanie przedsięwzięć Euro 2012" określa tryb przejścia prawa własności nieruchomości przeznaczonych pod planowaną inwestycję na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego. W związku z powyższym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącego, że na skutek wydania zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia ww. norm konstytucyjnych.
O naruszeniu przepisów Konstytucji można byłoby mówić wówczas, gdyby organ administracji miał obowiązek zastosowania tych przepisów bezpośrednio lub w sytuacji orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o sprzeczności przepisów ustawy o Euro z Konstytucją. W przedmiotowej sprawie żadna z ww. okoliczności nie zaistniała- Zakres przedmiotowy rozpoznawanej sprawy w sposób wyczerpujący uregulowany jest w przepisach kpa i ustawy o Euro. Minister Infrastruktury nie posiada zaś kompetencji do orzekania w przedmiocie zgodności aktów prawnych z Konstytucją. Dopóki konstytucyjność przepisów ustawy nie zostanie podważona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, przepisy te należy traktować jako zgodne z Konstytucją RP.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowości dokonywania zmian w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym organ podał, iż mapy przedstawiające projekt podziału nieruchomości, które stanowią załącznik do zaskarżonej decyzji, zostały opracowane przez osoby posiadające w tym zakresie stosowne uprawnienia (stosownie do treści art. 43 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 1 i art. 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027, z późn. zm.). Ponadto mapy te zostały opatrzone klauzulą Prezydenta Miasta [...] - Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta z dnia 25 sierpnia 2010 r., z której wynika, że są one" zgodne z oryginałami map przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 25 sierpnia 2010 r. Wobec tego stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do uznania, iż zmiany w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, wynikłe z zatwierdzenia zaskarżoną decyzją podziału nieruchomości, zostały dokonane w sposób nieprawidłowy. Ponadto organ zauważył, iż działki o nr [...], o których wspomina odwołujący się, nie zostały w zaskarżonej decyzji wskazane jako nieruchomości, na których zlokalizowana będzie przedmiotowa inwestycja.
Wobec tego w ocenie organu odwoławczego zaskarżona odwołaniem decyzja Wojewody [...] z [...] stycznia 2011r. – poza częścią uchyloną nie narusza prawa.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł G. K.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji skarżący zarzucił organowi:
1. naruszenie art. 26 ustawy o EURO 2012 w ten sposób, że inwestor nie złożył właścicielom umowy nabycia nieruchomości
2. naruszenie art. 27 i 28 w/w ustawy bowiem, Wojewoda [...] nie wyznaczył co najmniej dwumiesięcznego terminu dla podpisania umowy nabycia nieruchomości od właścicieli i wszczął bezpodstawnie postępowanie wywłaszczeniowe
3. naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy z uwagi na fakt, że w [...] nie odbywają się mecze turnieju.
Nadto skarżący podał, że w jego ocenie art. 1, art. 4 ust 1 i ust 2, art. 23 ust 1, art. 30 ust 1 i 3 oraz art. 34 ustawy z 7 września 2007r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 są sprzeczne z art. 7 w zw. z art. 31 ust 3, art. 95, art. 7 w zw. z art. 95 ust 1 i art. 31 ust 3, art. 31 ust 3 lub 64 ust 3 w zw. z art. 95 ust 1, art. 21 ust 2, art. 32 ust 1 i 2, Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (po przekształceniu Ministerstwa Infrastruktury jakie nastąpiło na mocy § 1 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2011r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Transportu i Budownictwa Gospodarki Morskiej – wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153,poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Ministra Infrastruktury (obecnie po przekształceniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej) wydana [...] listopada 2011r. uchylająca decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2011r. ustalającą lokalizację przedsięwzięcia EURO 2012 dla inwestycji polegającej na przebudowie zaplecza rozgrzewkowo – treningowego Stadionu [...] w [...] na określonych w decyzji działkach – w części dotyczącej określenia terminu i trybu wydania nieruchomości (pkt VII decyzji) i orzekająca merytorycznie w tej części oraz utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w pozostałej części.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dla rozstrzygnięcia sprawy zasadnicze znaczenie, ma to, że przedmiotem postępowania jest ustalenie lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012. Ustawa z 7 września 2012 która stanowiła podstawę wydanej decyzji zawiera szczegółowe unormowania odnoszące się do sposobu rozstrzygania przez Sąd.
W rozpoznawanej sprawie analizując decyzje wydane przez właściwe organy oraz biorąc pod uwagę zarzuty odwołania i skargi wniesionej przez G. K., Sąd podziela ocenę organu, iż nie naruszają one prawa, a co za tym idzie skarga nie jest zasadna.
Objęta skargą decyzja ustalająca lokalizację przedsięwzięcia EURO/2010 polegającego na rozbudowie Stadionu [...] w [...] poprzez przebudowę zaplecza rozgrzewkowo – treningowego została wydana na wniosek zarządu Województwa [...] na podstawie przepisów ustawy z 7 września 2007r o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012r.
Stadion [...] w [...] jest traktowany w tym turnieju jako stadion alternatywny a przebudowa tego stadionu została wskazana w wykazie przedsięwzięć Euro 2012 przedstawianych w załączniku do Rozporządzenia Rady Ministrów z 29 grudnia 2009r. (DZ. U. z 2010r. nr 8, poz. 52) – w pkt 5 – ym. Przy czym – co podkreślił organ – w ramach przebudowy stadionu [...], w dniu 5 lutego 2009r. została również wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zadaszenia widowni i niezbędnej infrastruktury technicznej.
Wobec tego niezasadny jest zarzut skarżącego, iż objęta wnioskiem inwestycja dotyczy obiektów na których nie planowane są mecze finałów piłki nożnej, a więc rozstrzygnięcie to narusza przepisy art. 4 ust 1 i 2 oraz art. 23 i 24 ustawy o Euro.
Poza powyższym organ słusznie podniósł, że inwestor do wniosku z 31 sierpnia 2010r. (uzupełniony w dniach 30września 2010r. i 29 października 2010r.) dołączył wszystkie niezbędne opinie o których mowa w art. 23 ust 2 pkt 6 ustawy tj.
– uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2010 r.;
– opinię Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] z dnia 1 lipca 2010r.;
– pismo Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia 6 lipca 2010r. informujące, że planowana inwestycja nie dotyczy gruntów leśnych Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych;
– opinię Zarządu [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z 0.0. z dnia 1 lipca 2010 r.;
– pismo [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia 6 lipca 2010 r., informujące, że teren inwestycji nie jest objęty ochroną konserwatorską wynikającą z wpisu do rejestru zabytków;
– opinię Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 29 czerwca 2010 r.;
– opinię Prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z dnia 19 lipca 2010 r.
– pismo Dyrektora Zakładu Linii Kolejowych PKP PLK S.A. z dnia 18 czerwca 2010 r., znak: [...], informujące o braku infrastruktury kolejowej w obszarze objętym inwestycją;
– pismo Dyrektora Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w [...] z dnia 6 lipca 2010r., znak: [...], informujące, że teren objęty inwestycją położony jest poza zarządem tej jednostki.
Niewydanie opinii dla przedmiotowej inwestycji w przepisanym terminie przez Prezydenta Miasta [...], zgodnie z przepisem art. 23 ust. 2a ustawy o Ewo, inwestor potraktował jako brak zastrzeżeń do wniosku.
Ponadto przed wystąpieniem z omawianym wnioskiem inwestor pismem z dnia 7 lipca 2010 r., znak: [...], zwrócił się o wydanie opinii dotyczącej warunków górniczych dla terenu objętego inwestycją do [...] S.A. Oddziału [...] "[...]". Odpowiedzi na powyższy wniosek udzielono w piśmie z dnia 21 lipca 2010 r., znak: [...], które zostało dołączone do wniosku o wydanie zaskarżonej decyzji.
Planowana inwestycja znajduje się poza obszarem uzdrowiska, morskiego pasa technicznego oraz ochronnego, terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych, jak i poza obszarem parku narodowego lub jego otuliny. W związku z powyższym, nie było wymagane uzyskanie opinii ministra do spraw zdrowia, dyrektora właściwego urzędu morskiego, właściwego organu administracji geologicznej, czy dyrektora parku narodowego.
Na podstawie art. 23 ust 3 ustawy Wojewoda [...] zawiadomił o wszczęciu postępowania wnioskodawcę oraz właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji, oraz pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędzie gminy właściwym dla lokalizacji inwestycji, na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego oraz w prasie lokalnej tj. "[...]" z dnia 7 grudnia.
Wobec tego, że wniosek inwestora zawierał wymagane prawem opinie i uzgodnienia, a więc, że inwestor spełnił warunki określone w ustawie o EURO 2012 organ był zobligowany do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji – bowiem jak słusznie podniósł organ – organ administracji dokonuje jedynie oceny prawnej dopuszczalności inwestycji będąc związany wnioskiem podmiotu uprawnionego do jego złożenia. Organ bowiem prowadzi postępowanie w przedmiocie wniosku inwestora i nie jest upoważniony do wyznaczania, czy korygowania zakresu inwestycji, ani też do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań. To inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i następnie techniczno-wykonawczych inwestycji, mając na uwadze spowodowanie jak najmniejszych uciążliwości dla właścicieli nieruchomości.
W świetle powyższych ustaleń w ocenie Sądu organ przeprowadził postępowanie rzetelnie – z uwzględnieniem zasad postępowania. Uzasadniając wyczerpująco rozstrzygnięcie pod kątem wszelkich zarzutów odwołania. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut (wątpliwość) skarżącego co do zgodności przepisów ustawy z 7 września 2007r. o przygotowaniu finałowego terminu EURO – 2012 – ze wskazaniami przez skarżącego przepisami Konstytucji RP.
Skarżący kwestionuje dopuszczalność odebrania mu praw do nieruchomości – skutkiem wydania decyzji – bez jednoznacznego przyznania odszkodowania, pomijając jednocześnie, iż z zapisów w/w ustawy wynika że odebranie praw do nieruchomości następuje za odszkodowaniem, którego ustalenie następuje w odrębnej decyzji administracyjnej (art. 24 b i następne ustawy)
Z powyższych względów w ocenie Sądu należało zarzuty skarżącego uznać za niezasadne, a wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.