VII SA/Wa 271/06

VII SA/Wa 271/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-05-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Halina Kuśmirek /przewodniczący/
Izabela Ostrowska
Tadeusz Nowak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi Gminy O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprawdzenia legalności budowy kanalizacji I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na wniosek J. B. wszczął postępowania w sprawie zgodności budowy sieci kanalizacji sanitarnej z warunkami pozwolenia na budowę z dnia [...].12.1998 r.. znak: [...] i decyzją z dnia [...] marca 2000 r. Nr [...] umorzył postępowanie w sprawie budowy sieci kanalizacyjnej.
Organ ustalił, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. pozwalającej Zarządowi Gminy w O. na budowę kanalizacji sanitarnej dla miejscowości O. wraz z przykanalikami zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Decyzja ta była przedmiotem kontroli ze strony Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z z dnia 22 lipca 2004r. Sygn. akt 7/IV SA 421/03 uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003r. Nr [...] oraz decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2001 i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2000r.
Sąd nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stwierdził m. innymi, że organ odwoławczy nie dokonał prawidłowych ustaleń co do posiadania przez J. B. przymiotu strony w tym postępowaniu i nie dostrzegł, że jest on pełnomocnikiem swojej matki J. B.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie rozpatrując sprawę ustalił, że w czasie realizacji inwestycji dokonano zmiany przebiegu części trasy sieci kanalizacyjnej przy ul. [...] i ul. [...] w O. i zaniechano budowy kilku odcinków kanalizacji. Ustalił, że przyczyną zmiany było zaniechanie robót budowlanych w rejonie ciasnej urbanistycznie ul. [...] i przeniesienie części trasy kanalizacji sanitarnej w możliwe najbliższe sąsiedztwo zapewniając jej ciągłość techniczną.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił ponadto , że odstępstwa od projektu polegające na zmianie trasy kanalizacji i zaniechaniu budowy kilku odcinków kanalizacji nie były istotne i nie miały negatywnego wpływu na funkcjonalność kanalizacji oraz nie zmieniły charakterystyki technicznej kanalizacji.
W związku z powyższym, organ uznał, że nie ma podstaw prawnych do przeprowadzenia postępowania z art. 50 i 51 z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane i decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2005 r., znak: [...] , na podstawie art.105 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie sprawdzenia legalności budowy kanalizacji sanitarnej w O.
Decyzja ta została doręczona jedynie Wójtowi Gminy O. w dniu 24 marca 2005r.
Decyzja nie została skierowana do J. B., który zamiast decyzji otrzymał pismo z dnia 24 marca 2005r. informujące, że postępowanie w sprawie kanalizacji zostało zakończone decyzją umarzającą.
Organ wyjaśnił ponadto, że wykonane ,na podstawie decyzji z dnia [...].12.1998 r.. znak: [...], roboty budowlane nie wprowadzają uciążliwości i ograniczeń w stosunku do działek sąsiednich w tym do działki J. B. oraz nie przekraczają działek Inwestora dlatego organ uznał, że ani J. B. ani jego matka nie są stronami opisanego wyżej postępowania.
Dnia 19 kwietnia 2005r. J. B. złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P. odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005r. żądając jej uchylenia.
Po rozpatrzeniu tego odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].12.2005r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
Organ II instancji uznał , że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe, jednakże uchybienia proceduralne w postaci nie wezwania do udziału w prowadzonym postępowaniu J. B. nakazują organowi II instancji uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Organ II instancji zauważył, że zaskarżona decyzja nie została doręczona J. B., który w trakcje postępowania nie był postrzegany jako jego strona.
Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył Wójt Gminy O. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Wójt podniósł, że J. B. nie ma interesu prawnego w tej sprawie, ponieważ kanalizacja w l. [...]r. nie została położona na jego działce a sam fakt zainteresowania przebiegiem sieci czy też kwestionowanie zasadności takiego przebiegu sieci nie może stanowić wystarczającej podstawy do przyznania J. B. prawa strony w postępowaniu administracyjnym.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ).
Stosownie do art. 134 § 2 tej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd uznał, że skargę należało uwzględnić, bowiem zaskarżona decyzja wydana zostały z rażącym naruszeniem przepisu art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000r poz. 1071 tekst jednolity).
Zgodnie z treścią tego przepisu odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Stronie, która nie brała udziału w końcowym etapie postępowania I-instancyjnego, tak jak w tym przypadku, przysługuje prawo do wniesienia odwołania wówczas, gdy podmiot ten, któremu organ nie doręczył ani nie ogłosił decyzji (a jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a.) wnosi odwołanie w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania, którym decyzję doręczono.
Po upływie tego terminu stronie przysługuje jedynie wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. . ( wyrok NSA II SA 2230/00 z 2002.07.16 M.Prawn. 2002/20/916 w Warszawie)
W niniejszej sprawie decyzja została doręczona tylko inwestorowi czyli Gminie O. w dniu 24 marca 2005r.
Termin od złożenia odwołania upływał w dniu 7 kwietnia 2005r. (ostatni dzień możliwy do złożenia odwołania).
J. B., który decyzji nie otrzymał, złożył odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005r. w dniu 19 kwietnia 2005r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P.
Warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. (wyrok NSA I SA 330/99 z 1999.11.18 LEX nr 48749 )
Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem z decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 k.p.a.).
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 145 §1 pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.